Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области к ФИО1 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, открытого акционерного общества о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области ФИО2

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области о взыскании с ФИО1 перечисленных ему доплат в сумме 27144 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав объяснения представителя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № о ежемесячной доплате молодым специалистам, работающим в сельскохозяйственных организациях, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области обязуется осуществлять ежемесячную доплату ответчику ФИО1 являющимся молодым специалистом сельскохозяйственного предприятия, а ответчик обязуется работать в ОАО не менее двух лет по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по профессии в должности начальника цеха растениеводства.

Утверждал, что свои обязательства по данному договору выполнил, выплатив ответчику за период с января по апрель 2011 года доплаты в сумме 27144 рубля.

Однако ОАО Иловлинского муниципального района Волгоградской области исключен из числа предприятий сельхозпроизводителей ввиду того, что сумма выручки от реализации собственной продукции за 2010 год составила менее 70%.

Приказом Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был исключен из списка молодых специалистов работающих в сельскохозяйственных организациях и имеющих право на ежемесячную доплату.

Полагал, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное им в качестве доплаты в общей сумме

Просил взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, в силу пп.3 п.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области, молодым специалистом ФИО1, сельскохозяйственной организацией - ОАО » и Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, заключен договор № о ежемесячной доплате молодым специалистам работающим в сельскохозяйственных организациях, которая гарантирована государством и закреплена в Законе Волгоградской области от 01 апреля 2004 г. № 908-ОД «О государственной поддержке руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций Волгоградской области».

По условиям данного договора, специалист ФИО1 обязуется отработать в ОАО не менее 2-х лет по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии, должности - начальника цеха растениеводства, что соответствует п. 4.2 «Порядок оказания государственной поддержки руководителям и специалистам сельскохозяйственных организаций Волгоградской области», утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение ст. 3 Закона Волгоградской области от 01 апреля 2004 г. № 908-ОД.

С января по июнь 2011 года ответчику выплачена на основании указного договора денежная сумма в размере 27144 рубля

Письмом главы Иловлинского муниципального района Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ) молодой специалист ОАО ФИО1 исключен из списка на получение ежемесячной адресной поддержки предусмотренной Законом Волгоградской области от 01 апреля 2004 года № 908-ОД в связи с тем, что сумма от выручки собственной продукции данного предприятия за 2010 года составила менее 70%.

Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в качестве меры государственной поддержки были получены ответчиком на основании соответствующего договора, который сторонами не был расторгнут, условий, при которых ответчик должен возместить истцу все полученные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные выплаты, предоставляемые ему при исполнении трудового договора, ни договор, ни закон не содержат, оснований для взыскания с него полученной денежной суммы не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что предприятие, на котором работает истец, исключено из числа предприятий-сельхозпроизводителей, поскольку в пределах заявленных исковых требований указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем отражено в мотивированной части решения.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: