Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО7, являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, выступившим инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 07 сентября 2010 г. по 17 сентября 2010 г., о признании недействительными решений, принятых на этом собрании. Требования мотивированы тем, что один из инициаторов собрания - ФИО8 не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, поэтому не мог входить в инициативную группу по проведению внеочередного общего собрания. Она как собственник не была должным образом уведомлена о проведении собрания, так как в сообщении о проведении данного собрания в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ не были указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также время окончания приема таких решений. Кроме того, ее лишили возможности участвовать в собрании, ей не выдали бланк решения (бюллетень), в связи с чем она не могла в письменной форме оформить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование. Также указывает, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений в установленный законом срок. Один из поставленных на голосование вопросов, касающийся передачи совету дома полномочий по определению старшего уполномоченного представителя от собственников помещений дома, не мог быть поставлен на голосование, поскольку в силу ч.3 ст.164 ЖК РФ уполномоченный (старший) от собственников избирается общим собранием собственников.

При рассмотрении дела ФИО7 и ее представитель ФИО9 уточнили основание иска, дополнительно указав, что отсутствовал кворум общего собрания, что также свидетельствует о неправомочности этого собрания и влечет недействительность принятых на нем решений; не представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, получивших бланк решения с поставленными вопросами; от имени некоторых собственников решения по вопросам, поставленным на голосование, подписывали их представители, не имеющие на то надлежащих полномочий; большинство бюллетеней для голосования являются недействительными, поскольку оформлены неправильно; подсчет голосов был осуществлен неверно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрация г.Костромы, комитет ЖКХ администрации г.Костромы, УВД по городскому округу г.Кострома.

Вышеуказанным решением суда признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования в период с 07 сентября 2011 г. по 17 сентября 2011 г., оформленные протоколом от 19 сентября 2011 г.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 200 руб. - по 33,33 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Не согласна с произведенным судом расчетом кворума голосов собственников жилых помещений, полагая, что суд незаконно при подсчете кворума из числа участвовавших голосов вычел площадь нежилых помещений №№3,13,14 в размере 209,2 кв.м, принадлежащих ФИО15, на том основании, что он не имеет регистрации по адресу нахождения имущества и не имел права оформлять доверенность на представительство своих интересов в управляющей компании. Отмечает, что удостоверение доверенностей жилищно-эксплуатационной организацией стало обычаем делового оборота, и подобные доверенности принимаются судами. Кроме того, незаконно суд исключил из числа голосов и площадь нежилого помещения №34 в размере 110,7 кв.м, находящегося в оперативном управлении УВД по городскому округу г.Кострома, поскольку выданная ФИО16 доверенность уполномочивает его быть представителем во всех организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам, касающимся недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УВД по Костромской области, а УВД по городскому округу г.Кострома фактически является структурой УВД по Костромской области, что свидетельствует о том, что ФИО16 мог представлять интересы УВД по городскому округу г.Кострома на собрании со всеми правами, равно как и ФИО17 Таким образом с учетом голосов ФИО15 и УВД по городскому округу г.Кострома кворум общего собрания имелся. Также указывает, что суд в решении не указал, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истицы. В действительности же никаких убытков оспариваемым внеочередным собранием собственников ей причинено не было. Безосновательным считает и вывод суда о том, что истица не была извещена о проведении собрания в установленном законом порядке, поскольку объявление о проведении собрания было вывешено его инициаторами в местах, доступных для всех собственников дома, а именно на входных дверях в подъездах дома, на лестничных клетках. ФИО7 же категорически не желала получать уведомление о предстоящем собрании и бюллетень заочного голосования. Также не согласна с тем, что суд отказал в отводе судьи, поскольку, по мнению ответчиков, судья заинтересована в исходе дела в связи с нахождением с истицей в дружеских отношениях.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО7 и ее представитель ФИО9 считают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, суд, проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 07 по 17 сентября 2010 года проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Выводы суда мотивированы, обоснованны, соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что при подсчете голосов за 1 голос принимался 1 квадратный метр площади, занимаемой собственниками.

<адрес> всех помещений в <адрес> на момент проведения общего собрания составляет 2 169,8 квадратных метра (с учетом проведенного собственником ФИО15 переоборудования <адрес> перевода ее в нежилое помещение - регистрация в ЕГРП 28.11.2009 года).

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее 1084, 90 голосами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в голосовании на законных основаниях приняли участие 912,42 голосов (42,05%), следовательно, собрание было неправомочным.

При этом судом исключены из подсчета голосов, которые провели инициаторы собрания, голоса собственников нежилых помещений №№ 3, 13, 14, общей площадью 206 кв.м, ФИО15, нежилого помещения №, площадью 110,7 кв.м, УВД по ГО города Костромы, поскольку полномочия их представителей на участие в голосовании были оформлены с нарушением требований законодательства (в общей сложности 316,70 голосов). Частично исключены голоса собственников <адрес> ФИО2, № 32 ФИО5 и ФИО18, № 26 ФИО19 (в общей сложности 85,45 голосов).

Из смысла статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, а также член ТСЖ вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании при этом он имеет права уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ - доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в силу императивного указания в законе, доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна быть заверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на голосование от имени ФИО15 хотя и содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 48 ЖК РФ, но не заверена лицами, указанными в пункте 4 статьи 185 ГК РФ, либо нотариусом.

При этом судом обоснованно указано на то, что и решение собственника помещения, подписанное от имени ФИО15, подписано не им.

Кроме этого, судом правильно установлено, что решение, подписанное от имени УВД по ГО г. Костромы ФИО17 и ФИО16, не может быть принято во внимание при подсчете голосов, поскольку ни ФИО17, ни ФИО16 в установленном ч.2 ст. 48 ЖК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ порядке не были уполномочены на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения при разрешении возникшего спора положений пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ необоснованны, поскольку ссылка на указанные нормы имеется непосредственно в ч.2 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей общие требования к процедуре голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, требования к оформлению доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно исключил из числа голосов площадь нежилого помещения №34 в размере 110,7 кв.м, находящегося в оперативном управлении УВД по городскому округу г.Кострома, поскольку выданная ФИО16 доверенность уполномочивает его быть представителем во всех организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам, касающимся недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УВД по Костромской области, необоснованны, поскольку в указанной доверенности отсутствует указание на наделение ФИО16 полномочиями на представление интересов собственника на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что следует вычесть из числа голосов голоса, приходящиеся на половину площади помещений <адрес>, находящейся в общей собственности ФИО2 и умершей ФИО20

Исключив из подсчета голосов голоса собственника № ФИО2, суд, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.09 года, исходил из того, что документов о переходе права собственности доли умершей ФИО22 к ФИО2 не представлено.

Однако судом при разрешении возникшего спора не учтено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2011 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО2 после смерти ФИО22 приняла наследство, доля умершей ей принадлежала по праву собственности со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах ФИО2 на момент голосования обладала 55,7 голосами, а не 27,85 голосами, как посчитал суд.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими 940, 28 голосами (912,43 голосов плюс 27,28 голосов), что составляет 43,34% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи вывод суда о неправомочности общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 07 по 17 сентября 2010 года, следует признать правильным.

Кроме этого судом установлено, что нарушения имели место и при созыве собрания.

Суд, проанализировав положения ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не была извещена в установленном законом порядке о проведении собрания.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения собственников 21 помещения из 47, обладающих в общей сложности 855, 22 голосами.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявление о проведении собрания было вывешено его инициаторами в местах, доступных для всех собственников дома, а именно на входных дверях в подъездах дома, на лестничных клетках, ФИО7 же категорически не желала получать уведомление о предстоящем собрании и бюллетень заочного голосования, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как правильно указал суд, объявление, вывешенное на дверях подъезда, надлежащим уведомлением в силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ не является. Доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в доме был предусмотрен такой способ уведомления, либо таким решением определено помещение в доме, где подлежат размещению такие объявления, не представлено.

Установленные судом нарушения требований законодательства при проведении собрания в части уведомления собственников помещений дома о проведении собрания, отсутствии правомочий у общего собрания собственников принимать решения, свидетельствуют о нарушении прав истицы как собственника помещений многоквартирного дома, и не позволяют признать законным решение общего собрания собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отводе судьи, поскольку, по мнению ответчиков, судья заинтересована в исходе дела в связи с нахождением с истицей в дружеских отношениях, несостоятельны, поскольку основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания данной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Вместе с тем подлежат исправлению описки, допущенные судом в абзаце втором резолютивной части решения в части указания даты проведения общего собрания собственников помещений, указав период «с 07.09.2010 года по 17.09.2010 года», а не «с 07.09.2011 года по 17.09.2011 года», как указано в решении, и даты оформления протокола, указав «19.09.2010 года», а не «19.09.2011 года», как указано в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом во втором абзаце резолютивной части решения в части указания даты проведения общего собрания собственников помещений, указав период «с 07.09.2010 года по 17.09.2010 года», а не «с 07.09.2011 года по 17.09.2011 года», как указано в решении, и даты оформления протокола, указав «19.09.2010 года», а не «19.09.2011 года», как указано в решении.

Председательствующий:-

Судьи:-