Кассационное определение № 33-15741 от 14.07.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-15741/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. и Б. на решение Ейского городского суда от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части 37115 к К. и Б., ссылаясь на то, что "дата обезличена" в результате превышения предельно допустимой величины давления пара произошло разрушение фронтальной стенки паросборника в бане, от полученных травм скончался военнослужащий в/ч "номер обезличен" рядовой П. Ответственным лицом за исправное и безопасное состояние паровых котлов являлся К., начальником теплохозяйства войсковой части "номер обезличен" - Б. Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, который вступил в законную силу. Решением суда с войсковой части "номер обезличен" в пользу матери П. - Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме "даные обезличены " рублей.

Просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков в пользу войсковой части ущерб в сумме "даные обезличены " рублей, выплаченный войсковой частью потерпевшей Н. от преступления, совершенного ответчиками.

К. и Б. иск в суде не признали.

Решением Ейского городского суда от 04 марта 2011 года иск частично удовлетворен, взыскан солидарно с К. и Б. в пользу войсковой части "номер обезличен" материальный ущерб в сумме "даные обезличены " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "даные обезличены " рублей.

В кассационной жалобе К. и Б. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения К., Б., помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что "дата обезличена" в "даные обезличены " часов была организована помывка личного состава полигона войсковой части "номер обезличен" в солдатской бане ЗРАП. В результате превышения предельно допустимой величины давления пара произошло разрушение фронтальной стенки паросборника, вследствие чего паросборник сорвался со своего монтажного места и стал двигаться под действием реактивной струи выходящего из него пара, что повлекло частичное разрушение здания бани. В результате взрыва от полученных травм скончался военнослужащий в/ч "номер обезличен" рядовой П.

Ответственным лицом за исправное и безопасное состояние паровых котлов являлся К., начальник теплохозяйства войсковой части "номер обезличен" - Б.

Приговором Ейского районного суда от 10 апреля 2008 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, который вступил в законную силу.

Решением Ейского районного суда от 11 июня 2010 года с войсковой части "номер обезличен" в пользу матери П. - Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме "даные обезличены " рублей.

Решение суда войсковой частью "номер обезличен" исполнено, денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В силу ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать степень вины лица, причинившего вред.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд правильно учитывал степень вины К. и Б. в содеянном, а именно, что были нарушены правила эксплуатации котла в котельной бане, расположенной на территории ЗРАП войсковой части "номер обезличен".

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с К. и Б. солидарно в пользу воинской части "номер обезличен" в порядке регресса, подлежит уменьшению до "даные обезличены " рублей.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: