Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО№5 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО№6, удовлетворить.

Установить частный сервитут на земли общего пользования, переданные в собственность ФИО№5 на основании схемы земельного участка, длиной 21,0 м, шириной 6,5 м., расположенном по адресу: .

Обязать ФИО№1 обеспечить беспрепятственный проезд, проход в выделенной на плане (схеме) земельного участка зоне для доступа на соседний участок по адресу: , ФИО№6.

Обязать ФИО№1 зарегистрировать частный сервитут в Федеральной регистрационной службе по в .

ФИО№2 исключить из числа ответчиков по данному делу.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО№6 обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО№2, ФИО№7 ФИО№18 об обязании не чинить препятствий при использовании земельного участка общего пользования, установлении частного сервитута.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартир в собственность граждан, зарегистрированным Дубовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ per. № гражданке ФИО№3 и ответчику ФИО№2 был передан жилой дом, состоящий из 2-х квартир и земельный участок общей площадью 645 кв.м., расположенные по адресу: 2 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО№4 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО№13, приобретает у ФИО№3 , расположенную по адресу земельный участок общей площадью 237 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО№4 было выдано свидетельство на указанный земельный участок а так же приложение к свидетельству № - план на участок земли передаваемой в собственность, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: , разделился на три новых земельных участка, один из которых в настоящее время является её, имеет общую площадь 237 кв.м., один принадлежит ответчику, а последний стал участком общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об установлении сервитута, на переданный в собственность земельный участок ФИО№2, в пользу ФИО№4 ФИО№19

Участок общего пользования располагается перед жилым домом и обеспечивает собственнику беспрепятственный проход к самой квартире и проход к земельным участкам собственникам жилого дома.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№6 приобрела изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: , в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации.

Ответчик является собственником изолированной части жилого дома расположенного по адресу: захватил участок общего пользования.

Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий для использования земельного участка общего пользования расположенного по адресу: и установить частный сервитут на земли общего пользования, переданные в собственность ответчика ФИО№7 ФИО№20 на основании схемы земельного участка, длиной 21,0 м., шириной 6,5 м., обязать ответчика ФИО№1 обеспечить беспрепятственный проезд, проход в
выделенной на плане (схеме) земельного участка зоне для доступа на соседний участок по ФИО№6, обязать ответчика ФИО№1 зарегистрировать частный сервитут в ЕГРП.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО№5 просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО№7 ФИО№21 – ФИО№14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО№6 – ФИО№15, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартир в собственность граждан, зарегистрированным Дубовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ peгистрационный № ФИО№3 и ФИО№2 был передан жилой дом, состоящий из 2-х квартир и земельный участок общей площадью 645 кв.м., расположенные по адресу:

Истец ФИО№6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: , в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права в соответствии с которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № .

Из заключения об установлении ограничений (обременений) пользования и сервитутах земельного участка индивидуального жилого одноэтажного дома по адресу: , следует, что графе (сервитуты) указано «Обеспечить беспрепятственный проход». Лицом, в пользу которого установлен сервитут, является ФИО№4 (ФИО№16).

Ответчик ФИО№2 ДД.ММ.ГГГГ уме его имущества является ФИО№22

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что ФИО№7 ФИО№23 принадлежит изолированная часть дома площадью 44,4 кв.м. расположенная по адресу: . Из свидетельства о государственной регистрации следует, что ФИО№24 принадлежит земельный участок площадью 392 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: . Данный участок ограничен сервитутом.

Таким образом, ФИО№6 и ФИО№7 ФИО№25. являются собственниками смежных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО№6 об установлении частного сервитута, суд взял за основу предложение специалистов администрации городского поселения и установил его размер длиной 21,0 кв.м, шириной 6,5 кв.м, а также обязал ФИО№1 обеспечить беспрепятственный проезд, проход в выделенной на плане земельного участка зоне для доступа на соседний участок по ФИО№6

Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, так как он не основан на требованиях закона и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 23 частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Также по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В случае невозможности использования земельных участков истцов без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Кроме того, судом должным образом не обоснован размер установленного сервитута для прохода и проезда длиной 21,0 м., шириной 6,5 м. Так согласно имеющимся в деле материалам участок общего пользования в период приобретения земельного участка в собственность ФИО№4 был в границах 16,15 м. на 6,5 м. (л.д.9). В заключении об установлении ограничений (обременений) пользования и сервитутах земельного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , границы земельного участка, обремененного сервитутом, установлены 16,5 м. на 1,5 м (л.д. 17-21). Почему размер земельного участка, обремененного сервитутом для целей прохода и проезда, должен быть длиной 21,0 м., шириной 6,5 м. и является ли такой размер наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, судом в решении никак не аргументируется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и разрешить спор в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев