Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Д-ко А.А. в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6.738 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д-ко А.А. обратился в суд с иском к М-ой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2007 года приобрел в СПК «Колос» в личную собственность трактор МТЗ-80. После чего сельскохозяйственная техника находилась в пользовании СПК «Колос», а в дальнейшем была присвоена руководителем хозяйства М-ой Л.В. Просил обязать М-у Л.В. возвратить ему трактор, либо взыскать в его пользу стоимость сельскохозяйственной техники в сумме 170.000 рублей.

В судебном заседании Д-ко А.А. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в мае 2007 году получил кредит на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 287.000 рублей, которые были переданы им в СПК «Колос», после чего между ним и СПК «Колос» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в числе которой трактор МТЗ-80. Технику он не забирал из СПК, она использовалась на сельскохозяйственных работах. В марте 2008 года на общем собрании было принято решение о реализации указанного трактора с крановой установкой с целью направления вырученных средств на погашение задолженностей по имеющимся кредитам. Денежные средства в сумме 270.000 рублей от продажи трактора были получены М-ой Л.В. и направлены помимо погашения кредитных задолженностей на выкуп транспортного средства «Камаз» в сумме 170.000 рублей для подсобного хозяйства ответчика. Договора о возврате денежных средств между ним и СПК «Колос» заключено не было. В связи с тем, что М-а Л.В. с января 2009 года не оплачивает его кредит, долг по которому составляет более 150.000 рублей, просил взыскать с нее как неосновательное обогащение 170.000 рублей.

Ответчик М-а Л.В. иск не признала, подтвердив факт передачи Д-ко А.А. в кассу СПК «Колос» денежных средств, взамен на его имя была оформлена сельскохозяйственная техника СПК «Колос», в том числе трактор МТЗ-80. Крановая установка не входила в указанный перечень сельскохозяйственной техники. В 2008 году она с согласия Д-ко А.А. реализовала трактор по цене 100.000 рублей и отдельно продала крановую установку за 150.000 рублей. Вырученные денежные средства были использованы на погашение кредитных задолженностей и выдачу заработной платы работника СПК «Колос», в том числе и истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д-ко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом ошибочно указана дата приобретения им трактора МТЗ-80 – февраль 2007 года вместо – 01 июля 2007 года, не принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники СПК «Колос» был признан банкротом на основании определения Арбитражного суда Омской области, временным управляющим была назначена Кузьмина О.И., соответственно, М-а Л.В. не имела права распоряжаться имуществом и денежными средствами СПК «Колос». Трактор с крановой установкой он приобрел не у СПК «Колос», а у Шевченко А.А. и впоследствии реализовал Алышеву Г.Е., при этом денежные средства, вырученные по договору купли-продажи были незаконно присвоены М-ой Л.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные сумму лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований Д-ко А.А. к М-ой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, проверив доводы сторон в полном объёме.

Судом установлено, что 29 мая 2007 года Д-ко А.А. приобрел в СПК «Колос» трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, и пресс-подборщик (л.д.13-27). 17 июля 2007 года трактор был поставлен на регистрационный учет в Государственной инспекции гостехнадзора (л.д. 9). В условиях договора купли-продажи и правоустанавливающих документах на трактор отсутствует указание на приобретение трактора вместе с крановой установкой.

Требований о признании указанной сделки недействительной сторонами заявлено не было, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие у М-ой Л.В., не являвшейся стороной в договоре купли-продажи, права распоряжения имуществом СПК «Колос», не является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольной передачи истцом Д-ко А.А. кредитных денежных средств в сумме 287.000 рублей и сельскохозяйственной техники в СПК «Колос». Данный вопрос был согласован на общем собрании работников хзяйства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 20 июня 2008 года истец Д-ко А.А. продал трактор МТЗ-80 А-ву Г.Е. по цене 100.000 рублей (л.д.37-38). Одновременно с трактором была реализована крановая установка, стоимостью 150.000 рублей, по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком М-ой Л.В. и А-ым Г.Е.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Д-ко А.А. не представлено допустимых доказательств того, что полученные ответчиком М-ой Л.В. денежные средства были использованы ею неправомерно.

Как видно из пояснений Д-ко А.А., трактор был реализован с его согласия, он добровольно передал денежные средства от реализации сельскохозяйственной техники М-ой Л.В.

Кроме того, в судебном заседании Д-ко А.А. подтвердил, что часть вырученных от продажи сельскохозяйственной техники средств была направлена на погашение его кредитной задолженности перед банком. Предъявление настоящего иска истец обосновывал прекращением М-ой Л.В. выплат по заключенному им кредитному договору.

Ответчик подтвердила факт передачи ей денежных средств и расходование их с согласия Д-ко А.А. для погашения задолженности, выплаты заработной платы работникам хозяйства и другие производственные нужды.

При этом каких-либо обязательств по возврату полученных денежных средств на М-у Л.В. не возлагалось. Соглашения о переходе к М-ой Л.В., как главе СПК «Колос», денежных обязательств по кредитному договору, заключенному Д-ко А.А., не имелось. Соответственно, передача денежных средств носила добровольный и безвозмездный характер.

В соответствии с п. 1 данной статьи для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК основания возникновения гражданских прав. В данном случае деньги были получены ответчиком по расписке и использованы в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением на погашение кредитной задолженности истца и кредиторской задолженности СПК «Колос». Факт неосновательного обогащения М-ой Л.В. за счёт Д-ко А.А. процессуальными средствами не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеуковского районного суда Омской области от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: