Судья Туголуков Ю.А. Дело № 33-1592/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Фоминой И.В.,
судей Софиной И.В., Прасол Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме руб., в счет возмещения судебных расходов: оплаты нотариальных услуг руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Курган» штраф в сумме .».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2010 г. заключил с ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства серии №, выданного ИНФНС по г. Кургану, в лице В.В.Д., действующего по доверенности № от , договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению торгового оборудования по эскизу и размерам заказчика, а истец - оплатить его стоимость. Срок поставки торгового оборудования 29 марта 2010 г. Обязательства по оплате оборудования он исполнил своевременно в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик нарушил сроки изготовления оборудования. В соответствии с гарантийным письмом от 27 апреля 2010 г. ответчик взял на себя обязательства осуществить доставку оборудования не позднее 12 мая 2010 г., компенсировать истцу моральный вред в сумме руб., в случае нарушения нового срока поставки товара выплатить истцу неустойку в размере руб. Поскольку 12 мая 2010 г. ответчик договор не исполнил, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке торгового оборудования в размере руб., расходы за составление доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., в возврат госпошлины ., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что торговое оборудование было поставлено ответчиком лишь 30 мая 2010 г. монтаж которого производился через 2 дня после доставки.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что торговое оборудование ФИО1 приобретал не для личного пользования, а для передачи в пользование своему знакомому.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.
Курганским городским судом Курганской области 5 апреля 2011 г. постановлено вышеприведенное решение в порядке заочного производства, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, считая его незаконным.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 указал, что по условиям гарантийного письма от 27 апреля 2010 г. ответчик взял на себя обязательства осуществить доставку торгового оборудования не позднее 12 мая 2010 г. и компенсировать истцу моральный вред в сумме руб., что в добровольном порядке сделано не было. Согласно данному письму, в случае невыполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 11 марта 2010 г. ИП ФИО2 обязался выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере руб. Однако суд руководствуясь внутренним убеждением, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до руб.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены доказательства недопоставки части торгового оборудования, а именно - стеклянных витрин, которые были заказаны позднее у ИП К.В.В., оплата которых в сумме руб. истцом произведена.
ФИО1, ИП ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Материалами дела установлено, что 11 марта 2010 г. ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании свидетельства серии №, выданного ИНФНС по г. Кургану, в лице В.В.Д., действующего по доверенности № от , договор на изготовление корпусной мебели. В соответствие с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению торгового оборудования по эскизу и размерам заказчика, а истец оплатить его стоимость в размере руб. Ориентировочный срок изготовления оборудования сторонами определен 29 марта 2010 г.
При составлении договора ФИО1 полностью исполнил обязательства по внесению денежных средств в уплату оговоренной сторонами в договоре стоимости торгового оборудования, что подтверждается квитанцией № от 11 марта 2010 г.
Принимая во внимание, что срок доставки и монтажа дополнительно сторонами не согласовывался, суд правомерно расценил дату 29 марта 2010 г., как срок исполнения обязательств по данному договору.
В связи с некачественной работой поставщика и продления сроков изготовления заказа, ответчик, в лице В.В.Д., взял на себя обязательства осуществить доставку оборудования не позднее 12 мая 2010 г. и компенсировать моральный ущерб в сумме руб. В случае невыполнения своих обязательств по поставке торгового оборудования до 12 мая 2010 г., по договору от 11 марта 2010 г., ответчик выплачивает ФИО1 штраф в размере руб. (гарантийное письмо от 27 апреля 2010 г.).
Согласно материалам дела поставка торгового оборудования была произведена ответчиком с нарушением оговоренного сторонами срока в третьей декаде мая 2010 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке торгового оборудования, суд правомерно в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, размер которой с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, уменьшил до руб.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3 выражает несогласие с данным размером неустойки, считает, что снижение неустойки является необоснованным, поскольку в гарантийном письме размер неустойки оговорен сторонами в размере руб., в данном размере, по его мнению, и должна быть взыскана неустойка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку он является субъективным мнением кассатора.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор и принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно снизил ее размер до руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, кассатор в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои доводы в обоснование иска.
Довод кассационной жалобы относительно того, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства недопоставки части торгового оборудования, а именно - стеклянных витрин, которые впоследствии были заказаны у ИП К.В.В., и оплачены в сумме руб., материалами дела не подтвержден.
Так, из материалов дела следует, что договор от 11 марта 2010 г. на изготовление корпусной мебели был исполнен ответчиком в полном объеме в мае 2010 г., иного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а исковое требование истца связано с нарушением его имущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Решение суда законно, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: