Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Управления Муниципального имущества землепользования Администрации г. Орла и ФИО3 к ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции и приведении балкона в первоначальное техническое состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на балконе здания с приведением балкона в первоначальное техническое состояние.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования т. Орел государственную пошлину в сумме

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и представителя Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд с иском к ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилась ФИО3 с просьбой о принятии мер по демонтажу рекламной конструкции магазина , установленной без ее разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий специалистов Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был установлен факт самовольной установки рекламной конструкции с рекламой продукции салона на балконе многоэтажного дома по адресу: , о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника помещения № (салона ) ФИО2 было направлено предписание с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, однако оно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было повторно направлено предписание.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла поступил ответ ФИО2, согласно которому данную рекламную конструкцию она считает вывеской и полагает, что для её размещения разрешение не требуется.

Распространяемая ответчицей информация, по мнению истца, является рекламной информацией товаров, предлагаемых потребителям в магазине , направлена на привлечение внимания к объектам и субъекту рекламирования, однако спорная рекламная конструкция установлена самовольно без согласия собственника балкона и без разрешения органа местного самоуправления.

В связи с этим Управление просило суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на балконе и привести балкон в первоначальное техническое состояние.

В ходе рассмотрения спора в процесс вступила в качестве соистца ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО1, которая также просила суд обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и привести балкон в первоначальное техническое состояние.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при проведении мероприятий по переводу из жилого фонда в нежилой, со стороны истца на неё была возложена обязанность оформить световую вывеску и подсветку витрин магазина, согласовав эскиз вывески в установленном порядке с главным архитектором г.Орла. Под световой вывеской предполагалась конструкция над входом в магазин, при этом проект козырька-вывески был разработан и согласован главным архитектором, в соответствии с предписаниями главного художника г. Орла.

Указывает на то, что в 2003 году магазин был принят в эксплуатацию в том же виде, в котором козырек-вывеска находится в настоящее время.

Поэтому полагает, что Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла еще в 2003 году знало или должно было знать о существовании вывески над входом в магазин, связи с чем Управлением пропущен срок давности обращения в суд.

Считает, что ФИО3 не представила доказательств нарушения ее прав, поскольку конструкция вывески магазина выполнена с тем условием, что механизм крепления осуществляется к стене дома и к балконной плите, а к ограждению балкона конструкция не крепится, и никогда не крепилась.

Кроме того, указывает, что Г-вы не могут быть истцами в данном процессе и к ним не может быть применена ст.208 ГК РФ.

Ссылается также на то, что данным решением нарушаются её права как собственника, поскольку спорная конструкция с надписью принадлежит ей на праве собственности, является согласованной и неотъемлемой частью фасада и её демонтаж нарушит целостность внешнего вида магазина.

Указывает на то, что надпись на конструкции вывески-козырька над входом в магазин не является рекламой, а является названием магазина и служит целям его идентификации, и не может рассматриваться как его реклама.

Поэтому полагает, что судом должна была быть назначена лингвистическая (филологическая) экспертиза.

Кроме того, по мнению кассатора, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, поскольку с 2001 года она является индивидуальным предпринимателем, и использует магазин для извлечения прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 г. №108-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 г. №196-ФЗ) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно ст.14 данного Закона распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских поселений;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских поселений;

соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в настоящем пункте. При этом размер платы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз.3 ст.30 названного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Согласно п.3.2 «Положения об использовании рекламного пространства в г.Орле», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.06.2001 г. №7/086-ГС размещение и распространение наружной рекламы на территории г. Орла допускается только при наличии разрешения Управления, согласованного с городским управлением архитектуры и градостроительства (УАиГ), и при условии размещения рекламной установки ближе 5 м от края дорожного полотна - с ГИБДД УВД Орловской области или органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог. Рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) самостоятельно решает и урегулирует все вопросы, связанные с необходимостью дополнительных согласований и разрешений (согласие балансодержателя, разрешение "Горэлектросети" на подключение к электричеству, согласие жильцов дома и т.д.).

Как установлено материалами дела, собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже , является ФИО2

Данное помещение арендуется под магазин

Собственниками квартиры №№, расположенной в этом же доме, являются ФИО3 и ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36,143-144, 69).

Судом установлено, что на балконе квартиры № № указанного дома закреплена металло - пластиковая конструкция с надписью Данная конструкция принадлежит собственнику помещения № ФИО2

Конструкция не содержит сведений о наименовании юридического лица, режиме работы и месте нахождения. Надпись на конструкции не соответствует по содержанию вывески, имеющейся на входной двери в магазин, где указано и часы работы.

При разрешении спора судом также было установлено, что спорная конструкция крепится непосредственно к балконной плите, перилам и вплотную примыкает к подоконнику квартиры № № данного дома, что подтверждается светокопиями фотографий, актами обследования места расположения рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,46, 105, 106).

Однако собственники квартиры № № ФИО3 и ФИО10 своё согласие на размещение конструкции ФИО2 не давали.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

О факте нарушения прав истицы ФИО3, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, свидетельствуют её обращения в ООО «ЖРЭУ №» с просьбой о снятии рекламной конструкции, которая прикреплена к ее балкону и мешает произвести ремонтные работы по благоустройству балкона с внешней стороны и замены сгнившей рамы; а также с заявлениями в адрес мэра г. Орла о принятии мер по демонтажу с балкона её квартиры рекламной конструкции магазина , установленной без её разрешения (л.д. 6, 50,77, 78, 79).

Проверяя доводы истцов, суд также установил, что рекламная конструкция, расположенная на балконе многоэтажного дома, размещена без разрешения администрации г. Орла.

Как следует из материалов дела, ответчицей ФИО2 в установленном законом порядке был согласован только фасад помещения, а согласование рекламной вывески ею не производилось.

То обстоятельство, что ФИО2 документы на согласование рекламной вывески в УАиГ администрации не подавала, подтвердил суду первой инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла ФИО11

Указанные обстоятельства не отрицает и сама ответчица.

Поскольку в ходе обследования места расположения рекламной конструкции комиссией УМиЗ администрации г. Орла было установлено её незаконное размещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО2 было вручено предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предписание было направлено в адрес ответчика повторно.

Однако в добровольном порядке произвести демонтаж рекламной конструкции ответчица отказалась, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции и приведении балкона квартиры № № в первоначальное техническое состояние.

При этом суд обоснованно исходил из того, что информация, имеющаяся на конструкции, является рекламной, так как предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к виду деятельности магазина , в целях реализации его товара. При этом ответчицей ФИО2 разрешение уполномоченного органа местного самоуправления (УМИ) на размещение рекламной конструкции не представлено, государственная пошлина за выдачу разрешения на размещение наружной рекламы не оплачивалась, и согласие собственников жилого помещения, на котором установлена наружная реклама, ФИО3 и ФИО10 ответчицей получено не было, что нарушает их права, как собственников.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе ФИО2 на то, что при проведении мероприятий по переводу из жилого фонда в нежилой, со стороны истца на неё была возложена обязанность оформить световую вывеску и подсветку витрин магазина, согласовав эскиз вывески в установленном порядке с главным архитектором г.Орла, поскольку истица произвела согласование только фасада помещения, а разрешение уполномоченного органа местного самоуправления (УМИ) на размещение рекламной конструкции она в установленном законом порядке не получила.

Утверждение в жалобе о том, что Управление пропустило срок давности обращения в суд, не может быть принято во внимание, поскольку УМиЗ администрации г. Орла стало известно о самовольной установке рекламной конструкции в 2010 году из обращений в администрацию города Орла ФИО3 с просьбой о принятии мер по демонтажу рекламной конструкции магазина , установленной без её разрешения.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 не представила доказательств нарушения ее прав, поэтому не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Г-вы не могут быть истцами в данном процессе и не может быть применена ст.208 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что решением суда нарушаются её права как собственника, поскольку конструкция с надписью принадлежит ей на праве собственности, и её демонтаж нарушит целостность магазина, не является основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции ответчица не получала, а осуществление ею своих прав не должно нарушать права других лиц.

Указание в жалобе на то, что судом должна была быть назначена лингвистическая (филологическая) экспертиза, является несостоятельной, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось.

Несостоятелен довод жалобы кассатора о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, поскольку по данному делу в качестве соистца выступает физическое лицо, а следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий : судья

Судьи: