Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» к Оя Д. А. о взыскании стоимости имущества

по кассационной жалобе ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» на заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Глушакова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» обратилось с иском к Оя Д. А. о взыскании стоимости имущества. В обоснование требований указало, что 09.02.2009 ответчик принят на работу в должности /__/ Пожарной части /__/ ОПС-1 ТО по Асиновскому и Первомайскому районам ОГУ «УГОЧСПБ ТО», о чем свидетельствует выписка из приказа директора /__/ от 09.02.2009 о приеме работника на работу и трудовой договор от 09.02.2009 /__/. ОПС-1 ТО по Асиновскому и Первомайскому районам является обособленным подразделением ОГУ «УГОЧСПБ ТО». Руководствуясь Положением о материально-техническом обеспечении работников ОГУ «УГОЧСПБ ТО», утв. распоряжением Администрации Томской области от 11.12.2009 №902-ра, в период действия трудового договора, заключенного с ответчиком, последнему 05.08.2009 выдано вещевое имущество личного пользования – летняя и зимняя форменная одежда на общую сумму /__/ руб. 16.07.2010 ответчик уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ начальника ОПС-1 /__/. Согласно п.10 Положения возврату или возмещению подлежит выданное работникам ОГУ «УГОЧСПБ» вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли при прекращении трудового договора. В соответствии с п.15 Положения срок носки для куртки форменной, брюк, головного убора установлен в 2 года, костюма мужского утепленного – 3 года. В настоящий момент срок носки в отношении указанного вещевого имущества не истек, ответчик пользовался указанным имуществом, стоимость которого подлежит возмещению. Согласно справке-расчету /__/ от 16.07.2010 на летнюю форменную одежду сумма износа составляет /__/ руб., на зимнюю форменную одежду сумма износа составляет /__/ руб.; таким образом, удержанию с ответчика подлежат /__/ руб. Ответчик обязался выплатить указанную сумму в срок до 19.08.2010, что отражено на уведомлении о возмещении расходов от 16.07.2010, но до настоящего времени стоимость вещевого имущества не возместил. ОГУ просит взыскать с Оя Д.А. стоимость вещевого имущества в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным. В заявлении представитель истца Бойко-Щур В.Б. указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела по материалам, имеющимся в деле (л.д.48).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 24 марта 2011 года на основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.1 ст.1109 ГК РФ, п.10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти» от 23.05.1996 №763, ч.2 п.5, п.10 Положения о материально-техническом обеспечении работников областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области», утв. распоряжением Администрации Томской области от 11.12.2009 №902-ра, в удовлетворении иска ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» к Оя Д. А. о взыскании стоимости имущества отказано.

В кассационной жалобе ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» просит отменить заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 24.03.2011 и вынести новое решение об удовлетворении заявленного искового требования, указывая на следующие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на Указ Президента РФ от 23.05.1996 №763, в соответствии с которым требуется регистрация Положения о материально-техническом обеспечении работников, однако оно не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано, в связи с чем, по мнению суда, Положение не может служить правовым основанием для удовлетворения требований истца, однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку названное Положение не является актом Президента РФ, Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти, поэтому положения Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 не подлежат распространению на акт органа исполнительной власти субъекта РФ. Причем никаким Федеральным законом не запрещено взыскание остаточной стоимости форменной одежды с бывшего работника, и возложение обязанности по возмещению стоимости вещевого имущества Положением, утв. Администрацией Томской области, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Более того, ОГУ полагает, что в рассматриваемом случае невозможно утверждать об ограничении прав и свобод человека и гражданина, поскольку возмещение стоимости вещевого имущества бывшим работником не может быть признано ограничением его прав, т.к. указанное имущество предоставлено ответчику во владение и безвозмездное постоянное личное пользование на период трудовых отношений с истцом, а по окончании таких отношений ответчик обязан возместить его стоимость, поскольку в соответствии с п.11 указанного Положения непригодное к использованию по прямому назначению (бывшее в употреблении) вещевое имущество личного пользования работников ОГУ «УГОЧСПБ ТО», сроки носки которого не истекли при прекращении договора, возврату не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу ОГУ «УГОЧСПБ ТО» Оя Д.А. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 24.03.2011 оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку ему отказано в возвращении вещевого имущества, находящегося в идеальном состоянии, а необоснованно выдвинуто требование о денежном возмещении его стоимости.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.10 Положения о материально-техническом обеспечении работников ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области», утв. распоряжением Администрации Томской области от 11.12.2009 №902-ра, возврату или возмещению подлежит выданное работникам ОГУ «УГОЧСПБ ТО» вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли при прекращении трудового договора, а также выданное инвентарное имущество.

Согласно п.11 указанного Положения непригодное (бывшее в употреблении) к использованию по прямому назначению вещевое имущество личного пользования работников ОГУ «УГОЧСПБ ТО», сроки носки которого не истекли при прекращении трудового договора, возврату не подлежит.

Из системного толкования п.10 и п.11 Положения о материально-техническом обеспечении работников ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» следует, что до возмещения стоимости выданного работнику ОГУ «УГОЧСПБ ТО» вещевого имущества личного пользования, увольняющемуся работнику учреждения должно быть предложено возвратить выделенное ему вещевое имущество личного пользования в том случае, если оно находится в пригодном к дальнейшему использованию состоянии и сроки его носки не истекли.

Однако доказательства того, что ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» предлагало Оя Д.А. возвратить полученное им вещевое имущество, не представлено. В возражениях на кассационную жалобу Оя Д.А. указывает, что возвратить вещевое имущество ему не предлагалось.

Таким образом, доводы кассатора относительно неприменения судом первой инстанции Положения о материально-техническом обеспечении работников ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» ввиду отсутствия его регистрации, правового значения не имеют, поскольку на правильность решения суда влияют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: