Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Солосенковой Ольги Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА :

Солосенкова О.И. обратилась в суд с иском к Солосенкову Анатолию Васильевичу, Темирову Андрею Дмитриевичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

В обоснование иска [ФИО]1 указала, что она является собственником ? доли в праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат 1988 года выпуска на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ? доли автомобиля Дэу Эсперо 1996 года выпуска на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Волгодонского городского суда от 16 ноября 2006 года в качестве обеспечительной меры наложен арест по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о взыскании суммы задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2007 года исполнительное производство о взыскании долга в размере 337165 рублей окончено и исполнительный лист передан в Управление пенсионного фонда в г. Волгодонске для дальнейшего исполнения. К участию в этом деле истица не была привлечена.

Основываясь на изложенном, истица просила суд освободить от ареста транспортные средства Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, государственный регистрационной номер Р 770 ЕН и Дэу Эсперо 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер У 700 КР 61.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд постановил освободить от ареста принадлежащее Солосенковой О.И. имущество в виде ? доли автомобиля Фольксваген Пассат 1988 года выпуска и ? доли автомобиля Дэу Эсперо 1996 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года указанное решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. В определении указано, что суд не в полной мере установил все юридически значимые обстоятельства дела. Судебной коллегией указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует определить все имущество, приобретенное в браке, уточнить перечень имущества приведенного в описи, установить не включено ли в него имущество, не подлежащее аресту, установить размер доли супругов, произвести оценку выделяемого имущества, разрешить вопрос о возможности выплаты истице компенсации за выдел неделимого имущества.

При новом рассмотрении дела суд постановил решение от 25 октября 2011 года, которым отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Солосенкова О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что суд при новом рассмотрении гражданского дела суд не исполнил указания судебной коллегии Ростовского областного суда и не установил все значимые обстоятельства дела.

Кроме того, кассатор ссылается на неверное применение срока исковой давности. Кассатор указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применения, а именно норму ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на требования собственников, которые направлены на устранение нарушений прав собственности.

Кассатор считает неверным исчисление срока исковой давности с момента написание заявления об освобождении имущества от ареста Солосенковой О.И. датированное 14 декабря 2006 года, в связи с тем, что данное заявление было написано в интересах и с целью защиты прав Солосенкова А.В. На основании изложенного, кассатор считает, что срок исковой давности по общим основаниям также не пропущен, поскольку общий срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения права именно Солосенковой О.И., то есть с 10.12.2007 года и 19.06.2008 года.

Также кассатор ссылается на то, что арест автомобилей, принадлежащих ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника доли имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела, суд руководствовался статьями 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

К данному выводу суд пришел, установив, что истица узнала о наложении ареста на спорное имущество в 2006 году, о чем свидетельствует ее заявление с просьбой снять арест с имущества датированное 14 декабря 2006 года. В связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, то соответственно окончание срока на предъявление иска в защиту нарушенного прав суд счел в декабре 2009 года. Поскольку иск о снятии ареста Солосенковой О.И. был предъявлен в 2011 году, то суд отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением Волгодонского городского суда Ростовской области был наложен арест на имущество: автомобиль Фольксваген Пассат 1988 года выпуска и автомобиль Дэу Эсперо 1996 года выпуска.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 19 июня 2008 года за истицей признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10 декабря 2007 года признано право собственности на ? долю автомобиля Дэу Эсперо 1996 года выпуска.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Основанием для обращения Солосенковой О.И. с настоящим иском в суд послужило наличие обеспечительных мер в отношении указанных автомобилей, что препятствует ей в реализации своих прав как собственника ? доли данного имущества.

При таких обстоятельствах, отказывая Солосенковой О.И. в удовлетворении требования о снятии ареста с указанного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истицы сводятся к защите нарушенного права собственности, в связи с чем нарушил требования ст. 208 ГК РФ. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела. Установить данные обстоятельства в суде кассационной инстанции не предоставляется возможным, также невозможно восполнить недостающие доказательства с соблюдением принципа непосредственности в исследовании доказательств, предусмотренного ст.67 ГПК РФ.

В удовлетворении иска Солосенковой О.И. отказано по основанию пропуска срока исковой давности, при этом судом первой инстанции не были исполнены указания судебной коллегии, изложенные в определении Ростовского областного суда от 04 августа 2011 года.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить все имущество, приобретенное в браке, уточнить перечень имущества приведенного в описи, установить не включено ли в него имущество, не подлежащее аресту, установить размер доли супругов, произвести оценку выделяемого имущества, разрешить вопрос о возможности выплаты истице компенсации за выдел неделимого имущества.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судья: