Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Дальтоннельстрой» о возложении обязанности издать приказ о переводе на должность художника-конструктора, включить должность в штатное расписание, по кассационной жалобе представителя ФИО2 – Пенязь М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения директора ООО «СпецодеждаДальтоннельстрой» - ФИО3 и представителя ООО «СпецодеждаДальтоннельстрой» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спецодежда-Дальтоннельстрой» с требованием о возложении обязанности издать приказ о переводе ее на должность в подразделение швейного производства, включить в штатное расписание организации должность

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор предложила подписать трудовой договор, согласно которому она (истец) принимается на работу в должности швейного производства. ДД.ММ.ГГГГ договора был ею подписан, но приказ о переводе на другую должность не был издан, должность не внесена в штатное расписание.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Пенязь М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Спецодежда-Дальтоннельстрой» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности в основное подразделение ООО «Спецодежда-ДТС». ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом о приеме на работу, в подтверждение чего имеется ее подпись.

В штатном расписании ООО «Спецодежда-Дальтоннельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ включена должность модельера-конструктора с одной штатной единицей. Исходя из штатного расписания в ООО «Спецодежда-Дальтоннельстрой» какие-либо структурные подразделения, помимо основного, отсутствуют.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Спецодежда-Дальтоннельстрой» имеется должность модельер-конструктор в основном подразделении, с одной штатной единицей. Должность в штатном расписании отсутствует.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности .

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности в ООО «Спецодежда-Дальтоннельстрой», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку судом не установлено наличия соглашения между ФИО2 и работодателем на перевод истца на работу в должности , изменения выполняемой ей трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд правильно исходил из того, что изменение штатного расписания организации и издание приказов является исключительным правом работодателя.

Доводы кассационной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из требований указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причин неявки, представив суду подтверждающие доказательства.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 – Пенязь М.В. доказательств уважительности причин неявки истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая случаи неоднократного отложения судебного разбирательства, уклонение истца от получения повестки, уклонения истца от участия в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом ч.3 ст. 167 ГПК, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – Пенязь М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В. Кузьминова

ФИО1