Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1., руководителя УСЗН в Ейском районе на определение Ейского районного суда Краснодарского краевого от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ейского районного суда. Требования мотивированы тем, что решением Ейского районного суда от 7 апреля 2004 года в его пользу с УСЗН Ейского района взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2003 г. по 31.01.2004 г. "даные обезличены ". из федерального бюджета. Суд также обязал ответчика выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере "даные обезличены ". с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае из средств федерального бюджета с 01.02.2004 г. Решение суда вступило в законную силу, но УСЗН Ейского района с 15.02.2004 г. по 31.12.2005 г. не индексировало установленную решением суда сумму, а с 01.06.2006 г. проводит индексацию присужденной денежной суммы на величину прогнозной инфляции. Просил разъяснить порядок исполнения решения Ейского районного суда от 07.04.2004 г. и взыскать единовременно с УСЗН по Ейскому району ДСЗН КК убытки в связи с неисполнением решения суда в сумме "даные обезличены ". за счет средств федерального бюджета и ежемесячно взыскивать с УСЗН ДСЗН КК по Ейскому району в его пользу платежи по возмещению вреда здоровью с 01.01.2011г. в размере "даные обезличены ". за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с решением суда.

Обжалуемым определением разъяснен порядок исполнения решения Ейского районного суда от 7 апреля 2004 года по делу по иску ФИО2 к УСЗН администрации Ейского района об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда и о взыскании недополученных сумм, указав на необходимость взыскания единовременно с УСЗН Краснодарского края в Ейском районе за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2. "даные обезличены "., обязав управление социальной зашиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края выплачивать ФИО2. с 01.01.2011 года в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме "даные обезличены ". за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Ейском районе ФИО1., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи ФИО2 заявления о дальнейшей индексации размера компенсации, установленного решением суда от 07.04.2004 года на индексы роста величины прожиточного минимума, законодателем уже установлен порядок индексации сумм возмещения вреда – исходя из индекса уровня инфляции в РФ. Вины органов социальной защиты населения в невыплате ФИО2 сумм размещения вреда в более высоких размерах, чем было установлено решение суда от 07.04.2004 года и постановлениями Правительства РФ нет. Кроме того, суд не учел требования ст. 208 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить частную жалобу без изменения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2. по доверенности ФИО3., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является инвалидом 3 группы вследствие аварии на ЧАЭС бессрочно, получателем ежемесячной денежкой компенсации в возмещение вреда, предусмотренной п. 15 ч. 1ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Ейского районного суда от 7 апреля 2004 года суд обязал УСЗН администрации Ейского района произвести ФИО2 единовременно выплату из средств федерального бюджета задолженности суммы возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2002 года по 31.01.2004 года "даные обезличены "., а также обязал ежемесячно выплачивать ему с 01.02.2004 года из средств федерального бюджета сумму возмещения вреда здоровью в размере "даные обезличены ". с последующей ежегодной индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края.

Однако, с 15 февраля 2001 года ФЗ от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый закон) определил твердые суммы возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам, предусмотрел возможность их индексации.

Статья 1 и 2 ФЗ от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ внесены необходимые изменения в ч.3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 базового закона, а также в ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, соответственно. Указанными изменениями предусмотрено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Несмотря на то, что законодателем установлен иной порядок индексации, решение суда от 07 апреля 2004 года никем не отменено, ни УСЗН, ни ФИО2 не обращались в суд с заявлениями о порядке дальнейшего его исполнения либо об изменении порядка и способа исполнения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ежемесячные выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат индексации в порядке определенном решением суда от 07 апреля 2004 года, вступившим в законную силу.

В соответствие со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить его не изменяя содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, расчет задолженности произведен правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, учитывая конкретные обстоятельства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: