Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, ссылаясь на то, что 12 мая 2008 года между ними был заключен договор, в соответствии с которым предполагалось ведение «совместного бизнеса», в счет которого он передал ФИО1 денежную сумму в размере рублей, а последний обязался использовать полученные деньги на пополнение товарооборота и ежемесячно выплачивать ФИО2 третью часть прибыли, но не менее рублей. Кроме того, условиями соглашения предусматривалось, что при расторжении договора по инициативе любой из сторон ФИО1 должен был возвратить ФИО2 рублей единой суммой. В июне и июле 2008 года ФИО1 выплачивал ему по рублей, а затем в сентябре - рублей, это была последняя выплата. Однако, летом 2008 года ФИО1 приобрел новый автомобиль, жилой дом , где сделал капитальный ремонт. Полагал, что переданную им денежную сумму ФИО1 использовал не по назначению. Ссылаясь на то, что ФИО1 не приобретал статуса индивидуального предпринимателя и не имел права на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и на «совместный бизнес», считал, что соглашение от 12.05.2008 года ничтожно в связи с его несоответствием закону ( ст.168 ГК РФ). Просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном соглашением от 12.05.2008 года, то есть по рублей в месяц, начиная с августа 2008 года (за сентябрь рублей) по ноябрь 2010 года включительно: х 27 месяцев + = рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, приведенным в иске, дополнив, что в мае 2008 года ФИО1 обратился к нему с предложением о вложении денег, сообщив, что у него есть магазин и в случае внесения им денег в закупку товара, он может получать ежемесячный доход не менее рублей. Он принял предложение ФИО1, в течение недели передал тому сначала рублей, затем рублей и последний платеж рублей, при получении которого была составлена расписка, названная «коммерческим соглашением», которую оба собственноручно подписали. В дальнейшем ФИО1 условия соглашения не выполнил, основной долг и проценты, обусловленные договором, не возвратил, произвел три платежа на рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что представленный документ, называемый «коммерческим соглашением» он не подписывал, денег в сумме рублей у ФИО2 не брал. Приобретенные им в 2008 году автомашина и жилой дом были куплены на деньги, полученные от продажи квартиры и кредита в банке. Он возвратил ФИО2 деньги в сумме руб., поскольку ранее брал последнего в долг рублей для внесения первоначального взноса при покупке автомашины.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что предъявленное суду «коммерческое соглашение» не содержит существенных условий и реквизитов, поскольку отсутствуют паспортные данные ответчика, что исключает возможность идентифицировать его личность, указание на то, что ФИО1 «берет» на пополнение товарооборота один миллион рублей не подтверждает факт передачи денег, проценты за пользования чужими денежными средствами явно завышены.

Суд решил: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Постановил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города , неработающего, проживающего по адресу: , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, - всего рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО2 согласно ордеру адвоката Кудинова Р.Е., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с мая по сентябрь 2008 года осуществлял коммерческую деятельность по торговле промышленными товарами в арендованном помещении магазина по ул. Шевченко города Кимовска Тульской области.

Согласно справке УФНС России по Тульской области на 17 декабря 2010 года в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

12 мая 2008 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено в простой письменной форме «коммерческое соглашение», по условиям которого ФИО1 берет у ФИО2 на пополнение товарооборота рублей с условием выплаты ежемесячно третьей части прибыли, но не менее рублей, при этом должен предоставлять отчеты (приход, расход, остатки). Соглашением предусмотрено, что обе стороны имеют право расторгнуть его в случае желания ФИО1 работать без партнера, неудовлетворительной работы магазина, обмана, растраты, потери взаимопонимания между партнерами, предупредив другую сторону за 1 месяц. В этом случае ФИО1 возвращает единой суммой рублей, а в случае увеличения остатка магазина выше начального рублей, одну третью часть разницы между начальной и существующей. В случае невыполнения возврата в срок вернуть с процентами по настоящему договору.

Обусловленная указанным соглашением сумма в размере рублей ФИО2 была передана ФИО1 ФИО1 выплатил ФИО2 в июне и июле 2008 года по рублей, в сентябре 2008 года – рублей, всего рублей, в дальнейшем выплату процентов прекратил.

До момента подачи в суд искового заявления полученные от ФИО2 денежные средства в размере рублей не возвратил.

Согласно заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 3 марта 2011 года рукописная запись «ФИО1» в коммерческом соглашении от 12 мая 2008 года выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части коммерческого соглашения от 12 мая 2008 года выполнена самим ФИО1

Обстоятельства, установленные судом подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей , заключением эксперта № от 3 марта 2011 года, по выводам которого подпись и рукописная запись «ФИО1» в коммерческом соглашении от 12.05.2008 года выполнены ФИО1

Экспертное заключение суд обоснованно оценил как доказательство отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения сторон и показания свидетелей, суд, несмотря на отрицание ФИО1 факта заключения «коммерческого соглашения», правомерно установил, что истцом доказано то, что в мае 2008 года он передал ФИО1 рублей на условиях, приведенных в «коммерческом соглашении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд установил, что ФИО2 передал ФИО1 рублей. Однако, оценивая представленное истцом «коммерческое соглашение» и фактическое обоснование заявленных истцом требований ошибочно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. ст. 56 ч. 2, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Оценив представленное в обоснование заявленных исковых требований «коммерческое соглашение», в совокупности с исследованными судом доказательствами, судебная коллегия полагает, что по существу оно является договором займа и при таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договорах займа.

Согласно ч.2,3,4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из представленного истцом «коммерческого соглашения», он выдал ФИО1 на пополнение товарооборота рублей, а ФИО1 обязуется выплачивать ФИО2 ежемесячно третью часть от прибыли, но не менее рублей, а при расторжении договора – возвращает сумму рублей одной суммой. При невыполнении возврата в срок ФИО1 обязался вернуть сумму с процентами по настоящему договору.

Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 указанную в договоре сумму денег, которую последний обязался ему вернуть в случае расторжения договора. Кроме того, ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 проценты на сумму займа в размере не менее рублей ежемесячно.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, условия которого ФИО1 был исполнены лишь частично.

Установив, что ФИО1 не исполняет условия заключенного с ФИО2 договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ФИО2 обоснованными и взыскал в его пользу в ФИО1 сумму договора рублей, и предусмотренные договором проценты в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Сумма судебных расходов определена судом правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом представленных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи