Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Афанасьевой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Мкртычану А.Н., Департаменту имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее-Фонд имущества), Матяш Т.В. об обязании отменить распоряжение, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на приобретение земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1732 от 27 декабря 1994 года земельный участок, ранее предоставленный АО «А», на котором были расположены садовые участки, изъят и предоставлен СНТ «Алмаз». Земельный участок № 62, расположенный в СНТ Алмаз», выделен в бессрочное пользование истице администрацией г. Ростова-на-Дону – собственником земельного участка взамен изъятого огороднического участка. В 2006 году на общем собрании СНТ «Алмаз» истица была незаконно исключена из членов садоводческого товарищества, а принадлежащий ей земельный участок без наличия на то оснований предоставлен Мкртычану А.Н.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 года протокол общего собрания № 11 от 10 сентября 2006 года в части исключения Афанасьевой Е.Г. из числа членов садоводческого товарищества признан незаконным, Афанасьева Е.Г. восстановлена в СНТ «Алмаз», восстановлены её права на земельный участок, также признан незаконным протокол общего собрания № 13 от 08 июня 2008 года в части наделения земельным участком Мкртычана А.Н.

Однако в настоящее время право собственности на земельный участок №62 зарегистрировано за Матяш Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мкртычаном А.Н.

Истица просила обязать ДИЗО отменить распоряжение от 23 декабря 2008 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка № 62 СНТ «Алмаз», признать недействительными по основанию ст.169 ГК РФ сделку купли-продажи земельного участка № 62 СНТ «Алмаз», заключенную между Фондом имущества и Мкртычаном А.Н., и сделку купли-продажи земельного участка № 62 СНТ «Алмаз», заключенную между Мкртычаном А.Н. и Матяш Т.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за истицей право на приобретение земельного участка № 62 СНТ «Алмаз».

В судебном заседании представитель Матяш Т.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, остальные ответчики в суд не явились.

20 сентября 2011 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Г. отказал.

Не согласившись с решением, Афанасьева Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор не соглашается выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи по основаниям совершения их с нарушением основ правопорядка. Кассатор ссылается на постановление пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» и указывает на то, что из цели совершенных сделок усматривается, что они совершены с нарушением основ правопорядка и нравственности и являются ничтожными в силу и по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как совершены с прямым умыслом лишить Афанасьеву Е.Г. ее законных прав.

Также кассатор считает, что суд должен был удовлетворить требование иска об обязании ДИЗО отменить распоряжение, поскольку данное распоряжение выдано на основании несоответствующих действительности документов.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Афанасьеву Е.Г. и её представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя Матяш Т.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Афанасьева Е.Г. была членом СНТ «Алмаз», пользовалась земельным участком №62.

Решением общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 10 сентября 2006 года Афанасьева Е.Г. была исключена из членов садоводческого товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 8 июня 2008 года земельный участок №62 был предоставлен в пользование Мкртычану А.Н.

Распоряжением ДИЗО от 23 декабря 2008 года №8050 Мкртычану А.Н. в собственность за плату предоставлен садовый земельный участок №62, находящийся в СНТ «Алмаз».

11 января 2009 года между Фондом имущества и Мкртычаном А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

11 марта 2009 года между Мкртычаном А.Н. и Матяш Т.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мкртычан А.Н. продал Матяш Т.В. земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2010 года признаны незаконными протоколы общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 10 сентября 2006 года в части исключения Афанасьевой Е.Г. из членов СНТ «Алмаз» и от 8 июня 2008 года в части наделения земельным участком №62 Мкртычана А.Е., восстановлено право Афанасьевой Е.Г. на земельный участок №62, расположенный по адресу: (обезличен).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Г., суд руководствовался положениями ст.ст.169, 1193, 167, 166, 181 ГК РФ и исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность ДИЗО и его административно-властные полномочия, поэтому не могут быть удовлетворены требовании Афанасьевой Е.Г. об обязании ДИЗО отменить распоряжение.

Суд установил, что на момент издания ДИЗО распоряжения от 23 декабря 2008 года Мкртычан А.Н. представил все документы, необходимые для разрешения вопроса о передаче ему в собственность земельного участка, только в последствии решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 года протокол № 13 от 08 июня 2008 года в части наделения земельным участком Мкртычана А.Н. был признан недействительным.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения распоряжения ДИЗО у Мкртычан А.Н. отсутствовали права на получение спорного земельного участка в собственность, однако истица в ДИЗО с заявлением об отмене распоряжения не обращалась, в удовлетворении такого заявления ей отказано не было. При этом истица в судебном порядке не просила признать указанное распоряжение незаконным.

Разрешая требования о признании оспариваемых Афанасьевой Е.Г. сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд пришёл к выводу о том, что не нашло своё подтверждение то, что указанные сделки совершены с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (ст. 169 ГК РФ), то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав, свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

При этом суд принял во внимание то, что по иным основаниям Афанасьева Е.Г. сделки не оспаривала и не лишена права оспорить их по другим основаниям.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Афанасьевой Е.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять и изменять основание и предмет иска.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Е.Г. заявила требования о признании сделок, заключенных между Фондом имущества и Мкртычаном А.Н., Мкртычаном А.Н. и Матяш Т.В., по основанию ст.169 ГПК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая требования Афанасьевой Е.Г. о признании сделок недействительными по указанному выше основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, а нравственные и моральные устои включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

При этом судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Афанасьевой Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых ею сделок по основанию ст.169 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание ссылки Афанасьевой Е.Г. в кассационной жалобе на постановление пленума ВАС РФ ОТ 10 апреля 2008 года №22, в соответствии с разъяснениями которого цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны, однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства Афанасьевой Е.Г. не были доказаны, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что на момент заключения оспариваемых сделок у Фонда имущества, Мкртычана А.Н. либо Матяш Т.В. имелся умысел на лишение Афанасьевой Е.Г. предоставленных ей действующим законодательством прав.

Те обстоятельства, на которые Афанасьева Е.Г. ссылается в кассационной жалобе, как на доказательства заявленных ею требований, в качестве бесспорных, достоверных и достаточных доказательств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не являются.

При этом ссылки кассатора на норму ст.226 ГК РФ и факт того, что спорный земельный участок не выбывал из пользования Афанасьевой Е.Г., правового значения не имеют, поскольку однозначно не свидетельствуют о совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Афанасьевой Е.Г. о том, что основанием для удовлетворения её требований об обязании ДИЗО отменить оспариваемое ею распоряжение, является то, что это распоряжение было выдано на основании не соответствующих действительности документов, поскольку выбранный Афанасьевой Е.Г. способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, имея в виду то, что требований о признании указанного распоряжения ДИЗО недействительным Афанасьева Е.Г. не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Афанасьевой Е.Г. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи