Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** на территории сенохранилища Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (далее ФГУП учхоз «Роща» МГАУ) произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, а именно: сено – 32 тонны и солома – 10 тонн. В результате происшедшего ФГУП учхоз «Роща» МГАУ причинен ущерб на сумму 106000 рублей.

Постановлением инспектора ОПДН УВД по *** от *** установлено, что данное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, *** года рождения, который выбросил не затушенный окурок сигареты в сено и следовательно в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного *** УК РФ, а поскольку на момент совершения преступления ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФГУП учхоз «Роща» МГАУ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 106000 рублей, причиненного их несовершеннолетним сыном ФИО2

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года с ФИО3 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу ФГУП учхоз «Роща» МГАУ 106000 рублей, а также в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3320 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении дела сделаны ошибочные выводы о виновности ее несовершеннолетнего сына в произошедшем пожаре. Кроме того, справка о стоимости причиненного ущерба предоставлена директором ФГУП учхоз «Роща» МГАУ, то есть заинтересованным лицом, иными доказательствами стоимость ущерба не подтверждена. Указывает, что судом не установлена вина родителей несовершеннолетнего ФИО2 в ненадлежащем осуществлении надзора за ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом материалами дела установлено, что из постановления инспектора ОПДН УВД по г.Мичуринску Тамбовской области от 26 ноября 2010 года следует, что *** *** на территории сенохранилища ФГУП учхоз «Роща» МГАУ произошел пожар, возникший по вине несовершеннолетнего ФИО2, который выбросил не затушенный окурок сигареты в сено и следовательно в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного *** УК РФ, а поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 106000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с родителей несовершеннолетнего ФИО2 ущерба, причиненного последним, которые не осуществляли должного надзора за сыном и безответственно относились к его воспитанию.

При таком положении доводы жалобы о не установлении судом вины несовершеннолетнего ФИО2 и его родителей в ненадлежащем осуществлении надзора за сыном, нельзя признать состоятельными.

Ссылка автора жалобы о завышенном размере причиненного истцу ущерба ничем не подтверждена и опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Правила ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно, не распространяются на родителей лиц, причинивших вред.

Ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, строится по принципу долевой ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке подлежит изменению на взыскание с каждого родителя несовершеннолетнего по 53000 руб.

Государственная пошлина, взысканная судом с ответчиков солидарно, также подлежит взысканию в долевом порядке по 1660 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года изменить.

Взыскать с ФИО3, и ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета по 53000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, и ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины по 1660 рублей с каждого.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: