Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Курбановой Б.М. на решение Каспийского городского суда от 5 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Курбановой Б., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение, Абусалимова Н.И., Таймазова А.А.- представителя Алимхановой С.И. и Кабтиева Р.- представителя Ибрагимова Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к , , , нотариусам Гаджимагомедову А.А., Алирзаевой Н.И., Алиевой С.И., администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущества и земельных отношений администрации г. Каспийска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в котором просила:

возложить на администрацию ГО «город Каспийск» обязанности отменить свое постановление № 359 от 31 августа 2006 года в части предоставления в ее собственность земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске и признании утратившим силу постановления № 512 от 1 ноября 1995 года,

признать недействительным ее право собственности на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2006 года записью за №, а также свидетельства от 19 октября 2006 года серии № о государственной регистрации ее права собственности,

признать за ней право собственности на земельный участок № в районе Кемпинга г. Каспийска площадью 600 кв.м., принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 18 февраля 1998 года,

истребовать из незаконного владения принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № в районе Кемпинга г. Каспийска площадью 600 кв.м.;

признать недействительными:

с момента оформления удостоверенную нотариусом г. Махачкалы доверенность от 1марта 2006 года серии №, согласно которой Абусалимов Н.И. якобы уполномочивался продать принадлежащий ей земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске с правом подписания соответствующих сделок и документов,

кадастровый план № от 5 сентября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером №, которым осуществлен кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка,

доверенность серии 05- РД № 584683 от 23 июня 2009 года, согласно которой якобы Абусалимов Н.И. уполномочивался ею на продажу дома и земельного участка с жилым домом с правом получения свидетельства о государственной регистрации права,

договор от 2 августа 2010 года о купле-продаже земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске, заключенный между Абусалимовым Н.И., якобы действовавшим от ее имени, и , передаточный акт на этот участок от 2 августа 2010 года,

свидетельство серии № от 12 августа 2010 года о государственной регистрации права собственности Алимхановой С.И. на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске, запись за № от 12 августа 2010 года об этом праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

договор от 17 сентября 2010 года о купле-продаже того же земельного участка, заключенный между Алимхановой С.И. и , а также передаточный акт на этот участок от 17 сентября 2010 года,

свидетельство серии № от 17 сентября 2010 года и запись за № от 15 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ибрагимова Т.Н. на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований она указала, что постановлением администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 600 кв.м. в районе Кемпинга в г. Каспийске под строительство жилого дома, на основании этого постановления она 18 февраля 1998 года получила свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения землей.

Во второй половине 2010 года она решила оформить свой участок на праве собственности, однако, ей в этом было отказано по тем основаниям, что участок уже оформлен на других лиц с согласия ее мужа Гаджикурбанова А.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Алимхановой С.И.

Земельный участок ею был получен в период ее брака с Гаджикурбановым А.Э., однако, брак между ними был расторгнут 10 июня 1999 года,

Впоследствии выяснилось, что принадлежащий ей участок на основании поддельной доверенности Абусалимов Н.И., который согласно этой доверенности уполномочивался на совершение юридических действий, получил на ее имя кадастровый план на земельный участок, перевел его в ее собственность, зарегистрировал это право в органах по регистрации прав на недвижимое имущество, он же по другой поддельной доверенности от 23 июня 2009 года по договору купли-продажи от 2 августа 2010 года продал участок Алимхановой С.И., а последняя по договору купли-продажи от 17 сентября 2010 года продала участок Ибрагимову Т.Н., она никого не уполномочивала на перевод участка в ее собственность, а также на продажу участка, доверенности на совершение этих действий не выдавала, доверенности от ее имени подделаны, денежные суммы за участок она не получала., участок выбыл из ее владения помимо ее воли.

обратилась в суд со встречным иском к Курбановой Б.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № за почтовым номером № в районе Кемпинга в г. Каспийске и права собственности за ней этот участок до момента его отчуждения 17 сентября 2010 года, а также об отмене постановления администрации ГО «город Каспийск» № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года».

В обоснование своих требований она указала, что Гаджикурбанова Б.М. согласно свидетельству о рождении является «Бесханом Курбановой», постановлением Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года земельный участок предоставлен , постановлением администрации ГО «город Каспийск» № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» в это постановление внесены изменения, согласно которым фамилия исправлена на , а имя –на ФИО30, однако, такие исправления не могут вноситься постановлением администрации, кроме того, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований истребования имущества от нее не имеется.

по тем же основаниям обратился со встречными требованиями к администрации г. Каспийска и Курбановой Б.М. о признании незаконным постановления администрации ГО «город Каспийск» №678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года», а также о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № за почтовым номером № в районе Кемпинга в г. Каспийске.

Решением Каспийского городского суда от 5 мая 2011 года Курбановой Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Алимхановой С.И., Абусаламову Н.И., Гаджимагомедову А.А., Алирзаевой Н.И., Алиевой С.И., Ибрагимову Т.Н., Администрации МО «город Каспийск», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании за ней права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. по адресу: г. Каспийск, район Кемпинга, признании недействительными доверенности от 1 марта 2006 года, кадастрового плана от 5 сентября 2006 года, свидетельства серии № от 19 октября 2006 года, доверенности от 23 июня 2009 года, согласия от 22 марта 2006 года, свидетельства серии № от 12 августа 2010 года о государственной регистрации прав, свидетельства серии № от 15 октября 2010 года о государственной регистрации, отмене постановления администрации г. Каспийска № 359 от 31 августа 2006 года в части предоставления Гаджикурбановой Б.М. в собственность спорного земельного участка, утратившим силу постановления № 512 от 1 ноября 1995 года в части предоставления Гаджикурбановой Б.М., истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения Ибрагимова Т.Н. и его возврате ей.

Этим же решением требования Алимхановой С.И. и Курбановой Б.М. о признании их добросовестным приобретателем и право собственности на спорный земельный участок № площадью 600 кв.м. по адресу: г. Каспийск, район Кемпинга, а также об отмене постановления администрации № 678 от 2 сентября 20010 года «О внесении в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года и исковые требования Ибрагимова Т.Н. к администрации МО «г. Каспийск», Курбановой Б.М. о признании постановления № 678 от 2 сентября 2009 года недействительными и о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка удовлетворены в полном объеме, постановление администрации МО ГО «город Каспийск» № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» признано недействительным, Алимханова С.И. и Ибрагимов Т.И. признаны добросовестными приобретателями земельного участка № площадью 600 кв.м. по адресу: г. Каспийск, район Кемпинга.

В кассационной жалобе Курбанова Б.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что согласно свидетельству № от 18 февраля 1998 года спорный земельный участок предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение, это свидетельство является временным документом и действует до выдачи Государственного акта на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, мною такой государственный акт на землю не представлен, не выполнялись какие-либо обязательства по налоговым и другим обязательствам относительно земельного участка, не представлены доказательства тому, что она работала в МП «Ласка», поскольку земельный участок был выделен именно ей как работнику этого предприятия, имея в виду, что в постановлении администрации указано, что участок был выделен постановлением администрации как Гаджикурбановой Б.М., а по паспорту она является Курбановой Б.М.., и сославшись на статью 264 ГПК РФ, указывает, что суд считает постановление администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года недействительным.

Эти обстоятельства привели суд к выводу о том, что она, имея у себя только постановление администрации г. Каспийска и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 18 февраля 1998 года, не представила доказательства о праве собственности на земельный участок, с 1995 года по 2010 год не интересовалась земельным участком, участок не выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку она не является собственником участка, поэтому она, не будучи собственником земельного участка, не может по правилам статьи 302 ГК РФ истребовать участок у ответчиков.

Другим основанием для отказа в удовлетворении ее требований послужило то, что ее доводы и доводы ее доверенного лица о том, что она не знала об отчуждении спорного участка, не могут быть приняты по тем основаниям, что эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Акимова Н. и Гаджикурбанова Э., который показал, что, несмотря на расторжение брака, она и ее муж продолжали общение, в момент продажи участка по доверенности она сидела в его машине, ее сын приезжал к нему, из полученных за участок денег ее муж покупал дорогие вещи для их сына, а свидетель Гаджикурбанова А. показала, что со слов родственников ей известно, что ее сын приезжал при жизни ее бывшего мужа к ней и обсуждал у них дома вопрос продажи земли.

При этом суд отказал в применении правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку суд считает, что спорный участок Алимхановой С. и Ибрагимовым Т. приобретено возмездно и, приобретая его, они не знали, что участок является спорным.

В удовлетворении ее иска отказано также и потому, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, ею пропущен, ею не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок был получен ею в период совместного с покойным мужем Гаджикурбановым А. брака, брак расторгнут в 1999 году, с 1999 года по 2010 год она не обращалась в суд с иском об истребовании своего имущества или о его разделе, в том числе и спорного участка, зная при этом, что документы на спорный участок не получала, находятся у бывшего мужа, и, следовательно, по мнению суда, она пропустила срок обращения в суд.

Некоторые заключения суда противоречивы, выводы суда не соответствуют не обстоятельствам дела, ранее и ныне действующему закону.

Решение суда не соответствует требованиям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, о чем свидетельствуют то, что в мотивировочной части решения суд оставляет без всякого внимания ее требования и доводы о том, что доверенности недействительны потому, что они ею не подписаны и подделка доверенностей от 1 марта 2006 года и от 23 июня 2009 года, составленных от ее имени и на основании которых совершались все сделки, никем, в том числе и судом, не отрицается, суд в этой части никаких выводов не делает, хотя в установочной части и в резолютивной части решения указывает на эти ее требования.

Отсутствие мотивировки отказа в удовлетворении ее требований в этой части влечет незаконность решения.

Решение суда содержит неясности, непоследовательность и запутанность изложения, что лишает возможности определить мотивы отказа в ее иске.

Предполагает, что ей отказано по мотивам пропуска ею срока исковой давности.

В этом случае в силу требований статьи 200 ГК РФ суд должен был определить обстоятельством, имеющим значение и выяснить начало течения срока исковой давности.

Однако, это обстоятельство судом не определено имеющим значение для дела, в решении нет упоминания о начале срока исковой давности относительно этих требований.

Она оспаривает документы по тем мотивам, что она их не подписывала и не выдавала, соответственно, доверенности как односторонние сделки оспоримы, поскольку предстоит доказывать подписание этих документов или неподписание их ею.

Поэтому, срок исковой давности по этой оспоримой сделке согласно статьям 200 и 181 ГК РФ начинается с момента, когда она узнала или должна была узнать о поддельных доверенностях от ее имени.

Никто ей о совершении от ее имени доверенностей не говорил, об этих доверенностях ей стало известно во второй половине 2010 года, когда она решила оформить свои прав на участок по правилам дачной амнистии и выяснилось, что по поддельным доверенностям ее участок был сперва оформлен в ее собственность, а затем продан другим лицам.

Со второй половины 2010 года не истек годичный срок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, и тем более 3-хгодичный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Никто из лиц, участвующих в деле, а также свидетеле, допрошенных в суде, не указывает, что она выдавала доверенности, подписывала их.

О том, что она знала об этих доверенностях и ранее, суд утверждают только исходя из того, что в какой-то машине, на которой кто-то куда-то приезжал, сидели то ли одна, то ли две женщины и кроме нее там никто из женщин не мог сидеть.

Однако, это утверждение предположительно и бездоказательно, оно не подтверждено доказательствами, поэтому, суд не мог придти к выводу о том, что она знала о доверенностях раньше, чем во второй половине 2010 года, когда в ходе ее попыток оформить участок по дачной амнистии выяснилось, что участок уже оформлен на других.

Об этих доверенностях она должна была узнать только в том случае, если кто-то ей сказал о них или если на участке кто-то начал бы возводить какие-либо строения либо иным путем осваивать участок.

Но этого не было, в связи с чем она не могла предполагать, что имеются какие-либо поддельные доверенности и кто-то на их основании оформил на ее дачный участок документы.

Поддельность ее подписи на доверенностях не вызывает сомнений и никто не отрицает ее, о подделке доверенностей и продаже участка она узнала только во второй половине 2010 года, за защитой своего права она обратилась до истечения годичного срока, в связи с чем эти доверенности должны были признаваться недействительными по существу по этим мотивам.

Но суд в нарушение установленных обстоятельств и норм закона отказал ей в удовлетворении иска в этой части.

Поэтому, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ее иска в этой части.

В соответствии с семейным законодательством при выходе замуж женщина вправе избирать фамилию мужа.

Выйдя замуж за Гаджикурбанова А. она взяла фамилию мужа. Поэтому, в постановлении от 1 ноября 1995 года № 512, вынесенном в период ее брака и несения ею фамилии мужа Гаджикурбанова А., ее фамилия указана Гаджикурбанова.

Согласно этому же законодательству женщина после расторжения брака имеет право отказаться от фамилии мужа и получить добрачное имя.

Она так и поступила, вернув себе после расторжения брака с Гаджикурбановым А. девичью фамилию «Курбанова».

Однако, ей в удовлетворении ее требований о защите прав на земельный участок отказано без учета требований закона и сославшись на те допустимые законом расхождения в фамилии.

Никто из участников не сомневается, что она представляет одну и ту же личность, о правах которой сказано в документах, сами лица, участвующие в деле, не отрицают, что именно от ее имени были оформлены доверенности и на их основании заключались сделки.

Ошибка в написании ее имени не должна лишать ее прав, в том числе и на недвижимость, и ссылка суда на такое расхождение как основание для отказа в удовлетворении ее иска является явно надуманной.

Судья, сославшись на статью 264 ГПК РФ, никак не завершила свою мысль, вытекающую из этой нормы закона, в связи с чем невозможно достоверно понять причины ссылки на эту статью.

Предположительно, ссылка суда на эту статью имела цель убедить ее в том, что в данном случае требовалось вынесение не постановления администрации г. Каспийска, а по правилам главы 28 ГПК РФ, в которую входит и статья 264 ГПК РФ, следовало в судебном порядке установить юридический факт принадлежности документов ей, либо то, что она является одним и тем же лицом.

Однако, судья не учел, что согласно статье 265 ГПК РФ, которая входит в ту же главу ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

А она имела возможности получить в ином порядке документ, удостоверяющий факт того, что при составлении постановления произошла ошибка, в связи с чем она эту ошибку могла исправить и исправила, получив постановление администрации г. Каспийска за № 678 от 2 октября 2010 года, что не запрещено законом.

Поэтому, постановление администрации г. Каспийска не противоречит каким-либо законам и оснований для признания его незаконным не имеется. При этом суд не приводит какой-либо нормативный акт, которому противоречит это постановление, что является нарушением требований статей 198 и 258 ГПК РФ.

Суд не имел оснований считать недействительным постановление от 2 октября 2010 года № 678 и в связи с тем, что это постановление об исправлении ошибки в фамилии и имени не могло нарушить чьи-либо права, в том числе и тех, что заявил требования о признании его незаконным.

Суд не учел, что помимо статьи 302 ГК РФ в ГК РФ имеются и другие статьи, позволяющие требовать имущество из чужого незаконного владения и несобственникам имущества.

В частности, статья 305 ГК указывает, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поэтому, она как лицо, владевшее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, имела такие же возможности защиты своих прав, что и собственник.

Поэтому, вывод суда о том, что она, будучи несобственником земельного участка, лишена права истребования своего земельного участка из чужого незаконного владения и собственности других лиц, явно противоречит требованиям закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

В случае выбытия имущества гражданина из его владения помимо его воли оно в соответствии со статьей 302 ГК РФ (и постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П) подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из ее владения выбыл помимо ее воли, на основании поддельных доверенностей, в результате неправомерных действий других лиц.

Поэтому, она в силу приведенной нормы закона имела право истребовать участок у ответчиков несмотря на то, что они являются добросовестными приобретателями и приобрели участок возмездно.

Соответственно, возмездное приобретение ответчиками ее земельного участка у лица, которое не имело права на отчуждение земельного участка, не исключает ее право на истребование земельного участка, которое выбыло из ее владения помимо ее воли.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения являлся документом, выдаваемым в соответствии с законом и подтверждающим права граждан на земельные участки. Бланк этого свидетельства содержит указание на то, что оно является временным документом, подтверждающим права на земельный участок до получения Государственного акта на землю.

Однако, в связи с принятием Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое на территории Республики Дагестан до 1 марта 1999 года, т.е. до начала полного функционирования на территории Республики органов государственной регистрации прав, применялось органами, которые по ранее действовавшему порядку осуществляли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, это примечание документа утратило свою значимость, поскольку в соответствии со статьей 6 этого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу этого Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие этого Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Ее права, зарегистрированные при выдаче на ее имя свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, являются действительными, независимо от того, получила она государственный акт либо свидетельство о государственной регистрации права.

Соответственно, ее права на спорный земельный участок, основанные на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, подлежат такой же судебной защите, как и права, основанные на государственном акте или свидетельстве о государственной регистрации права.

Однако, суд не применил эти нормы закона, не приводя какие-либо нормативные акты, исключающие ее права на земельный участок в том случае, если взамен свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения она не получила государственный акт, необоснованно и незаконно отказал в судебной защите ее прав.

Земельный участок оформлен на ее имя.

Поэтому, этот участок признается принадлежащим всегда и в полном объеме ей, а не другим лицам.

Поэтому, она, которой на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал участок, в связи с расторжением брака не должна была обращаться куда-либо, в том числе и в суд с требованиями о разделе имущества.

Если у ныне покойного Гаджикурбанова А. были претензии относительно своих прав по поводу земельного участка, то не ей, а ему надлежало обратиться в суд с требованиями о разделе этого имущества.

Такой вывод прямо вытекает из статьи 38 Семейного кодекса РФ.

А он никуда с такими требованиями не обращался. Соответственно, у него не возникли какие-либо права на участок.

Суд не применил положения статьи 36 этого же Семейного кодекса РФ, из которых вытекает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Земельный участок ею получен по безвозмездным основаниям, в связи с чем он не мог признаваться совместной собственностью ее и ее бывшего мужа. Поэтому, ее муж, зная это, не обращался никуда с требованиями о разделе имущества, а решил преступным путем завладеть ее имуществом.

Не учтено судом и то, что этот участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем он никак не подлежит разделу, а мог передаваться только по наследству (статьи 265-269 ГК РФ).

Суд не применил приведенные нормы закона.

Показания свидетелей о том, что в какой-то автомашине находились какие-то женщины, а одной из них могла быть только она, предположительны и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем они не могут иметь какого-либо значения для дела.

В основу решения суда положены явно надуманные показания свидетелей относительно того, что якобы она с мужем и после расторжения брака продолжала общаться с мужем, обсуждала с ним варианты продажи участка.

Однако, суд не принял во внимание? в случае, если они обсуждали такие вопросы и приходили к согласию на отчуждение участка, она могла сама заключить сделки о продаже участка или выдать доверенность, однако, этого не было, о чем свидетельствует то, что ее участком решили завладеть путем составления поддельной доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу Курбановой Б.М. представитель Алимхановой С.И. Таймазов А. и представитель Ибрагимова Т.Н. Кабтиев Р. просят решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления администрации г. Каспийска от 1 ноября 1995 года № 512 «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» и свидетельства № от 18 февраля 1998 года о праве пожизненного наследуемого владения землей земельный участок за № в районе Кемпинга г. Каспийска был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в пожизненное наследуемое владение .

Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, как следует из материалов дела, фактически не отрицается, за исключением попыток, связанных с тем, что истица носит фамилию «Курбанова», тогда как в приведенных документах правообладателем значится «Гаджикурбанова», а согласно свидетельству о рождении и паспорту истицу зовут «Бесханом», тогда как в названных документах правообладателем является лицо по имени «Бесханум».

Высказывая такие доводы, ответчики по существу не отрицают, что доверенности на совершение сделок выдавались и сделку на отчуждение земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске Алимхановой С.И. совершена от имени истицы, по фамилии мужа которой она указана в этих документах. При этом они не указывают другую личность «Гаджикурбановой Бесханум Мусаевны», которой принадлежит указанный участок и с которой могли совершаться сделки по поводу этого участка.

Согласно статье 18 Кодекса законов о браке и семье, который в период заключения брака между Гаджикурбановым А.Э. и Курбановой Б.М. действовал и продолжал действовать до 1 марта 1996 года, и согласно статье 32 СК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, при заключении брака супруги по своему желанию выбирают фамилию одного из супругов в качестве их общей фамилии либо каждый из супругов сохраняет свою добрачную фамилию, в случае расторжения брака супруги вправе сохранить общую фамилию или восстановить свои добрачные фамилии.

Из материалов дела (дубликата от 18 августа 2010 года свидетельства о рождении №, паспорт серии №, решение Каспийского городского суда от 21 апреля 1999 года, свидетельство о расторжении брака № от 10 июня 1999 года) следует, что по девичьей фамилии истица является «Курбановой» (по фамилии родителей), фамилия «Гаджикурбанова» она выбрала и носила в связи со вступлением в брак с Гаджикурбановым А.Э., после расторжения брака она вновь выбрала свою добрачную фамилию и в 1999 году получила паспорт уже на свою девичью фамилию «Курбанову».

Отсюда следует, каких-либо не основанных на законе различий в фамилии истицы, исключающих ее как правообладателя на спорный земельный участок, не имеется.

Поэтому, эти основанные на законе и допустимые в семейных правоотношениях изменения фамилии Курбановой Б.М. не могли служить основанием для вывода о том, что истица не имеет права на спорный земельный участок.

Согласно названным документам, удостоверяющим личность истицы? ее зовут «Бесханом».

В постановлении администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов», а также в свидетельстве № от 18 февраля 1998 года о праве пожизненного наследуемого владения землей имя (Курбановой) Б.М. указано ФИО29 тогда как сама истица носит имя ФИО28

В связи с этим Курбанова Б.М., усматривая в этом несоответствии описку со стороны администрации г. Каспийска в написании ее имени, обратилась в администрацию г. Каспийска, т.е. в орган, который допустил эти описки, с заявлением об исправлении этой описки.

Администрация г. Каспийска своим постановлением № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года», признав ее обращение обоснованным, внесла исправления в свое постановление как в отношении фамилии (хотя в силу приведенных выше нормативных актов и обстоятельств такой необходимости у истицы не было) истицы, так и в отношении ее имени.

Эти действия администрации г. Каспийска по внесению изменений каким-либо нормам закона не противоречат и оснований для признания указанного постановления незаконным не имелись.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 7, 43 и 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьям 6, 42 и 47 Закона РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» муниципальное образование вправе принимать, изменять, отменять, приостанавливать муниципальные правовые акты и признавать их утратившими силу.

Данные законы не содержать какие-либо запреты на совершение подобных действий, а также указание на возможность исправления таких ошибок путем обращения в суд.

Этими нормативными актами предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обращаться в суды для защиты своих прав, нарушенных Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан.

Внесение исправлений в ошибочно указанное в муниципальном правовом акте имя гражданина не относится к вопросам, для оспаривания которых орган местного самоуправления должен обращаться в суд.

Для внесения таких исправлений в муниципальный правовой акт обращаться в суд не обязан и гражданин, права которого основаны на муниципальном акте, поскольку исправление допущенной в имени ошибки не является фактом, который подлежит установлению в судебном порядке, необходимость обращения в суд в этих целях возникает в случае отказа уполномоченного на то органа местного самоуправления на внесение таких исправлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт или при невозможности восстановления утраченных документов.

Для удостоверения факта вынесения постановления администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» в отношении нее и факта выдачи ей свидетельства № от 18 февраля 1998 года о праве пожизненного наследуемого владения землей Курбановой Б.М. не было необходимости обращения в суд, поскольку эти вопросы могли быть разрешены путем внесения исправлений в указанные документы, что и было сделано постановлением администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» не противоречит требованиям закона и оснований для его признания незаконным не имелось.

Однако, суд в резолютивной части решения признал постановление администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» незаконным, притом по иску Алимхановой С.И. и Ибрагимова Т.Н., права которых никоим образом не связаны с постановлением администрации от 1 ноября 1995 года № 512.

Кроме того, суд в нарушение требований статьи 198 и главы 25 ГПК РФ в решении не привел мотивы, по которым, по мнению суда, оно должно быть признано незаконным, норму закона, которому противоречит данное постановление, а также не применил приведенные выше нормы семейного права, в соответствии с которыми также суду следовало разрешить требования о признании незаконным постановления администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года».

Поэтому, решение суда в части признания постановления администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» незаконным подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований в этой части, устанавливаются из материалов дела, что позволяет разрешить эти требования без направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и принять решение об отказе в удовлетворении требований Алимхановой С.И. и Ибрагимова Т.Н. о признании постановления администрации г. Каспийска № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» незаконным.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что правообладателем на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске на основании постановления администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» и свидетельства № от 18 февраля 1998 года о праве пожизненного наследуемого владения землей является Курбанова (она же Гаджикурбанова) ФИО31

Соответственно, она вправе обращаться в суд за защитой своих прав на указанный участок.

Ответчики оспорили право Курбановой Б.М., основанное на постановлении администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» и свидетельстве № от 18 февраля 1998 года о праве пожизненного наследуемого владения землей, со ссылкой на то, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей является временным документом, действующим до получения государственного акта о праве на землю, а истица не получила до сих пор государственный акт, в связи с чем у нее не возникает право собственности на земельный участок, а истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 ГК РФ вправе только собственник имущества.

Суд согласился с этими доводами ответчиков и на их основании признал, что Курбанова Б.М. не вправе истребовать земельный участок из незаконного владения Алимхановой С.И. и Ибрагимова Т.Н.

Однако, к таким выводам суд пришел также в результате неправильного применения и толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора в этой части, и неправильной их оценки.

В соответствии со статьей 14 Закона РД «О земле», которым регулировались земельные правоотношения в Республике Дагестан с мая 1991 года до 29 октября 2001 года (дата введения в действие ЗК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком удостоверяется Государственным актом, выдаваемым органами местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» были утверждены единые для всей территории Российской Федерации формы государственного акта, удостоверяющего право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.

Действие этих форм государственных актов во исполнение этого постановления Совета Министров РСФСР на территорию Республики Дагестан было распространено и Постановлением Совета Министров ДССР от 08 января 1992 года N 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно приведенным нормативным актам бланки государственных актов о праве на землю должны были изготавливаться и выдаваться в централизованном порядке.

Государственный комитет Дагестанской ССР по земельной реформе и земельным ресурсам своим указанием № 07-5-41 от 23 января 1992 года «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненно наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей» определил, что вместо Государственного акта о праве на землю гражданам выдается свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей, который является временным, до выдачи государственного акта, документом, подтверждающим право на землевладение и землепользование граждан, и может быть изготовлен в централизованном порядке в пределах Республики Дагестан.

Отсюда следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю на территории Республики Дагестан выдавался как равнозначный Государственному акту документ, удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Ни Земельный кодекс РСФСР 1991 года, ни приведенные выше постановления исполнительных органов государственной власти РСФСР, Российской Федерации, Дагестанской ССР, Республики Дагестан не содержат указание на срок, в течение которых предполагается замена этих свидетельств Государственными актами, либо срок, с которого данное свидетельство утрачивает свою силу в случае неполучения правообладателем государственного акта вместо этого свидетельства.

Не вытекают какие-либо ограничения таких сроков и из других нормативных актов, регулирующих эти правоотношения. Судом в решении не приведены нормы материального права, обязывающие гражданина получить взамен свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения государственный акт об этом праве на землю в определенные сроки, несоблюдение которых влечет утрату лицом права на землю.

Отсюда следует, что право гражданина на пожизненное наследуемое владение землей, основанное на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, сохраняется без ограничения сроков до получения им государственного акта о праве на землю.

Кроме того, само постановление администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» указывает на вид землепользования Курбановой (она же Гаджикурбанова) Б.М.- право пожизненного наследуемого владения землей.

В 2001 году в действие введен Земельный кодекс РФ, статьей 21 которого предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты (соответственно, и свидетельства, которые на территории Республики Дагестан выдавались взамен этих государственных актов) о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если указанный земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из приведенных норм материального права следует, что гражданин вправе приобрести в свою собственность предоставленный ему до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства земельный участок и это право пожизненного наследуемого владения сохраняется до оформления права собственности в соответствии с приведенными кодексом и законом.

Однако, суд не применил и неправильно истолковал приведенные нормы закона, что привело его к ошибочному выводу о том, что запись на бланке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком о временном характере этого свидетельства является основанием в случае неполучения владельцем государственного акта на землю основанием для лишения владельца участка этих прав на участок.

Отсюда следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком № в районе Кемпинга в г. Каспийске у Курбановой Б.М. сохраняется и по настоящее время, поскольку ею до сих пор самостоятельно и свободно не изъявлена воля на приобретение земельного участка в собственность.

Соответственно, Курбановой Б.М., которая является владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения землей, в силу правил статьи 305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, в том числе и право истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Однако, суд не применил эти нормы закона, что также привело суд к ошибочному выводу о том, что Курбанова Б.М. не имеет права, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Курбанова Б.М. отрицает, что она обращалась куда-либо с ходатайством о передаче принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске в ее собственность.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она обращалась в администрацию г. Каспийска с заявлением, в котором она выразила свою волю на реализацию права, предусмотренного статьей 21 ЗК РФ и Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и просила передать земельный участок в свою собственность.

Ответчиками такие доказательства также не предоставлены.

Как это следует из материалов дела, как в администрацию г. Каспийска, так и в другие уполномоченные на то органы, как представитель Гаджикурбановой Б.М. с заявлениями по поводу оформления прав Гаджикурбановой Б.М. на земельный участок обращался Абусалимов Н.И., который в подтверждение своих полномочий предъявлял доверенность серии 05-РД № 074259 от 12 сентября 2006 года (регистрационный №- л.д. 89 тома № 1), согласно которому Абусалимов Н.И. уполномочивался на перевод земельного участка в собственность Гаджикурбановой Б.М., на получение в БТИ и в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих документов, на продажу принадлежащего ей земельного участка с недостроенным жилым домом и т.д.

Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Махачкала Алирзаевой Н.И., в нотариальном округе которой не проживают ни Курбанова Б.М., ни Абусалимов Н.И., а также не располагается земельный участок, на совершение юридических действий в отношении которого выдана доверенность.

Курбанова Б.М., которая в 1999 году изменила свою фамилию с «Гаджикурбановой» на «Курбанову», получила новый паспорт по фамилии «Курбанова» и на 12 сентября 2006 года не могла совершать действия от имени Гаджикурбановой Б.М., отрицает свое знакомство с Абусалимовым Н.И. или Алимхановой С.И., выдачу ею этой доверенности на имя Абусалимова Н.И.

Абусалимов Н.И. в суде кассационной инстанции подтвердил, что он в 2006 году действительно не знал Курбанову Н.И., а также то, что нотариуса Алирзаеву Н.И. для подписания доверенности они не посещали, эту доверенность Гаджикурбановой (ныне- Курбановой) Б.М. у нотариуса не подписывалась, заявив, что готовую доверенность о его полномочиях ему принесли.

Исследование этой доверенности и документов, совершенных от имени Курбановой Б.М., показывает совершенно очевидное отличие подписи Гаджикурбановой Б.М. на доверенности от подписей Курбановой Б.М. на других документах.

На листе дела № 69 тома № 1 имеется другая доверенность серии 05-РД № 018329 от 21 марта 2006 года от имени Гаджикурбановой Б.М., которой якобы Гаджикурбанова Б.М. уполномочивала Абусалимова Н.И. на совершение тех же юридически значимых действий, что и по доверенности от 12 сентября 2006 года. Данная доверенность выдана нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., в нотариальном округе которого не проживают ни Курбанова Б.М., НИ Абусалимов Н.И., не располагается и земельный участок.

Курбанова Б.М. отрицает выдачу Абусалимову Н.И. и этой доверенности, подпись на которой от ее имени явно отличается от подписи Гаджикурбановой (или Курбановой) Б.М. на совершенных ею других документах, и даже от подписи на доверенности от 12 сентября 2006 года.

Кроме того, серия, номер и дата выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (серия №, выданный Дербентским ГОВД 29 августа 2002 года), указанные во всех этих доверенностях, как это следует из письма Дербентского городского отдела Управления Федеральной миграционной службы по РД № 259 от 22 января 2011 года, принадлежат паспорту , 11 декабря 1972 года рождения, т.е. совершенно другому лицу.

Соответственно, ни одна из этих доверенностей не выражает волю Курбановой Б.М., поскольку доказательств совершения этих доверенностей самой Курбановой Б.М. ответчиками не представлены, и это само обстоятельство ответчиками фактически не отрицается.

Согласно статьям 8 и 185 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, к которым относятся и доверенности, т.е. письменные уполномочия, выдаваемые одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отсюда следует, что только свободная воля, выраженная гражданином в установленном порядке, порождает для него юридические последствия.

Как установлено приведенными обстоятельствами, доверенности от 21 марта 2006 года и от 12 сентября 2006 года, которыми якобы Абусалимов Н.И. от имени Курбановой (она же и Гаджикурбанова) Б.М. по чужому паспорту уполномочивался на совершение юридических действий, порождающих для нее правовые последствия относительно ее земельного участка, истица не выдавала, они подделаны и не соответствуют ее воле.

Добившись принятия и получив обманным путем в администрации г. Каспийска копию постановления администрации г. Каспийска № 359 от 31 августа 2006 года «О предоставлении земельных участков в собственность, ранее предоставленных под строительство индивидуальных жилых домов», которым земельный участок № площадью 600 кв.м. в районе Кемпинга г. Каспийска в собственность Гаджикурбановой Б.М., Абусалимов Н.И. обратился в Каспийский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка на кадастровый учет.

После получения кадастрового плана на земельный участок Абусалимов Н.И. на основании доверенности от 21 марта 2006 года с представлением постановления администрации г. Каспийска № 359 от 31 августа 2006 года, кадастрового плана № от 5 сентября 2006 года, полученных на имя Гаджикурбановой Б.М., обратился от имени Гаджикурбановой Б.М. для государственной регистрации ее права собственности на земельный участок в Каспийский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по РД Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который 19 октября 2006 года записью за № осуществил государственную регистрацию права собственности Гаджикурбановой Б.М. на земельный участок с кадастровым номером №, выдав об этом свидетельство от 19 октября 2006 года серии №.

Эти действия Абусалимовым Н.И. совершены на основании доверенности, которая не выдавалась Курбановой (она же Гаджкурбанова) Б.М., т.е. совершены не по воле Курбановой Б.М.

Не соответствует этой воле и требованиям закона и доверенность от серии 05-РД № 584683 от 23 июня 2009 года, удостоверенная тем же нотариусом г, Махачкалы Алирзаевой Н.И., согласно которой якобы Гаджикурбанова Б.М. уполномочила Абусалимова Н.И. на совершение очередных сделок с данным земельным участком. Притом подпись на этой доверенности от имени Гаджикурбановой Б.М. явно отличается от подписей на предыдущих доверенностях.

Абусалимов Н.И. в суде кассационной инстанции также подтвердил, что указанная доверенность не совершалась в его присутствии, ее ему принес то же лицо, что и доверенности от 21 марта 2006 года и от 12 сентября 2006 года. При этом он отказался назвать лицо, которое принесло ему эту доверенность.

Между тем, как следует из первоначальных объяснений этих лиц (например- л.д. 107 тома № 1) доверенности от 2006 года им приносил Гаджикурбанов А.Э.- бывший муж Гаджикурбановой Б.М., с которым Алимханова С.И. и ее брат Абусалимов Н.И. встречались по поводу продажи земельного участка, а Гаджикурбанов А.Э., как объяснили обе стороны, в 2007 году скончался и не мог принести Абусалимову Н.И. доверенность от 23 июня 2009 году.

На основании этой доверенности Абусалимов Н.И. оформил договор от 2 августа 2010 года о купле-продаже земельного участка на имя своей сестры –Алимханову С.И., а также передаточный акт от этой же даты о передаче права на землю от Гаджикурбановой Б.М. к Алимхановой С.И.

Тем самим установлено, что земельный участок из владения Курбановой Б.М. выбыл помимо ее воли и это имело место в результате подделки и использования доверенностей, удостоверенных с нарушением требований Федерального закона «Об основах законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусами г. Махачкалы Гаджимагомедовым А. и Алирзаевой Н.И. от имени Гаджикурбановой Б.М.

Впоследствии Алимханова С.И., оформив право собственности на земельный участок на себя, по договору купли-продажи от 17 сентября 2010 года, т.е. через 1.5 месяца после заключения договора, продала участок Ибрагимову Т.Н.

Курбанова Б.М. истребует принадлежащий ей земельный участок из владения Ибрагимова Т.Н., указывая на его выбытие из ее владения помимо ее воли.

Возражая против этих требований, Алимханова С.И. и Ибрагимов Т.Н. утверждают, что истребование участка у них не допускается, поскольку они приобрели участок возмездно, они не знали и не могли знать о поддельности доверенностей и наличии спора относительно участка.

Однако, эти доводы не могут быть взяты за основу решения.

Как следует из материалов дела, сама Алимханова С.И. являлась покупателем земельного участка как фактически, так и юридически.

При этом, покупая участок, она встречалась и договаривалась об этом не с Гаджикурбановой (она же Курбанова) Б.М., которая являлась титульным владельцем участка, а с Гаджикурбановым А.Э., который, как они считали, являлся мужем Гаджикурбановой Б.М., в ходе этих встреч она не удостоверилась в нахождении Гаджикурбанова А.Э. и Гаджикурбановой Б.М. в браке, она (соответстве6нно, и ее доверенное лицо, ее брат Абусалимов Н.И.) не потребовала копию паспорта Гаджикурбановой Б.М., не сопоставила паспортные данные Гаджикурбановой Б.М., указанные в выданных Абусалимову Н.И. доверенностях, регистрационным данным этой копии паспорта, не приняла меры к тому, чтобы доверенность и другие документы от имени Гаджикурбановой Б.М. были оформлены в ее присутствии, а доверилась (соответственно, и ее брат) полностью Гаджикурбанову А.Э., т.е. лицу, который на тот момент не имел отношения к семье Курбановой Б.М. и к принадлежащему ей земельному участку.

Не проявил необходимую для данных обстоятельств осмотрительность и осторожность и Ибрагимов Т.Н., поскольку он участок не осмотрел, не выяснил место расположения недостроенного дома, который якобы Гаджикурбанова Б.М. разрешила Абусалимову Н.И. продать согласно выданным ею доверенностям, его не насторожило то, что Алимханова С.И., которая приобрела земельный участок за 1.5 месяца до этого, сразу же продает участок.

Поэтому, они не отвечают требованиям, заявляемым к добросовестным приобретателям, о которых указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Но и в том случае, если согласиться в доводами о том, что Ибрагимов Т.Н. является добросовестным приобретателем, этот довод какого-либо значения для правильного разрешения дела не имел юридического значения, поскольку в силу требований статей 305 и 301-304 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, имущество, выбывшее из владения Курбановой Б.М. помимо ее воли, что подтверждено приведенными доказательствами, подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя Ибрагимова Т.Н. и в том случае, если он не знал и не должен был знать о том, что ему продан лицами, которые не имели его продавать, имея в виду, что имущество, выбывшее из владения собственника (законного владельца) помимо его воли подлежит истребованию в любом случае, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В решении суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежал Гаджикурбанову А.Э., а Гаджикурбанова (она же и Курбанова) Б.М. после расторжения этого брака не обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, исходя из чего суд посчитал, что она не имеет подлежащее судебной защите право на земельный участок, в связи с чем Гаджикурбанов А.Э. был вправе распорядиться участком самостоятельно.

Однако, эти утверждения суда не основаны на законе.

Как видно из совокупности приведенных выше документов- доказательств по делу, земельный участок был оформлен на Гаджикурбанову (она же Курбанова) Б.М.

Соответственно, этот участок признается принадлежащим Гаджикурбановой (она же Курбанова) Б.М., а не Гаджикурбанову А.Э.

Данный участок, несмотря на то, что он оформлен на истицу, на основании статьи 34 СК РФ мог быть признан общим имуществом супругов как нажитый супругами в период брака Гаджикурбановой Б.М. и Гаджикурбанова А.Э. в том случае, если он отвечает и иным требованиям, предусмотренным СК РФ, предъявляемым к совместно нажитому имуществу.

Действовавшее в период предоставления Гаджикурбановой Б.М. земельного участка земельное законодательство (Закон РД «О земле») не предусматривало платное предоставление земель для индивидуального жилищного строительства, т.е. земельный участок в пожизненное наследуемое владение Гаджикурбановой Б.М. предоставлен на безвозмездной основе.

Между тем, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 СК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РСФСР,Ю который действовал до 1 февраля 2003 года, и статья 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 38 СК РФ и статей 256 и 252 ГК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае недостижения супругами соглашения о разделе имущества, такой раздел может быть произведен по иску заинтересованной стороны.

Земельный участок за № в районе Кемпинга в г. Каспийске на праве пожизненного наследуемого владения в 1995 году был получен на основании своего заявления Гаджикурбановой (она же Курбанова) Б.М., ей же на этот участок 18 февраля 1998 года выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения землей, т.е. ее право подтверждено документами, зарегистрированными уполномоченным на то Указами Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и № 2130 от 11 декабря 1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» органом.

Какого-либо соглашения, заключенного между ним и Гаджикурбановой (Курбановой) Б.М. и зарегистрированного в установленном в соответствии с требованиями статьи 38 СК РФ и статьи 252 ГК РФ порядке о разделе имущества, в том числе и спорного земельного участка, не имеется.

Тем самим при оформленных в установленном порядке на ее имя и неопороченных в судебном порядке правоустанавливающих документах весь участок признается принадлежащим Гаджикурбановой (она же Курбановой) Б.М.

Отсюда следует, что Гаджикурбанова (она же Курбанова) Б.М., являясь титульным (юридическим) владельцем земельного участка, имела интерес на сохранение на основании приведенных правоустанавливающих документов за ней права пожизненного наследуемого владения на весь участок, соответственно, не имела интереса в его разделе, в связи с чем у нее не было оснований для обращения в суд с требованиями о разделе этого имущества.

Соответственно, интерес в разделе земельного участка как совместно нажитого имущества путем обращения в суд мог иметь Гаджикурбанов А.Э., за которым какие-либо права на участок не были зарегистрированы в установленном порядке.

Однако, суд не учел и не применил приведенные нормы закона, неправильно истолковал их, неправильно определил и распределил между сторонами бремя доказывания, вытекающая из приведенных норм закона, что привело суд к неправильным выводам о том, что с иском о разделе земельного участка как совместно нажитого имущества в суд должна была обратиться Гаджикурбанова (она же Курбанова) Б.М., а поскольку она с таким иском не обратилась в суд, она лишается прав на участок.

Отрицая права Курбановой (она же Гаджикурбанова) Б.М. на земельный участок, признавая законность возникновения за Алимхановой С.И. и Ибрагимовым Т.Н. право собственности на земельный участок, суд сослался на статьи 164, 131, 223 ГК РФ, которые могли быть применены судом в том случае, если бы было установлена законность доверенностей, выданных от имени Гаджикурбановой Б.М. Абусалимову Н.И., которыми Гаджикурбанова Б.М. действительно уполномочивала его на совершение юридических действий в ее интересах.

Однако, как установлено совокупностью изложенных выше обстоятельств и анализом нормативных актов, регулирующих спорные отношения, доверенности от имени Гаджикурбановой Б.М., которыми якобы Абусалимов Н.И. уполномочивался на совершение соответствующих действий, выданы не ею, подделаны, не соответствуют ее поле, в связи с чем между Гаджикурбановой Б.М. и Алимхановой С.И., соответственно, и Ибрагимовым Т.Н., не возникли и не могли возникнуть правоотношения, регулируемые названными нормами гражданского законодательства.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и норм закона свидетельствует о том, что земельный участок за № в районе Кемпинга в г. Каспийске площадью 600 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Курбановой (она же Гаджикурбанова) Б.М., она не обращалась в администрацию г. Каспийска, Каспийский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата», Каспийский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по РД с заявлениями о передаче этого земельного участка в ее собственность, постановке его на кадастровый учет, государственной регистрации за ней права собственности, эти действия совершены другими лицами помимо ее воли и в результате ее участок помимо ее воли оказался проданным Алимхановой С.И., а затем Ибрагимову Т.Н.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, в результате неправильного применения норм материального права, неприменения норм материального права, которые подлежали применению в деле, неправильного толкования этих норм закона, а также в результате того, что он дал неправильную оценку вышеприведенным обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и вытекают из материалов дела, с которыми стороны знакомы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ не имеется и отказал в удовлетворении требований Курбановой Б.М. в истребовании принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения Ибрагимова Т.Н.

Соответственно, когда из материалов дела следует, что принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок выбыл из владения Курбановой Б.М. помимо ее воли на основании составленных от ее имени поддельных доверенностей, выданных другими лицами, не имеющими на это право, а также на основании договоров, заключенных на основании этих доверенностей лицами, не имеющими права на отчуждение земельного участка, суду следовало удовлетворить ее требования и истребовать участок из незаконного владения Ибрагимова Т.Н.

Однако, в результате неправильного применения судом норм материального права, неправильной, не соответствующей оценки фактических обстоятельств, суд отказал в удовлетворении этих требований.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Курбановой Б.М. в этой части.

Соответственно, это решение влечет отмену решения суда в части признания Алимханову С.И. и Ибрагимова Т.Н. добросовестными приобретателями и удовлетворении их требований.

Судом обсуждался вопрос о применении сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований истцы исходя из этого ходатайства ответчиков, суд посчитал, что истицей не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорный участок был получен в период совместного с Гаджикурбановым А.Э. брака, брак между ним расторгнут в 1999 года, истица в период с 1999 года по 2010 год не обращалась в суд с иском об истребовании исвоего имущества или его разделе, зная, что документы на земельный участок она не получала, они находятся у бывшего мужа, и следовательно, по мнению суда, ею пропущены сроки исковой давности.

Однако, как указано выше, ни получение земельного участка истицей в период брака с Гаджикурбановым А.Э., ни расторжение их брака в 1999 году, ни получение документов на участок и их нахождение, как считает суд, у ее бывшего мужа, какого-либо правового значения для оценки пропуска срока исковой давности не могли иметь значение для правильного разрешении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по делу оспаривалось подписание истицей доверенностей от 2006 года и от 2009 года, которыми она якобы уполномочивала Абусалимова Н.И. на совершение указанных выше юридических действий от ее имени и в ее интересах.

Самим судом установлено и материалами дела подтверждается, что эти доверенности ею не подписывались и ею Абусалимову Н.И. не выдавались, Абусалимов Н.И. не был уполномочен ни на приватизацию земельного участка на имя Гаджикурбановой Б.М., ни на отчуждение его. Соответственно, спор об истребовании выбывшего из владения Курбановой Б.М. земельного участка возник вокруг оспоримых сделок.

Отсюда следует, что в силу требований статей 181 и 200 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного применения срока исковой давности, является начало течения срока исковой давности, который согласно этим нормам закона по требованиям о применении последствий оспоримых сделок составляет один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В нарушение приведенных норм закона суд правильно не определил начало течения срока исковой давности, не учел, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Курбанова Б.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Курбанова Б.М. утверждает, что она о нарушении своего права узнала во второй половине 2010 года, когда она решила перерегистрировать участок за собой на праве собственности, обратилась в соответствующие органы за кадастровым учетом земельного участка за собой, но ей было отказано в этом, в связи с чем она была вынуждена выяснять обстоятельства и основания регистрации ее земельного участка за другими лицами. При этом она утверждает, что она должна была бы узнать о нарушении ее права в том случае, если бы ей кто-либо сообщил об этом в установленном порядке, либо иным способом, а также в том случае, если бы на ее участке кто-либо осуществлял бы строительство.

Соответственно, бремя опровержения этих доводов истицы лежит на ответчиках, которые в нарушение ее прав зарегистрировали за собой права на ее участок.

Как установлено в судебном заседании, истица не знакома с Алимхановой С.И., Абусалимовым Н.И. и Ибрагимовым Т.Н., с ними она по поводу продажи земельного участка не встречалась и не договаривалась, а доводы о том, что на встречу для осмотра участка при его продаже на автомашине приезжали какие-то женщины, и одной из них могла быть только Курбанова Б.М., как на это указывает истица в своей кассационной жалобе, предположительны, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, а также допрошенных свидетелей не показал, что именно, Курбанова Б.М. занималась продажей участка и приезжала на показ участка.

Ответчики не опровергли доводы истицы о том, что на участке не ведется какое-либо строительство, ей никто не информировал о продаже участка. При этом они не сообщили какие-либо достоверные сведения о времени и обстоятельствах сообщения истице о том, что ее участок продается, о том, что от ее имени имеются доверенности о полномочиях Абусалимова Н.И. на приватизацию земельного участка на имя Гаджикурбановой Б.М., о совершении регистрации права собственности Курбановой Б.М. на участок, об отчуждении земельного участка от ее имени Алимхановой С.И. или Ибрагимову Т.Н. и регистрации права собственности ответчиков на участок.

Соответственно, суд не имел оснований отвергать доводы истицы, а основать свое решение на предположительных утверждениях ответчиков.

Со второй половины 2010 года, когда истица узнала о нарушении ее права на земельный участок, не истек установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд, поскольку истица обратилась в суд с иском 24 ноября 2010 года.

Таким образом, суд не имел оснований для отказа в иске Курбановой Б.М. и по мотивам пропуска ею срока исковой давности.

Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда, что является основанием для отмены решения суда.

Не могут служить основанием для сохранения решения суда и доводы возражений о том, что истица не выполняли свои обязанности по уплате земельного налога, поскольку налоговые правоотношения Гаджикурбановой Б.М. и федеральной налоговой службы относительно спорного земельного участка не имеют связи с правоотношениями сторон по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом, судом не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, установленным обстоятельствам дана неправильная оценка, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований Алимхановой С.И. и Ибрагимова Т.Н., а также об отказе в удовлетворении требований Курбановой Б.М. подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований Курбановой Б.М. и отказе в удовлетворении требований Алимхановой С.И. и Ибрагимова Т.Н. без направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда отменить.

Требования Курбановой Б.М. удовлетворить.

Признать недействительными:

доверенности от 1 марта 2006 года серии 05-РД № 018329, от 12 сентября 2006 года серии 05-РД № 074259 и от 23 июня 2009 года серии 05- РД № 584683, которыми Абусалимов Н.И. уполномочивался на получение документов, необходимых для перевода земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске в собственность Гаджикурбановой Б.М., на обращение в соответствующие органы с заявлениями от имени Гаджикурбановой Б.М. на перевод указанного участка в собственность Гаджикурбановой Б.М., за государственной регистрацией права собственности Гаджикурбановой Б.М., на получение документов о государственной регистрации права собственности Гаджикурбановой Б.М. на земельный участок, а также на отчуждение земельного участка;

постановление администрации ГО «город Каспийск» № 359 от 31 августа 2006 года в части предоставления в собственность Гаджикурбановой Б.М. земельного участка № 610 в районе Кемпинга в г. Каспийске и признании утратившим силу постановления № 512 от 1 ноября 1995 года;

кадастровый план № от 5 сентября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером №;

зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2006 года записью за № право собственности Гаджикурбановой Б.М. на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске с кадастровым номером №;

свидетельство от 19 октября 2006 года серии № о государственной регистрации права собственности Гаджикурбановой Б.М.;

договор от 2 августа 2010 года о купле-продаже земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске, заключенный между Абусалимовым Н.И., действовавшим от имени Гаджикурбановой Б.М., и ;

передаточный акт от 2 августа 2010 года о передаче земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске от Гаджикурбановой Б.М. Алимхановой С.И.;

свидетельство серии № от 12 августа 2010 года о государственной регистрации права собственности Алимхановой С.И. на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске,

запись за № от 12 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алимхановой С.И. на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске;

договор от 17 сентября 2010 года о купле-продаже того же земельного участка, заключенный между Алимхановой С.И. и ;

передаточный акт от 17 сентября 2010 года о передаче земельного участка № в районе Кемпинга в г. Каспийске от Алимхановой С.И. Ибрагимову Т.Н.;

свидетельство серии № от 17 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Ибрагимова Т.Н.;

зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью за № от 15 октября 2010 года права собственности Ибрагимова Т.Н. на земельный участок № в районе Кемпинга в г. Каспийске;

истребовать из незаконного владения принадлежащий Гаджикурбановой (она же Курбановой) Б.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № в районе Кемпинга г. Каспийска площадью 600 кв.м.;

признать за Курбановой Б.М. право собственности на земельный участок № в районе Кемпинга г. Каспийска площадью 600 кв.м., принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Каспийска № 512 от 1 ноября 1995 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 18 февраля 1998 года.

В удовлетворении требований Алимхановой С.И. и Ибрагимова Т.Н. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № за почтовым номером № в районе Кемпинга в г. Каспийске, права собственности на этот участок за Алимхановой С.И. до момента его отчуждения 17 сентября 2010 года, а в настоящее время за Ибрагимовым Т.Н., а также об отмене постановления администрации ГО «город Каспийск» № 678 от 2 сентября 2010 года «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № 512 от 1 ноября 1995 года» отказать.

Настоящее кассационное определение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за почтовым номером № в районе Кемпинга в г. Каспийске за Гаджикурбановой Б.М. (запись за № от 19 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), за Алимхановой С.И. (запись за № от 12 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и за Ибрагимовым Т.Н. (запись за № от 15 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Председательствующий

Судьи