Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО4 - на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 - ФИО7, поддержавшую доводы возражений на кассационные жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что она находится в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: , предоставленный для размещения автозаправочного комплекса. Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО3 На указанном земельном участке путем капитального строительства было начато возведение комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, включающего в себя здания операторской АЗС, гостиницы и магазина. Помимо данных объектов на земельном участке расположены иные строения и сооружения - резервуары, световые опоры, громоотводы, сливные колодцы, топливораздаточные колонки, распределительные насосы, емкости резервуаров для хранения топлива, пожарные резервуары, сливные емкости. Указанное имущество на основании п.1 ст.34 СК РФ принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 В связи с нехваткой денежных средств для завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приняли решение привлечь инвестора путем продажи земельного участка и части строений некапитального характера, оставив за собой объекты недвижимого имущества - магазин, здание операторской АЗС, гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на продажу земельного участка и части строений, расположенных на нем, ФИО6, который должен был заключить договор купли-продажи с инвестором, готовым приобрести указанный земельный участок и находящиеся на нем строения (за исключением операторской АЗС, магазина, гостиницы). По устной договоренности с ФИО6 продажа участка со строениями должна была состояться по цене не менее рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка. Согласие на отчуждение объектов недвижимого имущества (магазина, операторской АЗС, гостиницы) ФИО1 не давала, поскольку эти объекты не были зарегистрированы на праве собственности ни за ней, ни за ФИО3 В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без уведомления ФИО3 и ФИО1, без наличия надлежащим образом оформленных полномочий произвел действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на три объекта незавершенного строительства на имя ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ без согласования с К-выми заключил договор купли-продажи земельного участка и указанных объектов незавершенного строительства ФИО5 за рублей. Считала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что форма договора не соответствует закону, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Представитель продавца ФИО6 подписал договор на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. В доверенности указывается о передаче ФИО6 права на продажу земельного участка с расположенными на нем строениями, при этом не конкретизирован предмет продажи, не указаны идентифицирующие признаки строений. Право собственности на проданные объекты незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог передать ФИО6 право на продажу не зарегистрированных объектов. Поручения, отраженные в доверенности в нарушение ст. 973 ГК РФ носят неконкретный и неосуществимый характер. В связи с отсутствием согласованного между сторонами предмета договор поручения является незаключенным, а доверенность в части поручений по продаже строений является недействительной. В доверенности не было предусмотрено право ФИО6 на осуществление первичной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. К-вы не имели намерений передавать ФИО6 права на регистрацию и дальнейшую продажу строений, права на которые ранее не были зарегистрированы. Оспариваемый договор содержит признаки притворной сделки и сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, цена договора многократно занижена, фактически ни ФИО1, ни ФИО3 денег за проданное имущество не получали. Кроме того, оспариваемый договор не соответствует закону, т.к. заключен без согласия супруга на отчуждение объектов незавершенного строительства, что следует из текста нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно просила суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на три объекта незавершенного строительства по адресу: справа, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №, а также признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на те же объекты незавершенного строительства и земельный участок площадью кв.м. по адресу:

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО4 исковые требования ФИО1 признали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему купить спорный земельный участок со всеми незавершенными строениями, которые на нем находились за рублей. Решение о покупке предложенного ФИО3 имущества он принял в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за приобретаемое имущество в сумме рублей он передал ФИО6 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ до выдачи доверенности ФИО3 на имя ФИО6

Представитель ФИО5 - ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что ФИО1 дала согласие на продажу земельного участка с расположенными на нем строениями. Доверенность на имя ФИО6 у государственного регистратора сомнений не вызвала. О том, что расчеты между сторонами произведены, указано в самом договоре. ФИО1 знала о совершенной сделке в начале ДД.ММ.ГГГГ и пропустила годичный срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На данное решение суда представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе представителем истца приведены доводы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, а также доводы о незаконности оспариваемого договора купли-продажи и незаконности государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. В частности кассатором указано, что суд неправильно истолковал содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО6 В данной доверенности не содержалось полномочий на отчуждение объектов незавершенного строительства, а также полномочий на государственную регистрацию вновь возникшего права собственности на данные объекты. Суд нарушил нормы процессуального права, т.к. необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о допросе нотариуса в порядке судебного поручения, и тем самым, лишил данную сторону возможности представить доказательство. Судом не дано оценки доводам стороны истца о незаконности государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты незавершенного строительства, в том числе доводам о несоответствии данных объектов проектной документации и наличии у них признаков самовольной постройки. Вывод суда о том, что оспаривание государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не отнесено к предусмотренным законом способам защиты права является неверным, т.к. перечень данных способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий представителя, на основании незаконно зарегистрированного права собственности продавца, при злоупотреблении свободой договора, покупатель ФИО9 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в кассационной жалобе и дополнении к ней также просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, полагал, что суд неправильно истолковал текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО6, которая не содержит полномочий на продажу спорных строений, незавершенных строительством. Супруги К-вы имели намерение на продажу только земельного участка, они не являются юристами, не имеют опыта в совершении сделок с недвижимостью и не предполагали, что их юридическая неосведомленность может быть использована им во вред. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца и ответчика ФИО3 о направлении судебного поручения по месту жительства нотариуса ФИО10 для выяснения обстоятельств написания доверенности и разъяснения смысла ее текста. Оспариваемая сделка совершена с превышением имеющихся полномочий, с пороком воли, она не соответствует требованиям закона и направлена на злоупотребление свободой договора. В указанных обстоятельствах усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается представленным экспертным заключением. По факту неправомерного завладения имуществом супругов К-вых возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного отдела ОВД по Городищенскому району Пензенской области.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 не согласился с доводами кассационных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО6 передавалось право быть представителем ФИО3 при продаже земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., с расположенными на нем строениями по адресу: справа, за цену и на условиях по усмотрению ФИО6 В целях исполнения поручения ФИО3 на имя ФИО6 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО10 и зарегистрированная в реестре за №, в которой ФИО3 среди прочего уполномочил ФИО6 быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, в территориальных органах Роснедвижимости, БТИ, в случае необходимости регистрировать его ранее возникшее право собственности, заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе предварительный договор, регистрировать их и прекращение права собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. ФИО1 выразила согласие на продажу указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №. ФИО6, действуя в интересах ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности ФИО3 на три объекта незавершенного строительства (литеры А, Б, В), которые расположены по адресу: справа, а затем заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., и три объекта незавершенного строительства (литеры А, Б, В), расположенные по адресу: справа, были проданы по соглашению сторон за рублей, цена договора покупателем была уплачена представителю продавца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не установил предусмотренных законом условий дляпризнания недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства и применения последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьями 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд обосновано дал критическую оценку объяснениям ФИО1 и ФИО3 в той части, что они имели намерение продать только земельный участок с расположенными на нем некапитальными строениями, оставив объекты незавершенного строительства в своей собственности, а у ФИО6 отсутствовали полномочия на совершение сделки купли-продажи данных объектов, поскольку данные объяснения не соответствуют буквальному толкованию текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены нотариально. Волеизъявление ФИО1 и ФИО3 при совершении нотариальных действий проверялось нотариусом, ФИО3 был ознакомлен с текстом доверенности, а ФИО1 - с текстом согласия, изложение их воли в указанных документах у них нареканий не вызвало.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно следует, что ФИО6 уполномочен на продажу принадлежащих ФИО3 по праву собственности земельного участка по конкретному адресу с расположенными на нем строениями. Отсутствие в доверенности конкретного перечня строений, подлежащих продаже, должно пониматься как право продажи любых строений, которые находятся на указанном в доверенности земельном участке на момент его отчуждения. Кроме того, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, используемая в ней формулировка при описании объектов продажи подразумевает право поверенного продавать строения, находящиеся в собственности ФИО3 на том же земельном участке, как на момент выдачи доверенности, так и поступившие в собственность ФИО3 позднее, но в течение срока действия доверенности.

Как правильно указал суд, гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих участников гражданских правоотношений выдавать доверенность на продажу только конкретных объектов, а на основании ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Способ описания предмета поручения в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не вызвал сомнений ни у ФИО6, ни у работника БТИ ФИО11, ни у работников органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также было учтено, что реализация супругами К-выми указанных ими намерений о сохранении прав на объекты незавершенные строительством (литеры А, Б, В) и продаже иных строений, невозможна, т.к. это противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ и исключает возможность возникновения права собственности К-вых на объекты незавершенного строительства в составе автозаправочного комплекса при переходе права собственности на расположенный под ними земельный участок.

Кроме того, иные строения (сооружения), входящие в состав автозаправочного комплекса (как указано в исковом заявлении: резервуары, сливные колодцы, световые опоры, топливораздаточные колонки, емкости и т.п.) в силу положений ст. 135 ГК РФ следует рассматривать как принадлежность главной вещи, в связи с чем, их отдельная продажа от основных строений автозаправочного комплекса (литеры А, Б, В) по общему правилу являлась невозможной и допускалась бы лишь в случае специального указания в договоре.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО6 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и волеизъявлением К-вых.

Довод ФИО1 о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение объектов незавершенного строительства верно признан судом необоснованным, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать, что ФИО1 не согласна на отчуждение указанного имущества. Кроме того, при заключении сделки ФИО5 было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором недвусмысленно выражена воля истца на продажу ФИО3 земельного участка с размещенными на нем строениями по конкретному адресу. При этом формулировки, приведенные в согласии ФИО1, полностью соответствуют полномочиям ФИО6, определенным ему ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод ФИО1 основан на предположениях, которые следуют из несоответствия цены договора и рыночной цены проданного имущества, а также неясностей условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка расчетов и определения цены договора.

Между тем, как верно указал суд в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Ни закон, ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО6, применительно к рассматриваемому случаю не содержат ограничений в вопросе установления размера цены продажи недвижимого имущества.

Из объяснений ФИО6, ФИО5 следует, что сторонами была определена общая цена сделки в рублей, которая была оплачена ФИО5, что нашло отражение в пунктах 2.1 и 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение общей цены договора с суммой цен отдельных объектов, указанных в договоре, судом расценивается как техническая ошибка при изготовлении текста договора.

При этом, ФИО3 ранее заявлялись требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в том числе в связи с указанным обстоятельством, однако вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Из содержания статей 166, 179 ГК РФ следует, что с требованием о признании сделки недействительной по основанию злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной может обратиться потерпевшая сторона по договору, представитель которой совершил сделку при подобных обстоятельствах.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО6, действующим в интересах ФИО3 ФИО1 стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, в своем нотариально удостоверенном согласии разрешила своему мужу ФИО3 продажу спорных объектов за цену и на условиях по его усмотрению. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не имеет права заявлять требование о недействительности договора по основанию злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, суд, не установив оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий ее недействительности, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Требования истца о признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО3 на три объекта незавершенного строительства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно признаны судом как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебном порядке может быть оспорено лишь само зарегистрированное право.

Как правильно указал суд, формулировка и обоснование исковых требований ФИО1 не позволяют рассматривать их как иск об оспаривании самого права собственности ФИО3 По сути, возникновение права собственности ФИО3 на конкретные объекты недвижимости, само по себе, каких-либо прав его супруги ФИО1, не нарушает, а в рассматриваемых судом правоотношениях предъявление подобного иска фактически представляет собой требование одного участника совместной собственности к другому о прекращении их общего права собственности. Прекращение указанным способом права собственности ФИО5, возникшего впоследствии на основании договора купли-продажи, недопустимо без признания данной сделки недействительной.

Кроме того, доводы истца в обоснование указанных требований сводятся к незаконности действий органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, однако данные действия не были оспорены ФИО1 в установленном законом порядке.

При оценке указанных доводов истца судом также было учтено, что установить признаки самовольной постройки в отношении объектов незавершенного строительства не представляется возможным, поскольку проектно-сметная документация на указанные объекты в полном объеме не представлена, сведения об отсутствии изменений в указной документации с достоверностью не подтверждены. Из соотнесения сроков начала строительства спорных объектов, содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении этих объектов у ФИО3 в принципе не могло быть «ранее возникшего права собственности», которое можно зарегистрировать. В такой ситуации факт выдачи ФИО3 доверенности на продажу незарегистрированных объектов без передачи права на их первичную государственную регистрацию был бы лишен смысла, что не согласуется с действующей в гражданско-правовых отношениях презумпцией разумности действий участников данных отношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подробно мотивированы в решении и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационных жалоб не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность его выводов, а потому не могут явиться основанием к отмене решения.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса в порядке судебного поручения относительно содержания удостоверенных им документов, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку толкование и оценка указанных письменных доказательств отнесены к исключительной прерогативе суда.

По этим же основаниям не может быть принята в качестве доказательства копия экспертного заключения ФГОУ ВПО «ПАГС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое сводится к оценке и толкованию имеющихся в деле документов. Кроме того, ФИО3 и его представитель, прилагая копию указанного заключения к дополнению к кассационной жалобе, вопреки требованиям ч. 2 ст. 339 ГПК РФ не обосновали невозможность предоставления данного доказательств в суд первой инстанции, что в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исключает возможность его принятия судом кассационной инстанции.

Ссылка кассаторов на факт возбуждения уголовного дела в связи с продажей спорных объектов недвижимости, сама по себе, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: