Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационным жалобам ФИО1, представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года

дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, ФИО6, просившую об отказе в их удовлетворении,

установила:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 у, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль грузовой тягач /__/, /__/, автобус /__/, /__/) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости.

В обоснование требований указано, что в обеспечение обязательств ФИО3 перед истцом в сумме /__/ заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 и договоры залога имущества, на которое просит обратить взыскание истец. В судебном порядке с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа, однако от ее уплаты они уклоняются, ссылаясь на финансовые трудности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск», ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1

Представитель ФИО2 и ФИО1 –ФИО5 требования признал от имени ФИО2, указав на согласие последнего отдать в обеспечение исполнения обязательства принадлежащее ему транспортное средство. От имени ФИО1 требования не признал, пояснив, что заложенное транспортное средство (автобус /__/) является единственным источником дохода, его рыночная стоимость превышает рыночную стоимость, определенную в оценке истца.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2, не возражая при этом против обращения взыскания на имущество ФИО1 Указала, что ФИО2 имеет большую сумму задолженности, при этом, располагая сведениями о запрете на отчуждение и перерегистрацию спорного транспортного средства, неоднократно предпринимал попытки к передаче заложенного имущества своей супруге. Полагает требования истца направленными на получение права на имущество в обход существующей очереди взыскателей.

Суд на основании ст.309, п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.349, ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.56 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, обратил взыскание в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» на имущество, принадлежащее ФИО1-автобус /__/, /__/ года выпуска, установил способ реализации имущества-публичные торги, начальную продажную цену /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» ФИО4, ФИО2 просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Томской области, т.к. ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются индивидуальными предпринимателя, что не оспаривалось последними в ходе рассмотрения дела, при этом заявленное в качестве предмета залога имущество ФИО7 используется для получения прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, по их мнению, дело не подлежало разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд нарушил требования абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку в нарушение указанной нормы не оставил исковое заявление без рассмотрения по причине неявки по неуважительным причинам истца трижды в судебное заседание.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции, представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» ФИО4 считает неправомерным отказ суда в обращении взыскания на транспортное средство ФИО2, поскольку судом в отношении его имущества обеспечительные меры не были приняты, а стоимости транспортного средства ФИО1 - не достаточно. Кроме того, не согласен с установлением судом в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 о дне рассмотрения кассационных жалоб извещены посредством телефонограмм (л.д.270), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Приняв и рассмотрев дело, суд первой инстанции исходил из его подведомственности суду общей юрисдикции.

Данный вывод правомерен, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из дела, договор займа, договоры поручительства и залога заключены истцом и физическими лицами. Спор о взыскании долга с физических лиц (ответчиков по делу) и, как следствие, последующие споры, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. В связи с чем, учитывая отсутствие в перечисленных договорах указания на их заключение индивидуальными предпринимателями, возможная цель, с которой они были заключены (использование в предпринимательской деятельности), расходование этих средств именно в этих целях, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Споры, возникшие из договоров займа, поручительства, залога, заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, настоящие требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Не состоятельными являются доводы кассаторов о нарушении процессуального закона (абз.8 ст.222 ГПК РФ) рассмотрением дела по существу, учитывая тот факт, что истец трижды не явился в суд без уважительной причины, поскольку на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автобуса /__/, определяя его начальную продажную стоимость, суд обоснованно исходил из его рыночной стоимости. Выводы суда соответствуют положениям ч.2 статьи 350 ГК РФ, ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предоставляют суду право определять начальную продажную стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Указанное прав истца не нарушает, поскольку в случае, если торги при установлении такой начальной продажной цены не состоятся, закон предусматривает порядок ее снижения, а потому довод кассатора в указанной части не может быть принят во внимание.

Не состоятелен довод кассатора о неправомерности отказа в обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Как видно из дела, договор залога поручителя /__/ в отношении автомобиля (грузовой тягач /__/, /__/) заключен истцом и ФИО2 10.06.2009 (л.д.11-12), в то время как 15.09.2006 судебным приставом исполнителем отдела по Ленинскому району УФССП по ТО, в том числе, в отношении этого транспортного средства вынесено постановление о запрете ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение имеющегося транспортного средства (л.д.38).

Из буквального толкования приведенного постановления следует, что ФИО2 установлен запрет не только в отношении сделок по непосредственному отчуждению спорного автомобиля, но и сделок, которые при их заключении не являются сделками по отчуждению, но направлены на отчуждение в будущем.

При таких обстоятельствах сделка о залоге является сделкой, направленной на отчуждение спорного имущества, поскольку из содержания договора залога следует, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.3). При этом параграф 3 договора устанавливает основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, где предусмотрена обязанность залогодателя передать залогодержателю заложенное имущество для реализации, исполняя все действия по требованию залогодержателя (л.д.11-12).

При этом согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника, как более широкое понятие, включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

При этом запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, является одним из способов ограничения права пользования имущества, охватываемым понятием ареста.

Таким образом, в отношении спорного имущества уже в 2006 году во исполнение судебного акта наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

То есть указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте, в том числе, находящегося под арестом.

Учитывая, что имущество ФИО2 арестовано 15.09.2006, а сделка залога заключена 10.06.2009, у суда не было оснований для обращения взыскания на его имущество, поскольку сделка залога совершена в отношении арестованного имущества (ограниченного в обороте), что противоречит закону (ст. 129 ГК РФ).

Поскольку иных правовых аргументов кассационные жалобы не содержат, оснований для отмены судебного решения по их доводам не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи