Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Волчковой Ю.А. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Лобжанидзе С.П. в пользу Волчковой Ю.А. оставшуюся часть основного долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчкова Ю.А., обращаясь в суд, просила взыскать с Лобжанидзе С.П. сумму основного долга ..., проценты в размере ... ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 11.02.2009 года она продала ответчице мультикассу ОСМП-2 по цене ... По условиям договора ответчица обязана была оплатить стоимость мультикассы до 31 марта 2009 года. Однако Лобжанидзе С.П. оплатила только ...., оставшуюся часть отказывается оплачивать. Согласно п.3.2 договора при несоблюдении его условий продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном размере.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волчкова Ю.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом вынесено решение без надлежащего и объективного правового анализа представленных доказательств о заключении договора купли-продажи и неисполнении принятых обязательств со стороны ответчицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и взыскивая с Лобжанидзе С.П. в пользу Волчковой Ю.А. ... а также проценты и судебные расходы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.454, 486, 434 ч.2 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные договором купли-продажи мультикассы от 11.02.2009 г., не могут быть применимы для обязания ответчицы к их исполнению, поскольку договор самой Лобжанидзе С.П. как покупателем не подписывался, какие-либо обязательства ею по указанному договору не принимались, доверенность на подписание договора от ее имени ею не выдавалась.

В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, либо должным образом уполномоченным им лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку сама Лобжанидзе С.П. не оспаривала факт приобретения ею мультикассы у Волчковой Ю.А. за ... подлежала взысканию лишь оставшаяся неоплаченная часть стоимости кассы в размере ...., на что указал и суд первой инстанции. При этом суд с учетом вышеизложенного правомерно расценил и переданные Лобжанидзе Волчковой Ю.А. .... как часть стоимости кассы, без разделения указанной суммы на основной долг и проценты. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2009 г. по день вынесения судебного решения, поскольку, как указано выше, условия возврата суммы за приобретенную мультикассу, предусмотренные договором, не могли быть применены по вышеназванным причинам.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил вывод о частичном удовлетворении исковых требований Волчковой Ю.А.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. В частности, доводы о последующем одобрении сделки Лобжанидзе С.П. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае одобрение Лобжанидзе С.П. касалось лишь признания последней факта приобретения у Волчковой Ю.А. мультикассы стоимостью ...

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Бухтиярова В.А.