Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», ФИО4, ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СНАБ», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 в размере /__/ рублей, из которых : /__/ рублей - сумма основного долга; /__/ рубля - проценты за пользование кредитом на 01.12.2010, проценты, начисленные на просроченный основной долг, - /__/ рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - /__/ рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере /__/ рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в равных долях (по 1/4 доли с каждого) с общества с ограниченной ответственностью «Новый Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СНАБ», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /__/; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки, инв. № /__/, находящийся по адресу: /__/, в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009, установив начальную продажную стоимость /__/ рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель ТС: /__/; идентификационный номер (VIN): /__/; год изготовления: /__/; № двигателя: /__/; шасси (рама) № /__/, установив начальную продажную стоимость при реализации /__/ рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в равных долях (по 1/2) с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр» «Регион -70» оплату за проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Признать договор поручительства от 25.05.2009, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО4, недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 25.05.2009.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплату почерковедческой экспертизы в размере /__/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности № 70-01/076015 от 22.10.2009, сроком действия три года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № 70-01/149435 от 07.05.2010, сроком действия три года, настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, представителя истца АКБ ОАО «РОСБАНК» ФИО6, действующую на основании доверенности № 9159 от 21.02.2011, действительной по 21.05.2012, генеральной доверенности от 21.05.2009, сроком действия три года, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25.05.2009 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Новый Фаэтон» был заключен кредитный договор № /__/. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /__/ руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщику 18.06.2009 был предоставлен кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на счет №/__/ заемщика в Томском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 22,5% годовых. Согласно п.8.1 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается договорами поручительства, поименованными в п.2.2 Кредитного договора, заключенными ОАО АКБ «РОСБАНК»: № /__/ от 25.05.2009 - с ООО «Фаэтон»; № /__/ от 25.05.2009 - с ООО «НАФТА-СНАБ»; № /__/ от 25.05.2009 - с ФИО4; № /__/ от 25.05.2009 - с ФИО4; № /__/ от 25.05.2009 - с ФИО1. Надлежащее исполнение обязательств заемщика также обеспечивается заключенным между ФИО4 (залогодатель) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) договором о залоге № /__/ от 25.05.2009, по которому залогодатель передал в залог автотранспортное средство, а именно: марка, модель ТС: /__/; идентификационный номер (VIN): /__/; год изготовления: /__/; модель, № двигателя: /__/; шасси (рама) №: /__/. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009, заключенному между ФИО3, ФИО4 (залогодатели) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель), в целях обеспечения обязательств по договору займа залогодатели передали в залог земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /__/, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв. № /__/, находящийся по адресу: /__/. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и объемы внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, отсутствие денежных средств на счете заемщика не позволило ОАО АКБ «РОСБАНК» реализовать право, предусмотренное п.5.4 Кредитного договора, на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» направило заемщику требование о необходимости исполнения обязательств по договору, которое заемщик получил 01.04.2010, однако в установленный пятидневный срок требование не исполнил. С учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать солидарно с ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон» ООО «НАФТА-СНАБ», ФИО4, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 в размере /__/ руб., в том числе: основной долг – /__/ руб.; проценты за пользование кредитом - /__/ руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, - /__/ руб.; неустойку (пени) на проценты - /__/ руб.; неустойку (пени) на просроченный основной долг - /__/ руб. Просил также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009: на автотранспортное средство марки /__/, установив начальную продажную стоимость при реализации /__/ руб.; на земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС, находящийся по данному адресу, установив начальную продажную стоимость этих объектов при реализации в размере /__/ руб. Кроме того, просил взыскать с ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА СНАБ», ФИО4, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., с ФИО1 и ФИО3 - в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором просил признать договор поручительства № /__/ от 25.05.2009 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности, взыскав с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) уплаченную им государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО4) договор поручительства № /__/ от 25.05.2009 не подписывал, подпись в договоре является поддельной (сфальсифицированной), следовательно, воля лица на заключение договора и приобретение обязательств по нему не выражена.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО7 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» с учетом их уточнений поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что размер процентов, а также пени, которые просит взыскать с ответчиков, исчислены по состоянию на 01.12.2010. Согласился с представленным представителем ответчика ФИО1 расчетом неустойки, пояснив, что размер неустойки за несвоевременную оплату процентов действительно равен /__/ руб., в представленном истцом расчете была допущена арифметическая ошибка. Кроме того пояснил, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2011, вступившим в законную силу, по иску ФИО4 к ООО «Фаэтон», АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании договора поручительства ООО «Фаэтон» недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению считал, что ФИО4 должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Фаэтон».

Представитель ФИО4 ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 не подписывал договор поручительства № /__/ от 25.05.2009, о его существовании он узнал лишь по предъявлении первоначального искового заявления. Поэтому указанный договор поручительства должен быть признан недействительным в силу его ничтожности. Свои исковые требования ФИО4 подтверждает заключением почерковедческой экспертизы. Просил признать договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности договора, отказав во взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате почерковедческой экспертизы в размере /__/ руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не признал. Не согласился с расчетом суммы задолженности, представленным стороной истца, считая, что неустойка за несвоевременную уплату процентов равна /__/ руб. Указал, что размер неустойки (пени) в 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просил уменьшить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в 10 раз. Пояснил, что в информационном графике, приложенном истцом к расчету задолженности при уточнении исковых требований от 01.12.2010, даты платежей в 2013 году и в 2014 году изменены по сравнению с кредитным договором: указано вместо 25 числа каждого месяца - 26 или 27 число. Поскольку истцом изменены сроки возврата платежей по кредитному договору без согласия поручителя ФИО1, что увеличивает размер ответственности поручителя ввиду увеличения срока начисления процентов по кредиту, а также необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока, то договор поручительства № /__/ от 25.05.2009 является прекращенным. Указал, что поскольку договор о залоге № /__/ от 25.05.2009 не содержит условия о предмете залога, такой договор является незаключенным. Полагал, что Приложение № 1 не является неотъемлемой частью указанного договора, поскольку составлено к кредитному договору № /__/ от 25.05.2009.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признал. Суду пояснил, что ФИО3 не являлся стороной по кредитному договору, поэтому не мог контролировать движение денежных средств. Указывал, что Банк не контролировал целевое использование кредитных денежных средств, которые были использованы не на финансирование основного капитала, а на погашение обязательств ООО «Весив», что было запрещено кредитным договором. Полагал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе удовлетворить требования, вытекающие из кредитного договора, за счет стоимости заложенного имущества только в части средств, использованных по целевому назначению (финансирование основного капитала). Поскольку договор поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и ФИО4, должен быть признан недействительным в силу его ничтожности, то обязательство по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 изменилось, следовательно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009 не может быть применим в обеспечение измененного обязательства, в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано. Считал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009 должна быть установлена в размере, установленном в заключении экспертизы - /__/ руб.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 поддержал позицию, высказанную им в качестве представителя ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3.

Суд на основании ст. ст. 12, 160, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 329, 333, 334, 348, 349, 353, 362, 363, 425, 809, 811, 819, 1110 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 1, 2, 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872 «О залоге» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения иска АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортное средство /__/) отменить, в этой части отказать в удовлетворении иска. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору № /__/ от 25.05.2009 решение суда изменить, установив цену в размере /__/ руб. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, утверждая, что поскольку изменение сроков платежей по договору, произведенное истцом без какого-либо согласия поручителя, нарушает его права и законные интересы, договор поручительства № /__/ от 25.05.2009 является прекращенным. В связи с тем, что договор о залоге № /__/ от 25.05.2009 не содержит условия о предмете залога, он является незаключенным, а приложение № 1 не является неотъемлемой частью указанного договора, поскольку составлено к кредитному договору № /__/ от 25.05.2009. Считает, что в договоре об ипотеке № /__/ от 25.05.2009 стороны предусмотрели залоговую стоимость имущества в размере /__/ руб. и именно эта стоимость должна быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в кассационной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и комплекс сооружений АЗС отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе приводит те же доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции его представитель ФИО5. Ссылается на недействительность договора поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенного между АКБ «РОСБАНК» и ФИО4, и изменение условий кредитного договора. Также указывает, что фактически предоставление кредита было осуществлено в целях погашения задолженности ООО «ВЕСИВ» перед истцом (банком), что прямо запрещено п.6.1. Кредитного договора.

В возражениях на кассационные жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», ФИО4, ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО3.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ООО «Новый Фаэтон» свои обязательства по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009, заключенному с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на сумму кредита в /__/ руб., исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Новый Фаэтон» образовалась заложенность перед кредитором по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг, неустойке (пени) на проценты и неустойке (пени) на просроченный основной долг в общей сумме /__/ руб. Со стороны АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств ООО «Новый Фаэтон» по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенными с АКБ «РОСБАНК» (ОАО): договором поручительства № /__/ от 25.05.2009 - с ООО «Фаэтон»; договором поручительства № /__/ от 25.05.2009 - с ООО «НАФТА-СНАБ»; договором поручительства № /__/ от 25.05.2009 - с ФИО4; договором поручительства № /__/ от 25.05.2009 - с ФИО4; договором поручительства № /__/ от 25.05.2009 - с ФИО1. Согласно данным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором (АКБ «РОСБАНК» (ОАО) полностью за исполнение ООО «Новый Фаэтон» обязательств по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 в солидарном порядке. При этом поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита (/__/ руб.), срок возврата кредита в соответствии с графиком возврата кредита. Поручительство давалось на срок до 23.05.2016.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (залогодержатель) заключило договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009 с залогодателями ФИО3 и ФИО4. Предметом ипотеки являлись: земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /__/, и расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв. № /__/, находящийся по адресу: /__/. Залоговая стоимость указанного имущества составила /__/ руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключило 25.05.2009 договор о залоге № /__/ с ФИО4, по которому согласно приложению № 1 к договору в качестве предмета залога предоставлялось находящееся в собственности ФИО4 автотранспортное средство: марка, модель ТС: /__/; идентификационный номер (VIN): /__/; год изготовления: /__/; № двигателя: /__/; шасси (рама) № /__/. Залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) согласно Приложению № 1 определена в размере /__/ руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт просрочки ООО «Новый Фаэтон» выплаты суммы займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с указанного общества. В данной части решение суда не оспаривается.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, судом обоснованно сумма долга взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО9 о прекращении договора поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенного истцом с его доверителем, т.к. приложенные к исковому заявлению расчеты задолженности по кредитному договору об изменении сроков уплаты основного долга и процентов свидетельствуют об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании условий кредитного обязательства и договора поручительства. В данном случае требования истца о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Новый Фаэтон» своих обязательств по кредитному договору и основаны на положениях ст. 9 кредитного договора № /__/ от 25.05.2009 и п. 1.3 договора поручительства. Расчет к исковым требованиям, на который ссылается представитель ФИО1, изменением условий указанных соглашений не является.

В силу ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.

На основании ч. 1, ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Новый Фаэтон» обязательств по возврату кредита и взыскав сумму долга, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка кассатора ФИО3 на то, что вследствие недействительности договора поручительства № /__/ от 25.05.2009, заключенного между АКБ «РОСБАНК» и ФИО4, изменились условия кредитного договора, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно указал в решении со ссылкой на ч. 2 ст. 329 ГК РФ, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Договор поручительства и договор залога являются равноправными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен ФИО3 без указания такого существенного условия заключения договора, как заключение договора поручительства Банком с ФИО4. При этом наличие условия о договоре поручительства с ФИО10 BИ в кредитном договоре являлось условием предоставления кредита, а не условием действительности кредитного обязательства заемщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя ФИО3, которые также приведены в кассационной жалобе, что в результате нецелевого использования денежных средств заемщиком банк вправе удовлетворить требования, вытекающие их кредитного договора, за счет стоимости заложенного имущества только в части средств, использованных по целевому назначению (финансирование основного капитала), т.к. фактически предоставление кредита было осуществлено в целях погашения задолженности ООО «ВЕСИВ» перед истцом (банком). Данные доводы не основаны ни на действующем законодательстве, ни на условиях договора об ипотеке (залоге недвижимости). Нецелевое использование кредитных средств могло быть основанием для досрочного расторжения договора по инициативе Банка и предъявления требования о возврате кредитных средств, но не для освобождения залогодателя от принятого обязательства по обеспечению обязательств заемщика. Поэтому недействительность договора поручительства, заключенного истцом с ФИО10 BИ, не влияет на действительность основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не меняет его существо - обязанность ООО «Новый Фаэтон» по возврату кредита, уплаты процентов в установленные договором сроки и размерах, а также на действительность договора залога.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что договор о залоге № /__/ от 25.05.2009 не содержит условия о предмете залога, поэтому признается незаключенным, а приложение № 1 не является неотъемлемой частью указанного договора, т.к. составлено к кредитному договору № /__/ от 25.05.2009. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно указал, проанализировав все представленные доказательства, что указание номера кредитного договора в приложении к договору залога является технической опиской.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта № /__/ от 14.09.2010 Томского экспертно-правового центра «Регион 70», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью /__/ кв.м округленно составляет /__/ руб., а рыночная стоимость имущественного комплекса сооружений АЗС - /__/ руб.

Указания представителя ФИО1 ФИО2 в жалобе на то, что стороны предусмотрели в договоре об ипотеке залоговую стоимость имущества в размере /__/ руб. и именно эта стоимость должна быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающему, что в случае спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом. Основанием для определения такой цены судом являлось заключение эксперта № /__/ от 14.09.2010. Доказательств тому, что цена заложенного имущества в настоящее время иная, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начальную продажную цену земельного участка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/, определенную по заключению эксперта № /__/ от 14.09.2010 Томского экспертно-правового центра «Регион 70» в размере /__/ руб., поскольку данный вопрос разрешен в мотивировочной части решения, однако упущен в его резолютивной части.

Иных правовых оснований к отмене или изменению решения суда кассационные жалобы не содержит. В остальной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на начальную продажную цену земельного участка.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года в абзаце 6 после фразы «земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеки, находящийся по адресу: /__/» дополнить фразой «установив начальную продажную цену этого земельного участка в размере /__/ рублей;».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: