Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 года, которым взысканы с ФИО1 ...18 в пользу ООО «АК БАРС – Эстейтинг» неосновательно приобретенные денежные средства в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АК БАРС – Эстейтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что 19 октября 2009 года ФИО1 принята на работу в ООО «АК БАРС – Эстейтинг» на должность главного специалиста управления предпроектной и проектной подготовки. 31 марта 2010 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Истец полагает, что в указанный период ответчик не исполняла обязанности по занимаемой должности, на рабочем месте отсутствовала, однако на основании приказа, трудового договора и сведений, внесенных в табель учета рабочего времени, ей была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму рублей, в связи с чем, выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1 и ее представитель просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего решение суда отменить, представителя ООО «АК БАРС- Эстейтинг», переименованного с 19 сентября 2011 года в ООО «АК БАРС-Эстейт» ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела следует, что 19 октября 2009 года между ООО «АК БАРС – Эстейтинг» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «АК БАРС – Эстейтинг» на должность главного специалиста управления предпроектной и проектной подготовки (УПиПП), а 19 октября 2009 года издан приказ №... о приеме ФИО1 на работу в ООО «АК БАРС – Эстейтинг» на должность главного специалиста УПиПП, в этот же день истица была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 с момента заключения договора на рабочем месте не появлялась, ею не выполнялось ни обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 1.9), ни обязанностей, указанных в должностной инструкции главного специалиста УПиПП.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, не отрицается ответчицей. Ссылка ответчика на то, что ею выполнялись иные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору, является несостоятельной, поскольку данное соглашение суду первой инстанции не было представлено, факт его существования не был ничем подтвержден. Кроме того, ответчик не представил каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, судом исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «АК БАРС – Эстейтинг» и письма ООО » №... от 23 августа 2011 года установлено, что ответчик появлялась в офисе ООО «АК БАРС – Эстейтинг» для оформления документов при трудоустройстве, а также 26 марта 2010 года. Следовательно, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика об исполнении трудовых обязанностей, регулярном посещении офиса истца в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, денежные суммы, полученные ответчиком в качестве заработной платы, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку судом установлена недобросовестность со стороны ФИО1, выразившаяся в том, что фактически трудовой договор заключен не был, поскольку истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила за весь период с момента принятия ее на работу и по день ее увольнения, однако истица ФИО1, не имея намерения выполнять трудовые функции по трудовому договору и неисполняя их фактически, тем не менее получала от истца денежные средства ежемесячно в виде заработной платы.

Таким образом, заключенный трудовой договор фактически носил фиктивный характер, между сторонами не возникло трудовых отношений.

Следовательно, являются несостоятельными доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям между сторонами норм гражданского права в связи с исключительным их регулированием нормами трудового законодательства. Данные доводы основаны на ошибочном понимании подателем жалобы норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что не был допрошен свидетель ФИО4, указанный ею в возражениях на иск, ходатайство о вызове которого было удовлетворено в ходе судебного заседания 3 августа 2011 года, не являются основанием к отмене решения. На его допросе в последующих судебных заседаниях истица не настаивала. Кроме того, в судебном заседании 5 сентября 2011 года ФИО1 не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, на вызове свидетеля не настаивала.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке письма ООО №... от 23 августа 2011 года и карточек учета посетителей являются несостоятельными, данное письмо и представленные карточки оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они объективно подтверждают, что ФИО1 в период с 8 декабря 2009 года до момента увольнения посещала офис истца только 26 марта 2010 года. Опровергающие данные сведения показания свидетелей и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Тот факт, что суду не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный свидетель допрошен в соответствии с требованиями статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось возражений относительно его показаний.

Доводы о неправильности оформления судебного запроса в » не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие ответчика с выводом суда относительно количества совершенных ею звонков сделанного на основании справки с информацией о местных звонках абонентского номера, зарегистрированного на ., само по себе также не влечет отмену решения.

Ссылка подателя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания не принимается во внимание в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что стороной заявителя были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 3 августа 2011 года, определением суда от 19 августа 2011 года замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы о его неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным. Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

Г.В. Кожинова