Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО6, ФИО1, её представителя ФИО7, третьих лиц ФИО8 и ФИО9, поддержавших кассационное жалобы, представителя ГК «Агентство по страхования вкладов» ФИО10, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Костроме, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила установить размер требований по договору срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» № от 26.11.2010 г. в сумме руб. 93 коп., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ей, в размере руб. 93 коп., обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр страховых обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего взысканию в названной сумме, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу проценты в сумме руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указала, что между ней и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Костромском филиале 26 ноября 2010 года был заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010», в соответствии с которым на ее имя был открыт счет. В тот же день на счет № были зачислены денежные средства в размере руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 ноября 2010 г. №. 03 декабря 2010 года у кредитной организации АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временной администрацией по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, где было указано, что подлежащая страховому возмещению сумма составляет руб. 93 коп. В декабре 2010 г. она обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, но ей было отказано в связи с отсутствием ее в реестре обязательств банка перед вкладчиками, что является неправомерным.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Костроме, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил установить размер требований по договору срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» № от 26.11.2010 г. в сумме руб. 93 коп., установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере руб. 93 коп., обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр страховых обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего взысканию в названной сумме, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу проценты в сумме руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований привел доводы, аналогичные доводам истицы ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Костроме, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила установить размер требований по договору срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» № от 26.11.2010 г. в сумме руб. 43 коп., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ей, в размере руб. 93 коп., обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр страховых обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего взысканию в названной сумме, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В обоснование требований указала, что между ней и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Костромском филиале 26 ноября 2010 года был заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010», в соответствии с которым на ее имя был открыт счет. В тот же день на счет № были зачислены денежные средства в размере руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 ноября 2010 г. №. 03 декабря 2010 года у кредитной организации АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временной администрацией по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, где было указано, что подлежащая страховому возмещению сумма составляет 350 503 руб. 43 коп. В декабре 2010 г. она обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, но ей было отказано в связи с отсутствием ее в реестре обязательств банка перед вкладчиками, что считает незаконным.

ФИО5 обратилась в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Костроме, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила установить размер требований по договору срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» № от 26.11.2010 г. в сумме руб. 36 коп., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ей, в размере руб. 36 коп., обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр страховых обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего взысканию в названной сумме, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в сумме руб. 74 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно. В обоснование требований указала, что между ней и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Костромском филиале 26 ноября 2010 года был заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010», в соответствии с которым на ее имя был открыт счет. В тот же день на счет № были зачислены денежные средства в размере руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 ноября 2010 г. №. 03 декабря 2010 года у кредитной организации АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временной администрацией по управлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, где было указано, что подлежащая страховому возмещению сумма составляет 412 422 руб. 36 коп. В декабре 2010 г. она обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, но ей было отказано в связи с отсутствием ее в реестре обязательств банка перед вкладчиками, что считает незаконным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г.Костроме, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила установить размер требований по договору срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» № от 26.11.2010 г. в сумме руб., установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ей, в размере руб., обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр страховых обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего взысканию в названной сумме, взыскать с ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в сумме руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя руб. В обоснование требований привела доводы, аналогичные доводам указанных выше истцов.

Определением судьи Димитровского районного суда города Кострома от 17 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение, несогласие с которым выразили в кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают на ошибочность выводов суда о невозможности и незаконности 26 ноября 2010 г. выдачи филиалом банка наличных денег населению. Утверждение банка о том, что филиал не имел наличных денежных средств, доказательствами не подтверждено. Представленные в материалы дела документы указывают, что через кассу и банкоматы 26 ноября 2010 г. прошло 169 786 064,42 руб. Согласно ответа ГУ ЦБ РФ по Костромской области информации о нарушениях финансовой деятельности ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) г.Костроме, о введении ограничений в отношении данного банка в период с 20 по 30 ноября 2010 г. не поступало. Суд эти обстоятельства не оценил, положив в основу решения подтасованные факты, представленные ответчиками, чем нарушил норму ст.12 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон. Деньги были внесены в кассу банка наличными, что подтверждается договорами и приходными ордерами. Эти доказательства опровергнуты ответчиками не были. Не было представлено ни одного документа от 26 ноября 2010 г. об отсутствии денежных средств на корсчёте, в кассе или в банкоматах. Не был представлен в суд и вновь сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками, где отсутствовали бы фамилии истцов. Указывают также на отсутствие у временной администрации по управлению банком права сомневаться в операциях по зачислению денежных средств на счета физических лиц через кассу банка и со счетов юридических лиц с целью получения предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами. Факт фальсификации банком отчётности и нарушений бухгалтерской отчётности в отношении филиала в г.Костроме не установлен. Кассаторы ФИО2, ФИО3 считают неправомерным обвинение их семьи в намерении обойти порядок, установленный законом «О страховании вкладов». Кассатор ФИО1 считает надуманным вывод суда о злоупотреблении правом и о связи ее вклада с вкладом ее родителей. Со ссылками на Конституцию РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, судебную практику считают, что суд при наличии сомнительных доказательств лишил их права на судебную защиту.

В возражениях относительно кассационных жалоб представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО11 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы истцов не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 5-9 этого Федерального закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком, но не более 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 «О страховании вкладов физических лиц в банках России» под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт зачисления денежных средств на счета истцов не нашел своего подтверждения.

Этот вывод основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с этим выводом у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, в силу чего согласно ст. 129 ГК РФ должны обладать таким свойством как оборотоспособность.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счета истцов в силу недостаточными (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете у банка отсутствовала возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счета, фактического перечисления денежных средств произведено быть не могло.

Как верно заметил суд, отчетность банка в этот период не отражала фактического состояния дел, и, следовательно, не может служить доказательством наличия у банка необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что фактически имело место не внесение денежных средств во вклады, а дробление банковского счета ФИО9, списание денежных средств со счета ИП ФИО8 и зачисление их на счет работника этого же банка ФИО1

Также судом верно отмечено, что на момент рассмотрения дела требования истцов не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указал, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, то есть совершение действий, направленных лишь на получение страхового возмещения без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий,

По своей сути доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов и дополнении к ним, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется и основаны на неправильном толковании правовых норм. Следовательно, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: