Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Мэрии г. Новосибирска и Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (третье лицо) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым на Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность заключить договор с Григоряном Арамом Владимировичем, Григорян Еленой Викторовной на изготовление скульптурной композиции на площади Калинина города Новосибирска в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Григорян А.В., Григорян Е.В. – Солдатова С.А., представителя Мэрии г. Новосибирска – Королева Д.Б., представителя Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска – Вольтера Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян А.В., Григорян Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Мэрию города Новосибирска заключить с ними договор на изготовление скульптурной композиции на площади Калинина в г. Новосибирске.

В обоснование указали, что в 2006 году Мэрией города Новосибирска был проведен открытый городской конкурс на лучшее архитектурно-художественное решение скульптурной композиции на площади Калинина в г. Новосибирске. В соответствии с п.2.11 программы и условий проведения конкурса участнику, получившему диплом I степени, предоставляется право изготовления скульптурной композиции в натуральную величину по договору с Мэрией города Новосибирска. Победителями состоявшегося конкурса стали Григорян А.В., Григорян Е.В. Однако до настоящего времени договор на изготовление скульптурной композиции не заключен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Мэрия г. Новосибирска и Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (третье лицо), в кассационных жалобах изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Мэрии г. Новосибирска указано, что у ответчика отсутствовала обязанность по заключению с истцами договора по итогам конкурса, поскольку заключение договора не являлось ни целью, ни предметом проведенного конкурса, не было предусмотрено его условиями и программой.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в отношении Мэрии г. Новосибирска действовали, в том числе, нормы ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поэтому ответчик не имел права заключить с истцами договор произвольно без проведения предусмотренных указанным законом обязательных процедур.

Судом не дана надлежащая правовая оценка официальному письму Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области относительно легитимности конкурса.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Мэрией г. Новосибирска фактически были проведены торги в рамках муниципального заказа.

В конкурсе, победителями которого стали истцы, была определена сторона договора и его предмет, иные существенные условия договора подряда определены не были, поэтому договор, в котором не согласованы все существенные условия, не может считаться заключенным, и суд необоснованно обязал ответчика заключить такой договор.

В решении суда не указаны условия, на которых подлежит заключению договор, в связи с чем решение суда не сможет быть исполнено, а поэтому является незаконным.

В кассационной жалобе Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (третье лицо) указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурс был проведен в рамках муниципального заказа.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, судом не дана правовая оценка возражениям Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (третье лицо).

Не представляется возможным заключить договор на условиях, указанных в договоре, представленном истцами, поскольку в нем надлежащим образом не указаны существенные условия договора подряда, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 362, 363 ГПК РФ , а по делу необходимо постановить новое решение по следующим основаниям:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса РФ, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что истцы не состояли в договорных отношениях с ответчиками, их исковые требования возникли в связи с якобы невыполнением мэрией города Новосибирска условий проведенного в 2006 году открытого городского конкурса на лучшее архитектурно-художественное решение скульптурной композиции на площади Калинина в городе Новосибирске.

Мэрия города Новосибирска, как орган местного самоуправления, является особым субъектом права, в отношении которого помимо общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. 447-478 ГК РФ), действуют специальные нормы, в частности нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», то есть органы местного самоуправления в силу норм закона наделены специальными правами и обязанностями. Одной из таких особенностей является ограничение на участие указанных органов в договорных отношениях путем заключения ими договоров в произвольной форме, без проведения установленных данным законом обязательных процедур по проведению торгов (аукционов).

На момент проведения творческого конкурса Федеральный закон № 94-ФЗ являлся действующим нормативным правовым актом, соблюдение его положений, в том числе ограничений, было обязательно для всех субъектов гражданских правоотношений на территории Российской Федерации. Таким образом, правовые отношения, складывающиеся с момента введения в действие Федерального закона № 94-ФЗ между органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, и иными субъектами гражданских прав и обязанностей, противоречащие указанному федеральному закону, не должны были применяться.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мэрией города Новосибирска были проведены торги в рамках муниципального заказа, не соответствует материалам дела. Мэрия города Новосибирска не проводила торги, предметом которых являлось право на заключение договора на изготовление скульптуры. В 2006 году был проведен творческий конкурс, целью которого является определение лучшего архитектурно-художественного решения скульптурной композиции на площади Калина в города Новосибирске (л.д.6-11).

При этом, судом в решении не были приведены доводы и (или) доказательства наличия проекта муниципального контракта, протокола о результатах якобы проведенных, по мнению суда, торгов.

Необходимо отметить, что закон не связывает наличие одной лишь публикации с заголовком «муниципальный заказ» (л.д.87-88) с фактом проведения торгов. Проведение процедуры торгов согласно Федеральному закону № 94-ФЗ представляет собой сложную юридическую процедуру, которая не ограничивается одной лишь публикацией. При этом непосредственной процедуре проведения торгов всегда должна предшествовать процедура определения соответствующим органом потребности в определенном виде товара(услуге), а также определение вопросов (источник, начальная цена, срок, смета и т.п.) финансирования (статьи 3,4, 5, 20, 21, 33 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент проведения конкурса) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнениягосударственного или муниципального контракта.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны в том числе: предмет контракта, начальная (максимальная ) цена контракта, срок , место и порядок предоставления конкурсной документации, которая разрабатывается и утверждается заказчиком и должна содержать начальную. (максимальную) цену контракта, форму, сроки и порядок оплаты, источник финансирования заказа, порядок формирования цены контракта (статья 22 ФЗ).

Из ответов Мэрии г. Новосибирска явствует, что, по их мнению, заключение договора является возможным после проведения процедур, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, после определения мэрией города Новосибирска источника финансирования (л.д.175).

Опубликование в Бюллетене органов местного самоуправления программы и условий конкурса, не содержащей информации, предусмотренной вышеуказанными статьями ФЗ №94-ФЗ, не является безусловным свидетельством того, что конкурс действительно проводился в рамках муниципального заказа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на изготовление скульптурной композиции с мэрией города Новосибирска по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд (муниципальный контракт).

Согласно ч.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ существенными условиями муниципального контракта являются:

-условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы;

-сроки начала работ и окончания;

-размер и порядок финансирования и оплаты работ;

-способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Программа и условия конкурса не содержит ни проекта муниципального контракта, ни существенных условий муниципального контракта (л.д.6-11).

Договорные отношения на изготовление скульптурной композиции регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта (на выполнение работ) определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ (данная норма применена судом первой инстанции) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законодательно установлено, что при соблюдении правил статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» цена является существенным условием муниципального контракта.

Также, согласно статьям 708, 766 ГК РФ существенным является условие о сроках начала и окончания работ.

Согласно пункту 4 статьи 21 и пункту 4 статьи 22 Федеральный закон № 94-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) данные условия (срок выполнения работ и начальная цена) должны быть указаны в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Таким образом, при соблюдении правил статьи 527 ГК РФ договор на изготовление скульптурной композиции может быть заключен на основании размещенного заказа, в рамках которого определены все существенные условия, в том числе, условия о цене и сроках начала и окончания работ.

В конкурсе, победителями которого стали истцы, была определена сторона договора на изготовление скульптурной композиции и его предмет - выполнение работы по изготовлению скульптурной композиции «Моя Сибирь».

Такие существенные условия договора как цена, начальный и конечный сроки изготовления скульптурной композиции определены не были.

Учитывая, что на конкурсе не были определены указанные существенные условия, его результат не может повлечь такие правовые последствия как заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ, то есть договор на изготовление скульптурной композиции не может быть заключен, так как в результате конкурса не определены его существенные условия.

Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора, допустил существенные нарушения норм материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряну А.В., Григорян Е.А.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года ОТМЕНИТЬ, удовлетворив кассационные жалобы Мэрии г. Новосибирска и Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряна Арама Владимировича, Григорян Елены Викторовны к Мэрии г. Новосибирска о понуждении заключить договор на изготовление скульптурной композиции на площади Калинина города Новосибирска.

Председательствующий:

Судьи: