Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе ООО «» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения, назначена комплексная судебно-экологическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «», производство по делу приостановлено по получения результатов экспертизы,

установила:

Шумилкин Б.Б. обратился с иском к ООО «» о прекращении вредной экологической деятельности и обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, установить сточные очистные сооружения для очитки выбросов в водные объекты, в обоснование указав, что с 2006 года на окружающую среду, его здоровье, здоровье членов его семьи и жителей д. , где он проживает, негативное влияние оказывает вредная экологическая деятельность завода по выпуску древесно-стружечных плит ООО «», где отсутствуют сооружения по очистке выбросов в водные объекты и фильтры для очистки выбросов в атмосферу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «» выражает несогласие с определением суда в части возложения на общество расходов по оплате экспертизы, указывает, что обязанность доказывания наличия вредной экологической деятельности на ООО «», лежит на истце, который должен был ходатайствовать о проведении экспертизы и оплачивать данную экспертизу.

Так как суд по собственной инициативе назначил по делу комплексную судебно-экологическую экспертизу, в соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета.

В возражениях на частную жалобу представитель Шумилкина Б.Б. – Колесов А.П. указал, что возложение на ООО «» обязанности по оплате экспертизы является законным и обоснованным, так как в силу презумпции опасности любой хозяйственной деятельности, закрепленной в ст. 3 закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.3 закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязанность по доказыванию безопасности хозяйственной деятельности лежит на ООО «», фактически при назначении экспертизы на разрешение экспертам были поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «» - Тендит М.С., Пурышева А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Шумилкина Б.Б. – Колесова А.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит изменению в части возложения расходов по оплате комплексной судебно-экологической экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Такое определение, согласно ст.104 и ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения комплексная судебно-экологическая экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что комплексная судебно-экологическая экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на ООО «» противоречит положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда, как несоответствующее требованиям процессуальных норм права, подлежит в указанной части изменению с отнесением расходов по оплате проведения судебной экспертизы на федеральный бюджет в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Новгородской области.

Доводы представителей ООО «» о возложении оплаты за проведение экспертизы на Шумилкина Б.Б. не могут быть приняты во внимание, так как Шумилкин Б.Б. добровольно на себя такое обязательство не принимал.

Руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО «Флайдерер» удовлетворить: определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2011 года в части возложения расходов по оплате комплексной судебно-экологической экспертизы по гражданскому делу по иску Шумилкина Б.Б. к ООО «» о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения, изменить, возложив оплату за проведение назначенной судом первой инстанции комплексной судебно-экологической экспертизы на федеральный бюджет в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Новгородской области.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.