Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года по иску Рябцева В.К. к Администрации Лахденпохского муниципального района и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о понуждении к действиям и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.г. между истцом и Администрацией Лахденпохского муниципального района заключен договор аренды земельного участка (...) под индивидуальное жилищное строительство, ХХ.ХХ.ХХ.г. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке в (...) ((...)).

При выделении участка под строительство ХХ.ХХ.ХХ.г. был составлен акт выбора и обследования земельного участка, согласно которому подъездной путь к участку был предусмотрен по заброшенной финской дороге, подлежащей восстановлению. Данная дорога, по утверждению истца, проходит через участок, предоставленный ГП (...) (далее ЛСЗ). После заключения договора аренды земельного участка истец Рябцев В.К. по устной договоренности с руководством ЛСЗ пользовался дорогой через указанный участок, восстанавливал дорогу до своего участка, на что потратил около (...) рублей.

Между тем с 2008 года новое руководство ЛСЗ запретило проезд на участок истца через участок ЛСЗ, однако иного подъездного пути на участок не имеется. При обращении в администрацию Лахденпохского муниципального района об установлении публичного сервитута истец получил отказ, мотивированный тем, что подъездные пути к его участку имеются, проходят по подлежащей восстановлению старой финской дороге, проходящей по землям гослесфонда.

По мнению истца, руководство ЛСЗ создает ему препятствия в пользовании арендуемым участком, Администрация Лахденпохского муниципального района при этом бездействует.

На основании изложенного истец просил обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района установить публичный сервитут для беспрепятственного проезда через земельный участок, предоставленный ЛСЗ.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, окончательно просил признать дорогу, проходящую через участок ЛСЗ, единственным подъездным путем на участок, предоставленный истцу в аренду и обязать администрацию Лахденпохского муниципального района провести общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута для свободного проезда через участок ЛСЗ и, в случае положительного результата общественных слушаний, установить публичный сервитут.

В судебном заседании истец Рябцев В.К. и его представитель по устной доверенности Яружин Ю.Э. заявленные требования в окончательном варианте поддержали.

Истец Рябцев В.К. также пояснил, что при выделении земельного участка ЛСЗ было предусмотрено, что спорная дорога проходит рядом с границей участка, а не через него, впоследствии границы участка ЛСЗ были сдвинуты, поэтому дорога стала проходить непосредственно через участок ЛСЗ. Кроме его участка, за участком ЛСЗ выделены участки под ИЖС его дочери Ермолаевой А.В. и другим гражданам. Утверждения руководителя ЛСЗ о том, что через участок проходит только пешеходная дорожка, по мнению истца не соответствуют действительности. Проходящая через участок дорога, пригодна для передвижения легкового и грузового транспорта на резиновом ходу. Ранее материалы для восстановления заброшенной дороги Рябцев В.К. возил через участок ЛСЗ на грузовом транспорте, никаких претензий от руководства ЛСЗ при этом к нему не поступало. В настоящее время он не может продолжить восстановление дороги и осуществить строительство дома, поскольку не имеет возможности проезда к своему участку. Уточнил, что в указанном месте ему предоставлено 2 участка по 1500 кв.м. под ИЖС и также 2 участка по 1500 кв.м. для тех же целей предоставлено Ермолаевой А.В., которая также в связи с позицией ЛСЗ не может воспользоваться своими участками по назначению.

Представитель истца Яружин Ю.Э., кроме того, пояснил, что в данном случае истец заявляет требования не об установлении частного сервитута в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, а об установлении публичного сервитута в порядке ст. 23 Земельного кодекса РФ. Полномочиями по установлению публичного сервитута, по мнению представителя истца, в данном случае обладает только администрация района, несмотря на то, что земельный участок ЛСЗ находится в федеральной собственности. Участки Рябцева, Ермолаевой и ЛСЗ расположены на землях населенного пункта.

Истец и его представитель поддержали требования, заявленные к Администрации ЛМР. Требования к привлеченному в качестве соответчика ТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге, не заявляли.

Представитель ответчика Администрации ЛМР Медведева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что районная администрация в соответствии с нормами действующего законодательства распоряжается только теми землями, находящимися в государственной собственности, право собственности на которые, не разграничено. На земельный участок, переданный под базу отдыха Ленинградскому Северному заводу, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению Медведевой О.В., надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Росимущества в Санкт-Петербурге.

Также представитель Администрации ЛМР пояснила, что по результатам выезда на место, произведенном судом в рамках рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что в настоящее время иных подъездных путей к участкам Рябцева В.К. и Ермолаевой А.В. не имеется, проезд возможен только через базу отдыха ЛСЗ. При выделении участков указанным гражданам не ставился вопрос об установлении сервитута, поскольку по картографическому материалу были сделаны выводы о том, что заброшенная финская дорога проходит вне границ земельного участка ЛСЗ. В дальнейшем Рябцев В.К. обращался в администрацию ЛМР по вопросу установления частного сервитута, с заявлением о проведении общественных слушаний не обращался.

Третье лицо Ермолаева А.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным, поддержав позицию Рябцева В.К. и его представителя.

Представитель третьего лица администрации Куркиекского сельского поселения (КСП) Калина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными. Указала, что установление публичного сервитута через спорный земельный участок является необходимым, поскольку возможно в данной местности будут распределены и другие земельные участки гражданам. Кроме того, на земельном участке ЛСЗ расположен пирс (причальное сооружение), находящееся в собственности поселения. Действительно, ранее земельный участок ЛСЗ находился в других границах, в мае 2010г. ЛСЗ обратилось в администрацию КСП за согласованием новых границ, прислали документы. Учитывая расположение фактически на территории базы указанного пирса, администрацией КСП был приглашен представитель ЛСЗ для согласования возникшего вопроса пользования землей, однако ответа не последовало, представитель ЛСЗ не явился, очевидно, оформление участка прошло без согласования с администрацией КСП.

Администрация КСП не предпринимала каких-либо мер к установлению публичного сервитута, полагая, что возникшие вопросы можно согласовать с представителями ЛСЗ. Фактически вследствие расположения на спорном земельном участке базы отдыха ЛСЗ, ограничен доступ к прибрежной полосе, проезд на пирс возможен только через данный участок, пирс не является пожарным. Вместе с тем, в случае лесных пожаров в этой местности проезд к озеру возможен также только через данную базу отдыха. Случаев запрета проезда через участок ЛСЗ спецмашин для забора воды при пожаре не случалось. Ранее администрации КСП не было известно о том, что земельный участок ЛСЗ находится в федеральной собственности, в связи с чем, выразила сомнения в обоснованности предъявления требований к администрации ЛМР, а не к Управлению Росимущества.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге, а также представители третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Карелия, ФГУП «(...) (...)», ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

В отзыве ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге иск не признали, поскольку спорный земельный участок не индивидуализирован, истцом не предприняты действия для соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка разрешения спора, Рябцев В.К. не обращался в уполномоченный орган с требованием об установлении публичного сервитута, не инициированы общественные слушания. Кроме того, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, требование об установлении сервитута может быть заявлено только собственником земельного участка и лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения, истец же является арендатором. Истец, а также администрация ЛМР с предложением заключить соглашение об установлении публичного сервитута в ТУ Росимущества (Управление) в Санкт-Петербурге не обращались, чем лишили Управление возможности досудебного урегулирования спора.

В отзыве ФГУП «(...) иск также не признали. Указали, что спорный земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит ЛСЗ на праве постоянного (бессрочного) пользования. 23.01.2011г. указанный земельный участок оформлен в собственность Российской Федерации, право собственности зарегистрировано. На территории указанного участка расположена водно- спортивная база ЛСЗ. На территории базы дорог, предназначенных для проезда автотранспорта, не имеется, оборудованы только пешеходные дорожки. В дополнительном отзыве руководитель ЛСЗ указали, что срок договора аренды, заключенного между АЛМР и Рябцевым В.К., истек, а также нарушена процедура установления публичного сервитута, не проведены общественные слушания.

В отзыве ТУ Росимущества в Республике Карелия, иск не признали, поскольку истец не подтвердил наличие какой-либо заинтересованности органов местного самоуправления или местного населения в установлении публичного сервитута, не были проведены необходимые в таких случаях публичные слушания. Кроме того, по мнению представителя третьего лица, из иска невозможно четко определить место предполагаемого обременения.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что земельный участок, находящийся в собственности ГП «ЛСЗ», относится к землям населенного пункта, установление публичного сервитута также необходимо не только для проезда к земельным участкам, но и в интересах Администрации Куркиекского сельского поселения, проезд через земельный участок ГП «ЛСЗ» необходим для решения вопросов местного значения поселения в части обеспечения пожарной безопасности, а также для прохода и проезда местного населения к пирсу на берегу озера. Администрацией планируется распределить пустующий земельный участок, расположенный за участком ГП «ЛСЗ» населению для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что в связи с тем, что земельный участок ГП «ЛСЗ» был предоставлен без согласования с Администрацией Куркиекского сельского поселения, не был установлен публичный сервитут, поскольку дорога, ныне проходящая через земельный участок ГП «ЛСЗ», является единственным подъездным путем к его земельному участку, ранее находилась за пределами земельного участка, предоставленного ГП «ЛСЗ» в постоянное (бессрочное) пользование.

В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Карелия и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге согласны с решением суда. ТУ Росимущества в Республике Карелия указывает, что истец не доказал наличие оснований для проведения публичных слушаний. Куркиекское сельское поселение при наличии заинтересованности вправе инициировать процедуру установления публичного сервитута, истец не вправе представлять интересы поселения. ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге указывает также на невозможность установления публичного сервитута в связи с тем, что земельный участок находится в федеральной собственности и Администрация ЛМР вышеуказанными полномочиями не обладает.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с требованиями ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.г. между истцом Рябцевым В.К. и Администрацией ЛМР был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1500 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство сроком до ХХ.ХХ.ХХ.г. (договор зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ.г., продлен до ХХ.ХХ.ХХ.г.)

ХХ.ХХ.ХХ.г. Рябцеву В.К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (...) на указанном земельном участке л.д. 19).

Из акта выбора и обследования земельного участка под строительство следует, что подъездные пути к участку имеются по землям гослесфонда, подлежат восстановлению л.д.10).

В непосредственной близости от участка, предоставленного в аренду Рябцеву В.К., находится земельный участок с кадастровым номером (...) предоставленный до ХХ.ХХ.ХХ.г. в аренду Ш. (Ермолаевой-дочь истца) А.В. под ИЖС по договору (...). л.д. 125-134).

Единственным подъездным путем к участку, предоставленному в аренду Рябцеву В.К., является асфальтированная дорога, протяженностью 100 метров, проходящая через базу отдыха «(...)» Ленинградского северного завода (ЛСЗ включен в перечень стратегических организаций, распоряжение Правительства РФ (...).). По окончании асфальтированной дороги расположена граница земельного участка ЛСЗ и начинается дорога из песчано-гравийной смеси к участку истца (по утверждению истца является старой финской дорогой, которая им восстановлена). Иных подъездных путей, в том числе подлежащих восстановлению, к участку, находящемуся в аренде Рябцева В.К, не имеется, что подтверждено доказательствами, исследованными в суде.

ХХ.ХХ.ХХ.г. постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района (...) выделен земельный участок под строительство туристического комплекса площадью 4,9 га, относящийся к землям поселений, являющийся собственностью Российской Федерации, в постоянное пользование Государственному предприятию «(...)» л.д.24-25), постановлением ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. утвержден проект границ и уточнена площадь земельного участка под водно- спортивной базой ФГУП «ЛСЗ» в районе (...), площадью 46732 кв.м.

Администрация ЛМР не наделена полномочиями по установлению сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, функции управления таким имуществом и представления интересов Российской Федерации возложены на Росимущество. Истец же настаивал на требованиях о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута для свободного проезда через участок ЛСЗ к Администрации ЛМР. От требований к ТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге отказался. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Для решения вопроса об установлении частного сервитута не соблюден установленный законом досудебный порядок. Собственник земельных участков, находящихся в аренде у Рябцева В.К. и Ермолаевой А.В., не обращался в установленном законом порядке к собственнику земельного участка, находящегося в пользовании ЛСЗ по вопросу установления сервитута.

Заявленное требование о признании дороги, проходящей через земельный участок, предоставленный ЛСЗ, единственным подъездным путем к земельному участку, находящемуся в аренде у Рябцева В.К., суд обоснованно отклонил, указав, что указанный факт является лишь обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы истца о неправильном толковании ст. 23 Земельного кодекса РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено правовых оснований для возложения обязанности на Администрацию Лахденпохского муниципального района провести общественные слушания по установлению публичного сервитута. Администрация Куркиекского сельского поселения при наличии заинтересованности в установлении публичного сервитута не лишена права начать процедуру установления публичного сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лахденпохского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи