Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам К*** И.И. и его представителя К*** Ю. П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 09.02.2010г., которым постановлено:

«В исковых требованиях К*** И.И. о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с К*** Ивана Ивановича в пользу Омской ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К*** И.И. обратился в суд с иском к Администрации Лузинского сельского поселения Омской области, Ш***ой И.И., Ш***ой Е.С. о признании недействительным завещания. В обосновании требований указал, что 30.05.2009 года умерла его мать - К*** Л.С., после смерти которой ему стало известно о том, что 12.11.2000 года от имени его матери Лузинской администрацией Омского района Омской области удостоверено завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти К*** Л.С. будет ей принадлежать, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, дом № ***, квартира № ***, завещается Ш***ой И.И., Ш***ой Е.С. в равных долях. Данное завещание недействительно, К*** Л.С. его не могла подписать, поскольку находилась в тяжелом состоянии и была неспособна самостоятельно писать. Просил признать недействительным завещание составленное от имени К*** Л.С, умершей 30.05.2009 года, удостоверенное 12.11.2000 года администрацией Лузинского сельского поселения Омской области.

В судебном заседании К*** И.И. уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что текст завещания написан его сестрой - Ш***ой И.И., в пользу которой составлено завещание, чем был нарушен порядок составления завещания. Кроме того, секретарь Лузинской администрации Омского района Омской области не имела право удостоверять спорное завещание.

Представитель администрации Лузинского сельского поселения

Омской области Б*** Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с гражданским законодательством РСФСР и Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года, действовавшим на момент составления завещания 12.11.2000 года, в связи с отсутствием в селе Лузино нотариуса, Лузинская администрация Омского района Омской области в лице секретаря Л***Т.Н. была уполномочена на удостоверение завещаний от граждан. Завещание от имени К*** Л.С. было составлено со слов завещателя, ею собственноручно подписано и удостоверено лицом, на которого были возложены полномочия по совершению нотариальных действий.

Ответчик Ш***а И.И. - исковые требования не признала, пояснила, что с 1997 года по 2002 год истец К*** И.И. проживал в Германии, с матерью не общался, помощи ей не оказывал. В 1998 году мать перенесла инсульт, в связи с чем нуждалась в постоянном и постороннем уходе, поэтому она забрала мать к себе, ухаживала за ней до дня ее смерти. В 2000 году по просьбе матери она пригласила представителя Лузинской администрации Омского района Омской области, который сначала побеседовал наедине с матерью, затем ее пригласили в комнату и мать попросила ее написать на бланке текст завещания, который ей продиктовала. При подписании завещания она не присутствовала.

Ответчик Ш***а Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1998 года и до самой смерти ее бабушка К*** Л.С. проживала с ними в семье в с. Лузино. Узнала о наличии завещания только после смерти бабушки.

Третье лицо - нотариус У*** Н.Ю. не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что завещание написано самой Ш***ой И.И., а подписано К*** Л.С. (завещателем), неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Также не учтено, что в тексте завещание имеется недопустимая ссылка на ст. 635 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно повторно взысканы с него расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе представитель К***а И.И.- К*** Ю.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что факт написания Ш***ой И.И. завещания и присутствия ответчицы при составлении такого, свидетельствует о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям закона. Кроме того, судом не допрошен эксперт. Более того, второй экземпляр завещания не был направлен на экспертизу, в связи с чем, ее нельзя признать обоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав К***а И.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омской области Б***а Ю.Ю., Ш***ой И.И., Ш***ой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ш***а И.И. и К*** И.И. являются наследниками по закону после умершей 30.05.2009 года матери К*** Л.С. При жизни наследодатель оставил завещание на имя Ш***ой Е.С. и Ш***ой И.И., удостоверенное 12.11.2000 года секретарем администрации Лузинского сельского поселения Омской области.

К*** И.И. обратился в суд с иском о признании завещания, оформленного его матерью К*** Л.С. в пользу Ш***ых И.И. и Е.С., недействительным. В судебном заседании истец поддержал свое требование и просил признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено с нарушением установленного законом порядка, поскольку текст завещания заполнен рукой Ш***ой И.И., кроме того, работник Лузинской администрации Омского района Омской области не имел права на удостоверение завещания.

В обоснование своих требований истец показал, что до составления завещания мать плохо себя чувствовала, болела, по его мнению, завещание составлено по инициативе сестры Ш***ой И.И., которая присутствовала при составлении завещания и написала его текст.

Ответчик Ш***а И.И.с иском не согласилась и показала, что мать добровольно выразила свою волю на составление завещания в ее пользу и пользу внучки(ее дочери). После инсульта, перенесенного в 1998 году, мать нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, она забрала ее к себе и ухаживала за ней до дня смерти. В 2000 году мать попросила вызвать нотариуса для составления завещания, поэтому она пригласила секретаря Лузинской администрации Омского района Омской области, на которую возложена обязанность по ведению нотариальных дел. Она по просьбе матери под диктовку написала завещание, однако, при беседе секретаря с матерью и при подписании завещания, она не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля Л*** Т.Н., работавшая секретарем Лузинской администрации Омского района Омской области, по факту составления завещания пояснила, что на нее была возложена обязанность по ведению нотариальных дел в связи с отсутствием нотариуса в селе. Для составления завещания она была приглашена домой к К*** Л.С., которая проживала в квартире дочери Ш***ой И.И. На ее вопросы К*** Л.С. отвечала четко и осознанно. Мотивом составления завещания в пользу дочери явилось то, что та длительное время ухаживает за ней, сын проживал за границей, помощи ей не оказывал. Из беседы с К*** Л.С. было ясно, что она сознательно пришла к такому решению. По просьбе завещателя ее дочь заполнила бланк завещания, после чего ушла. К*** Л.С. прочитала текст завещания, она разъяснила ей ее права. В обоих экземлярах завещания К*** Л.С. расписалась сама, один экземпляр был передан ей на руки, а второй приобщен к нотариальным документам, находящимся в администрации.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленного К*** И.И. искового требования.

Данный вывод основан на номах материального права.

Истец просил признать завещание недействительным по основаниям совершения сделки, несоответствующей требованиям закона, поскольку оно выполнено не самой К*** Л.С., а Ш***ой И.И., в пользу которой составлено завещание. Кроме того, завещание удостоверено не нотариусом, а секретарем Лузинской администрации Омского района Омской области, которая не имела прав на совершение таких действий. При том, истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной.

Действительно, согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Следовательно, завещание по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истицей завещание совершено К*** Л.С. 12 ноября 2000 года. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994г.(ст. 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, а в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, выделяются два вида недействительных завещаний:

1) завещание, недействительное в силу признания его таковым судом (оспоримое);

2) завещание, недействительное независимо от судебного признания (ничтожное).

Данное деление недействительных завещаний, предусмотренное в п. 1 ст. 1131 ГК РФ, полностью соответствует делению недействительных сделок на оспоримые и ничтожные в соответствии с вышеуказанным законом (ст. 166 ГК РФ).

Ничтожное завещание, т.е. не отвечающее обязательным требованиям гражданского законодательства, является недействительным с момента его составления независимо от признания или не признания его таковым судом

Основаниями признания завещания ничтожным по действующему законодательству могут быть:

- неполная дееспособность завещателя (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), т.е. порок воли;

- отсутствие свидетелей в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);

- несоблюдение требований к оформлению завещания (п. 1 ст. 1***, п. 1 ст. 1124 ГК РФ), а также отсутствие места и даты его удостоверения в случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 1124 ГК РФ), т.е. порок формы;

- совершение завещания через представителя (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), т.е. порок соответствия воли и волеизъявления;

- совершение одного завещания двумя или более людьми (п. 4 ст. 1118 ГК РФ), т.е. порок содержания.

Основаниями признания завещания недействительным (оспоримым) могут быть:

- несоответствие общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания (ст. 1124 ГК РФ);

- сомнения в собственноручной подписи завещателя (п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 ГК РФ);

- отсутствие чрезвычайности обстоятельств, явно угрожавших жизни завещателя при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах (п. 3 ст. 1129 ГК РФ);

- совершение завещания под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ); такое состояние завещателя в момент совершения завещания, когда он не отдавал отчета своим действиям (ст. 177 ГК РФ), и др.

Хотя оспоримое завещание не отвечает обязательным требованиям гражданского законодательства, оно может быть признано недействительным лишь по решению суда.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что одним из оснований для признания завещания К*** Л.С. недействительным истцом К*** И.И. указывалось на нарушение порядка его оформления, выразившееся в исполнении текста завещания лицом, в пользу которого было составлено завещание, такое завещание является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как на то указывает истец.

Вопросы процедуры составления завещания, в том числе способы фиксации и подтверждения волеизъявления завещателя, участия в составлении завещания иных, нежели нотариус и завещатель, лиц, регулируется ст. 1125 ГК РФ. В действовавшем на день составления оспариваемого завещания законодательстве такие вопросы регулировались ст. 540, 542 ГК РСФСР.

Довод истца об исполнении текста завещания Ш***ой И.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ш***а И.И. не отрицала факт написания завещания от имени завещателя К*** Л.С. на бланке завещания, предоставленного секретарем Лузинского сельского поселения Омской области, однако утверждала, что сделала это по просьбе матери.

Тайна совершения завещания - известный нотариальной практике принцип завещания. Так, ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате содержит общий принцип тайны совершения нотариальных действий, который распространяется и на удостоверение завещаний. В соответствии с требованиями указанной статьи нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем ранее существовавший принцип тайны совершения завещания распространялся только на нотариуса и работников нотариальных контор.

Раздел 7 ГК РСФСР от 11.06.1964 года(наследственное право) действовал вплоть до введения в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 2002 года.

При этом, ст. 540 ГК РСФСР к обязательным правилам оформления завещания относила составление завещания в письменной форме с указанием места и времени его составления, подписание собственноручно завещателем, а также нотариальное удостоверение данного завещания.

Указаний о способе составления завещания(лично самим или иным лицом), в отличие от положений п. 1 ст. 1125 ГК РФ, указывающего на то, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем либо записано с его слов нотариусом, ранее действовавший гражданский кодекс не содержал. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что действовавшее законодательство не содержало запрета на составление текста завещания другими лицами, включая и лицо, в пользу которого составлялось завещание.

Более того, ст. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01 допускала возможность подписания гражданином завещания, в пользу которого завещается имущество, а также его присутствия при составлении завещания в тех случаях, когда об этом имелась просьба самого завещателя. О наличии такой просьбы должна была быть сделана отметка на обоих экземплярах завещания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.1999 N 73 вышеуказанная Инструкция признана утратившей силу. Порядок совершения нотариальных действий на территории Российской Федерации стал регулироваться Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом России 19.03.1996).

Вышеуказанное правило, позволявшее лицу, в пользу которого завещается имущество, присутствовать при составлении завещания, а также подписывать его, Основы законодательства РФ о нотариате, а также два последних нормативных акта не содержат, но и не исключают его.

Следовательно, до вступления в действие части третей ГК РФ с 1 марта 2002 года, применение данного правила было возможным.

Не содержат указанные нормативные документы и запрета в составлении(написании текста) документов, в том числе завещаний, сторонними лицами, либо условий при которых определенной категории лиц запрещено их составление.

Наоборот, из смысла указанных нормативных документов вытекает, что, как правило, нотариусу предоставляются уже составленные документы(в т.ч. завещания), подлежащие удостоверению или свидетельствованию. Установленными правилами предусматривалось, что в случаях неправильного или неграмотного изложения документа, подлежащего удостоверению или свидетельствованию, должностное лицо обязано предложить обратившемуся лицу исправить его или составить новый. И лишь по просьбе обратившегося нотариус вправе был составить документ сам с взиманием государственной пошлины в установленном размере.

Отказ в совершении нотариальных действий предусмотрен лишь в случаях, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (пп. 10-13, 15, 19 Инструкции). Кроме того, согласно п.16, должностные лица не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений порядка составления оспариваемого истцом завещания является верным.

Что же касается второго довода истца о незаконности удостоверения завещания секретарем Лузинской администрации Омского района Омской области, то он основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, является ошибочным, о чем верно указал в решении суд первой инстанции.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, был установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Кроме того, в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. Ранее предусматривалось, что в подобном случае нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение таких действий.

В ст. 333.38 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, обращающиеся за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом. Аналогичная норма была предусмотрена и в ранее действовавшем Законе РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закреплял полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий. Таким образом, законодательное закрепление данных положений подтверждает наличие у вышеназванных органов полномочий по совершению нотариальных действий.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ст. 14.1 вновь наделяет органы местного самоуправления поселения правом на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 г.) пояснил также, что полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394

С утверждением Приказа Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 предоставлено главам местных администраций и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления право совершения нотариальных действий, в том числе и удостоверение завещаний (Приказ введен в действие с 15 января 2008 г.)

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что как и ранее, в настоящее время главы местных администраций и специально уполномоченные должностные лица местного самоуправления имеют законные основания выполнять нотариальные действия, в том числе связанные с удостоверением завещаний.

В п. 7 ст. 1125 ГК РФ упоминается также о возможности удостоверения завещаний должностными лицами органов местного самоуправления в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

В связи с недоказанностью истцом наличия нарушений норм гражданского законодательства, Основ законодательства РФ о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР при составлении оспариваемого завещания, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о присутствии ответчика при подписании и удостоверении завещания истцом не доказан и опровергнут пояснениями лица, заверившего завещание.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцом не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила Лапшина Т.Н., работавшая секретарем Лузинской администрации Омского района Омской области, удостоверившая данное завещание, при составлении оспариваемого завещания наследодатель действовала осознанно и по-житейски мудро.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание было совершено К*** Л.С. по своему волеизъявлению, так как текст завещания написан и подписан лично ею, что подтверждается заключением эксперта, на которое ответчица Ш***а И.И. неправомерно не влияла.

Регулируя наследственные отношения, закон в первую очередь предоставляет гражданам право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом на случай смерти. При этом такое распоряжение может быть выражено только одним способом - путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание - это личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его передаваемых по наследству имущественных и личных неимущественных прав к назначенным им наследникам, сделанное в пределах, допускаемых законом, и облеченное в установленную законом форму.

Основной принцип завещания - это свобода его совершения. Посредством завещания гражданин выражает свою волю в определении судьбы принадлежащего ему имущества в случае его смерти.

Свобода завещания не ограничивается и не сокращается при совершении акта завещания, так как завещатель сохраняет полную свободу составления новых завещаний в целях дополнения, изменения или отмены ранее совершенных. Односторонний характер завещания соответствует таким принципам свободы завещания.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

(в ред. Указов ПВС РСФСР от 18.12.74, от 24.02.87 - Ведомости ВС РСФСР, 1974, N 51, ст. 1346; 1987, N 9, ст. 250)

Таким образом, поскольку завещатель К*** Л.С. выразила в завещании законным образом свою волю и своего завещания не отменила и не изменила, выраженная ею воля должна считаться ее последней волей, тем более, что она была выражена и за много лет до ее смерти.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы истца о недействительности завещания, лишь потому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находилась и ответчик Ш***а И.И. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Поэтому жалоба К*** И.И. не может быть признана состоятельной.

Довод в жалобе о незаконной ссылке в тексте оспариваемого завещания на положения ст. 635 ГК РСФСР, также не может послужить основанием для признания завещания недействительным.

Статьей 1119 ГК РФ(ст.520 ГК РСФСР) провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.

Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не может лишить права на наследование своих несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также своих нетрудоспособных иждивенцев, которые на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ могут быть призваны к наследованию.

Аналогичная статья содержалась и в ГК РСФСР(ст. 535 ГК РСФСР).

В соответствии с п. 27 вышеуказанной Инструкции, при удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти должно разъяснить завещателю, что согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего (нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти) наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

О разъяснении завещателю статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. указывается в тексте завещания перед подписью завещателя.

Таким образом, в тексте завещания от 12.11.2000 года содержится опечатка: вместе ст. 535 указано – ст. 635 ГК РСФСР.

В силу ч.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Кроме того, ничтожности завещания такое нарушение повлечь не может, поскольку правила, установленные 535 ГК РСФСР (ст. 1149 ГК РФ), объективно существуют и не зависят от воли завещателя. Из материалов дела усматривается что у завещателя К*** Л.С. отсутствовали несовершеннолетние или нетрудоспособные наследники, либо иждивенцы, то есть незнание ею указанных правил не отразилось на существе ее волеизъявления в отношении принадлежащего ей имущества, в связи с чем, у суда не имелось оснований признать такое завещание недействительным.

Довод жалобы о разрешении спора в отсутствии представителя истца, который не смог присутствовать в связи с участием в рассмотрении другого дела, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в указанных кассатором случаях не является уважительной причиной, в связи с чем, оснований для отложения разрешения спора у суда не имелось.

Ссылка о не направлении на экспертизу второго экземпляра завещания не свидетельствует о недействительности почерковедческой экспертизы и об отсутствии у завещателя воли на составление завещания в пользу дочери и внучки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: