Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей администрации Афонинского сельсовета ФИО13, ФИО8, Института «НижегородгражданНИИпроект» ФИО9, представителей истца ФИО10 –ФИО12, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по кассационной жалобе представителя Администрации Афонинского сельского совета ФИО1 ФИО13 (по доверенности)

на решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к МП г. Н. Нов развития города «НижегородгражданНИИпроект», Администрации Кстовского муниципального района ФИО1 , Департаменту финансов администрации ФИО1 , Администрации Афонинского сельского совета ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к МП г. Н. Нов развития города «НижегородгражданНИИпроект» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков, находящихся но адресу: , примерно в 0.2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, с кадастровыми номерами ****, ***, *****. Данные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, их разрешенное использование - для комплексного освоения земельною участка в целях жилищного строительства. В сентябре - октябре 2010 г. он продал указанные земельные участки. Согласно п. 1.3. договоров купли-продажи он принял на себя обязательство о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в проект Генерального плана территории Афонинского сельсовета будут внесены изменения в части вида разрешенного использования указанных земельных участков, Данный вопрос возник в связи с тем, что несмотря на закрепленный во всех документах вид разрешенного использования - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, разработчик Генерального плана территории Афонинского сельсовета - МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» в проекте Генплана безосновательно указал другой вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения (луга, пастбища, выпас скота). Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о том, чтобы привести проект Генплана в соответствие с имеющейся документацией на принадлежащие ему земельные участки (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако нарушения со стороны ответчика не были устранены, в связи с чем истцу причинены значительные убытки, поскольку покупатели отказались от договоров купли-продажи, и он был вынужден вернуть покупателям полученные от них в оплату по договорам купли-продажи денежные средства, а также вернуть задаток в двойном размере. Размер убытков по каждому из трех договоров составил: 2 000 000 рублей - денежные средства, которые были им получены и возвращены покупателю, и 2 000 000 рублей - возвращенный покупателю задаток в двойном размере, а по всем трем договорам убытки составили 12 000 000 рублей. Истец просил суд на основании ст.ст.12, 15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 12000000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил требования, дополнительно указав в качестве соответчиков Администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 , Администрацию Афонинского сельского совета ФИО1 , а также уменьшил размер исковых требований до 3 000 000 рублей.

Истец указал следующее: Во всех официальных документах, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество категория принадлежащих ему земельных участков значится как земля населенных пунктов, однако заказчики и разработчик проекта Генплана территории Афонинского сельсовета указывали в проекте Генплана его земельные участки как луга, сенокосы, пастбища, которые относятся к другой категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов относятся к разным категориям земель. В соответствии со ст. ст.77, 78 Земельного кодекса РФ сенокосы, пастбища, земли, занятые многолетними насаждениями, относятся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.3 ст.24 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта Генплана осуществляется с учетом результатов публичных слушаний по проекту Генплана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Он неоднократно обращался с письмами в адрес всех трех ответчиков с просьбой внести изменения в проект Генплана и привести его в соответствие с официальными данными в отношении вышеуказанных земельных участков. Письма в адрес МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» приложены к первоначальному иску; в адрес Администрации Афонинского сельсовета были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ***, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ***; в адрес ФИО1 были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Он также подавал замечания на проект Генплана в целях их рассмотрении на публичных слушаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчиков была вся информация в отношении вышеуказанных земельных участков, однако проект Генплана не был приведен в соответствие с официальными данными. В связи с тем, что убытки, понесенные им в связи с отказом покупателей от договоров купли-продажи, выразились в возврате покупателям задатка в двойном размере, то их размер составил 3 000 000 рублей. Просил суд взыскать солидарно с МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект», муниципального образования «Кстовский муниципальный район», муниципального образования Афонинский сельсовет ФИО1 в свою пользу убытки в размере 3 000 000 рублей (т.1 л.д.92).

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации Кстовского муниципального района ФИО1 , Администрации Афонинского сельского совета ФИО1 (т.1 л.д.157-158), Департамент финансов Администрации Кстовского муниципального района (т.2 л.д.18-19).

В судебном заседании истец и его представители на основании доверенности ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали.

Представители МП г. Н. Нов развития города «НижегородгражданНИИпроект», Администрации Кстовского муниципального района ФИО1 , Департамента финансов Администрации Кстовского муниципального района, муниципального образования Афонинский сельсовет ФИО1 , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СПК «Ждановский» исковые требования не признали.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Афонинского сельского совета ФИО1 в пользу ФИО10 убытки в сумме 3000000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях к МП г. Н. Нов развития города «НижегородгражданНИИпроект», Администрации Кстовского муниципального района ФИО1 , Департаменту финансов администрации ФИО1 о солидарном взыскании убытков ФИО10 отказать».

В кассационной жалобе представитель Администрации Афонинского сельского совета ФИО1 ФИО13 (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца ФИО10 относительно доводов жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о праве собственности, истец ФИО10 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: , примерно в 0.2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, в том числе собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами ***, ****, ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (т.1 л.д. 8-10).

Согласно пояснениям истца, в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в свидетельствах о праве собственности, на них планировалось осуществить жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Кстовского муниципального района ФИО1 ФИО10 было выдано согласованное с Главой администрации Афонинского сельсовета «Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами» (т.1 л.д.103-106). Основанием для разработки указанного градостроительного задания послужили проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки д. Кузьминка в составе разработки документов территориального планирования муниципального образования сельсовет.

Впоследствии ФИО10 стало известно, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами ***, ****,*****, согласно разрабатываемому проекту Генерального плана и «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 », попали в границы санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и их разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения (луга, пастбища, сенокосы).

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанные земельные участки К.А.В., С.Ф.Ю., Г.О.И. (т.1 л.д.5, 6, 7) за 4000000 рублей каждый участок. При этом ФИО10 принял на себя обязательство перед покупателями земельных участков обеспечить внесение до ДД.ММ.ГГГГ изменений в проект Генерального плана и «Правил землепользования и застройки Афонинского сельсовета ФИО1 » в части вида разрешенного использования продаваемых земельных участков (п.1.3. договоров купли-продажи). Согласно условиям данных договоров при их подписании покупатели передали ФИО10 денежные средства в виде задатка в размере 1000000 рублей каждый (п.2.2 Договора) (т.2 л.д.1-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 внес в журнал регистрации обращений жителей по обсуждению проекта Генерального плана Афонинского сельсовета на публичных слушаниях замечания о неправильном внесении записи по трем указанным участкам (т.2 л.д.32); ФИО10 были направлены также заявления в администрацию Афонинского сельского совета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ вх.№), в МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» (ДД.ММ.ГГГГ, вх.№- т.1 л.д.11), в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.33) о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет ФИО1 ». Однако данные замечания ФИО10 не были учтены при разработке проекта Генерального плана и «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 ». Проект Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 » был направлен на согласование и согласован ДД.ММ.ГГГГ Правительством ФИО1 в редакции, в которой три земельных участка, проданных ФИО10, были указаны как луга, сенокосы, пастбища (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, указанный в договорах купли-продажи, для исполнения ФИО10 своих обязательств перед покупателями земельных участков внести изменения в проект Генерального плана и «Правил землепользования и застройки Афонинского сельсовета ФИО1 » в части вида разрешенного использования продаваемых земельных участков. Покупатели отказались от исполнения заключенных договоров и потребовали от ФИО10 возврата задатка, что подтверждается их перепиской, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.51-64).

ФИО10 возвратил полученный задаток в соответствии с условиями договоров купли-продажи (п.4.1. договоров купли-продажи) в двойном размере - по 2000000 рублей каждому из покупателей, что подтверждается расписками (т.1 л.д.51, 60, 62).

ДД.ММ.ГГГГ Афонинским сельским советом ФИО1 был утвержден Генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет ФИО1 », распоряжение № *** (т.1 л.д.116). При этом на заседании по утверждению Генерального плана с участием представителей ФИО10 было принято решение о доработке Генерального плана с учетом замечаний ФИО10 (протокол очередного заседания № *** от ДД.ММ.ГГГГ -т.1, л.д.133-135).

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО10 о взыскании убытков в размере сумм, выплаченных им в качестве задатка покупателям земельных участков, исходил, как указано в решении, из следующего: Истец, принимая на себя обязательства перед покупателями по договорам купли-продажи о внесении изменений в проект Генерального плана муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 », основывался на предоставленном ему статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации праве как заинтересованному лицу вносить предложения в проект генерального плана, а также ранее выданном градостроительном задании на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами. ФИО10 использовал предоставленные ему законодательством права в целях исполнения своих обязательств перед покупателями: направил заявления в Администрацию Афонинского сельского совета, Администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 , разработчику проекта генерального плана – МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект», подал замечания на публичных слушаниях по проекту Генерального плана. Учитывая значительную стоимость земельных участков, срок, который покупатели предоставили ФИО10 для выполнения принятых им обязательств – с октября 2010 г. до марта 2011 г., то есть 5 месяцев, а также то обстоятельство, что впоследствии при утверждении Генерального плана Афонинский сельсовет удовлетворил требования ФИО10 о внесении изменений в проект Генерального плана, т.е. они были изначально законными, но своевременно не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров купли-продажи о задатке не противоречили законодательству и обычаям делового оборота, продавец и покупатели исходили из принципов разумности и добросовестности, а поэтому причиненные истцу убытки в виде возврата суммы задатка в размере 3 млн. руб. в связи с отказом покупателей в одностороннем порядке от договоров ввиду неисполнения истцом обязательства о внесении изменений в проект Генплана поселения, подлежат взысканию на основании ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ с администрации муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 ».

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 », суд руководствовался подп.21 п.1 ст.4 Устава муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 », в соответствии с которым к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки (т.1 л.д.182-227).Согласно ст.42 Устава муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 » и информации, представленной в материалы дела Администрацией Афонинского сельсовета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Афонинский сельсовет ФИО1 » является администрация Афонинского сельсовета ФИО1 в лице главы администрации.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки в сумме 3000000 рублей подлежат взысканию с администрации Афонинского сельсовета ФИО1 .

Судебная коллегия находит выводы о правомерности требований истца ФИО10 о взыскании убытков в виде сумм выплаченного задатка неверными, а решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Таким образом, в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ орган местного самоуправления обязан возместить причиненный ущерб при совокупности следующих условий: если его действия признаны незаконными; если признанными незаконными действиями были нарушены права и интересы заявителя; если в результате нарушения незаконными действиями прав и интересов заявителя ему были причинены убытки.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

ФИО10 не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика, которыми были бы нарушены его права, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий органа местного самоуправления о нарушении незаконными действиями прав и интересов ФИО10 с установлением причинно-следственной связи между нарушением незаконными действиями органа местного самоуправления прав ФИО10 и причиненными ему в результате этого убытками -отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано и не установлено судом, что ответчик обязан был по требованию истца внести соответствующие изменения в проект Генерального плана Афонинского сельского совета. Суд при вынесении решения не руководствовался какими-либо нормами, которые обязывали бы ответчика внести требуемые ФИО10 изменения в проект Генерального плана. Суд также не установил, что ответчик не выполнил каких-либо гражданско-правовых обязательств перед истцом, касающихся изменений в проект Генерального плана.

Таким образом, суд необоснованно установил, что невнесение в проект Генерального плана изменений, требуемых ФИО10, привело к возникновению у истца убытков.

Поэтому ссылка суда первой инстанции в обоснование решения на положения статей 16 и 1069 ГК РФ является неправомерной.

Решение суда не может быть признано законным и по основаниям применения судом статьи 15 ГК РФ в силу следующего.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что убытки истца возникли, поскольку он не выполнил обязательства по заключенным с покупателями К.А.В., С.Ф.Ю, Г.О.И. договорам купли-продажи земельных участков в части внесения изменений в проект генерального плана территории Афонинского сельского поселения по виду разрешенного использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, вследствие чего вынужден был выплатить покупателям двойную сумму задатка.

Между тем, такое обязательство, принятое на себя истцом ФИО10, не могло быть исполнено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий. Указанные полномочия на основании статьи 24 Градостроительного кодекса РФ относятся к компетенции представительного органа поселения. В соответствии с п.10 ст.24 Градостроительного кодекса РФ заинтересованные лица, к которым относится и истец как собственник земельных участков, вправе лишь представить свои возражения по проекту генерального плана.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Из содержания заключенных договоров купли-продажи следует, что ФИО10 на день заключения договоров было известно о том, что в проекте Генерального плана территории Афонинского сельсовета вид разрешенного использования продаваемых земельных участков значится как земли сельскохозяйственного назначения (л.д.5-7 т.1)

ФИО10 добровольно согласовал с покупателями условия договоров купли-продажи, добровольно возложил на себя обязанность обеспечить внесение в проект Генеральный план территории Афонинского сельсовета изменений в части разрешенного использования земельных участков, добровольно принял обязательство в случае невыполнения условий договора выплатить покупателям двойную сумму задатка.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ответчики, в т.ч. Афонинский сельсовет и Администрация Афонинского сельсовета, стороной договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО10, не являются. Ответчики такой договор не подписывали и каких-либо обязательств на себя по обеспечению условий договоров купли-продажи в части включения в проект Генерального плана изменений разрешенного использования земельных участков не принимали.

Поэтому лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не могут нести каких-либо обязательств перед истцом ФИО14 по неисполнению им условий, содержащихся в договорах купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что убытки истца в виде выплаты покупателям двойной суммы задатка причинены по вине Афонинского сельсовета, который в срок, указанный в договорах купли-продажи, не внес изменений в проект Генерального плана поселения вида разрешенного использования земельных участков, не может быть признан правомерным.

Изложенные в решении выводы свидетельствуют о неверном толковании и применении судом положений приведенных выше норм материального закона, что исключает законность и обоснованность вынесенного решения и является основанием для его отмены по смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены, но судом допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и принять новое судебное постановление об отказе ФИО10 в иске.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО10 в иске к МП г. Н. Нов развития города «НижегородгражданНИИпроект», Администрации Кстовского муниципального района ФИО1 , Департаменту финансов администрации ФИО1 , Администрации Афонинского сельского совета ФИО1 о взыскании убытков.

Председательствующий судья

Судьи