Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.В.И. на решение Ярского районного суда УР от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска С.В.И. к КФХ Т.Т.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.И. обратился в суд с иском к ИП Т.Т.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: 238851 руб.- сумма основного долга, 139330 руб. - понесенные истцом расходы, 10000 - сумма платежа в ООО «», а также проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 08.12.2007 года по день возврата суммы долга;проценты на 15.02.2010 года составили 72699 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.03.2007 года С.В.И. передал Т.Т.А. денежные средства в размере 280335 рублей путем оплаты по её просьбе третьим лицам, из них 220000 рублей перечислены на счет Н.С.Т. на покупку мяса свинины в Ростовской области (с комиссией 100 руб.), 60235 рублей внесены в кассу ИП В.А.С. за автотранспортные услуги по перевозке мяса. Факт передачи денежных средств оформлен договором займа от 02 марта 2007 года и распиской Т.Т.А. В дальнейшем по прибытию мяса из Ростовской области Т.Т.А. выдала ему доверенность на право совершения юридических действий, связанных с реализацией продукции - мяса свинины - в её интересах. Истцом по просьбе ответчика были понесены расходы в сумме 139330 рублей по покупке, хранению, реализации мяса ответчика. Также он внес 28.04.2008 года платеж за Т.Т.А. в размере 10 тысяч рублей в кассу ООО «» за счет собственных средств. В период с июня по сентябрь 2007 года ему удалось сбыть 717 кг мяса, от реализации которого он лично выручил 41484 рубля в счет возмещения своих расходов, иных денежных средств от Т.Т.А. им получено не было. Истец считает, что ответчица, получив от него денежные средства, неосновательно обогатилась.

В судебном заседании С.В.И. исковые требования поддержал в полном обьеме.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Т.Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Устанавливая, что стороны занимались предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, суд в противоречие предыдущим выводам ссылается на отсутствие договорных обязательств между Т.Т.А., Н.С.Т. и истцом. Также несостоятелен вывод суда о том, что между истцом и ответчиком договоры не заключались, в связи с отсутствием договора письменной форме. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не всегда говорит об отсутствии каких-либо правоотношений между участниками гражданского оборота. Суд сделал неверный вывод о том, что между истцом, Т.Т.А. и Н.С.Т. был заключен договор простого товарищества, неверно применил ст. 1109 ГК РФ; не учел, что указанный договор является ничтожным, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а действовал как физическое лицо. Суд не применил ст.1103 ГК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что правоотношения между сторонами возникли из действий в чужом интересе без поручения. Кроме того, не соответствует действительности ссылка суда на отсутствие оригиналов документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа от 02.03.2007 года С.В.И. (займодавец) передает Т.Т.А. (заемщику) во временное пользование для пополнения оборотных средств денежный кредит в сумме 280335 рублей, а Т.Т.А. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Из расписки в тексте договора следует, что Т.Т.А. получила от С.В.И. денежные средства в сумме 280335 рублей под проценты из расчета 1,5% в месяц от полученной суммы.

Фактически договор займа от 02.03.2007 года реально исполнен не был. Судом установлено, что сумму в размере 220000 рублей (с комиссией 100 руб.) С.В.И. через банкомат перечислил на счет Н.С.Т. в Сбербанке РФ; сумму 60235 руб. за транспортные расходы он внес в кассу ИП В.А.С., что суммарно составляет 280335 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом суду не представлено. Факт приобретения именно ответчиком перечисленных в исковом заявлении доходов и личного обогащения за счет истца судом не установлен. Поставка ответчику мяса из основана на договоре поручения № от 12.02.2007 года между КХ Т.Т.А. и Н.С.Т., поэтому в связи с наличием правового основания неосновательным обогащением не является. Фактически Н.С.Т., С.В.И. и Т.Т.А. при закупке мяса занимались совместной деятельностью по извлечению прибыли, каждый из участников которой выполнял свои обязанности за счет личных средств и действовал из собственного интереса. Поэтому каждый из участников несет риски, связанные с этой деятельностью. По условиям договора от 12.02.2007 года поставленное мясо приобретает только Т.Т.А., поэтому именно она имеет право распоряжаться этой продукцией и получать доход от ее реализации. Фактическое участие С.В.И. в организации поставки мяса без договорных обязательств является его выбором, в связи с чем он несет риски, связанные с такой формой участия в гражданских правоотношениях. Кроме того, передавая денежные средства, перечисленные в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, истец по обстоятельствам дела знал, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, вытекающих из договора. Поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эти суммы не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад. Кроме того, факт внесения 28.04.2008 года платежа в ООО «» за счет собственных средств С.В.И. не доказан, поскольку согласно квитанции к ПКО плательщиком указана Т.Т.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств, перечисленных в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы С.В.И. судебная коллегия находит частично обоснованными в связи со следующим.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ИП Т.Т.А. 238851 руб. и суммы платежа в ООО «» в размере 10000 руб., однако в остальной части выводы суда, как правильно указано в кассационной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления сумма 238851 руб. складывается из 220000 руб., перечисленных на счет Н.С.Т. на покупку свинины; 100 руб. - расходов по оплате услуг банка по переводу; 60235 руб., внесенных в кассу ИП В.А.С. за автотранспортные услуги по перевозке мяса; итого 280335 руб.

Из этой суммы истец вычитает доход, полученный лично им от реализации мяса в размере 41484 руб. и получает: 280335-41484 = 238851 руб. - сумма долга за вычетом реализованного мяса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления С.В.И. и решения Ярского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 28 июля 2008 года, и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, С.В.И. перечислил спорные 220000 руб. на счет Н.С.Т., а спорные 60235 руб. - в кассу ИП В.А.С. На расчетный счет ИП Т.Т.А. сумма в размере 280335 руб. не поступала. Расписка Т.Т.А. по договору займа от 02 марта 2007 года на сумму 280355 руб. признана названным решением суда от 15 апреля 2008 года безденежной.

В материалах дела отсутствуют поручения о доверенности С.В.И. на перечисление Н.С.Т. и В.А.С. денежной суммы 280355 руб. из личных средств С.В.И. Также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о последующем одобрении Т.Т.А. этих сделок (ст. 183 ГК РФ) и признании ею указанного долга перед С.В.И.

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчица Т.Т.А., а не Н.С.Т. и В.А.С., неосновательно обогатилась за счет С.В.И., получив соответственно 220000 руб. и 60235 руб.

Являются правильными выводы суда первой инстанции и относительно внесения 28.04.2008 года платежа в ООО «» в размере 10000 руб.

Так, в квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «» указано, что принята от Т.Т.А. сумма 10000 руб.

Таким образом, истец, действительно не доказал, что эта сумма 10000 руб. была внесена именно им за счет собственных средств, а не Т.Т.А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ИП Т.Т.А. в пользу истца вышеуказанных сумм - 238851 руб. и 10000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено также о неосновательном обогащении Т.Т.А. на сумму 139330,11 руб., состоящую из сумм, указанных в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной подписью Т.Т.А.:

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25731,11 руб., на котором указано: «Утверждаю отчет в сумме 25731 руб. 11 коп. Подпись. Т.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ»;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90725 руб., на котором указано: «Утверждаю отчет в сумме Девяносто тысяч семьсот двадцать пять руб. 00 коп. Подпись. Т.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из содержания авансовых отчетов, указанные в них расходы связаны с реализацией мяса: оформление карантинного сертификата, погрузка, расходы ГСМ, разгрузка, перегрузка мяса, поездка в Ижевск - ГСМ, поездка ФИО1, за исследование мяса, аренда холодильника и другие.

ФИО2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22874 руб. не подписан и не утвержден Т.Т.А., поэтому не может являться доказательством получения Т.Т.А. неосновательного обогащения.

Подписи на авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены Т.Т.А.

Более того, при рассмотрении спора по иску С.В.И. к Т.Т.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, решение по которому было принято Ярским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик Т.Т.А. поясняла, что «авансовые отчеты № и № она подписала, потому что каждый раз ее об этом просил истец и в подтверждение того, что перечисленные в отчетах расходы произведены на деньги С.В.И. ФИО2 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ она не утверждала».

Таким образом, ответчица ИП Т.Т.А., подписав авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и утвердив их, фактически признала, что указанные в них расходы были произведены С.В.И. в ее интересах за счет денежных средств истца.

Тем самым ИП Т.Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла свое имущество, а именно денежные средства, за счет другого лица - С.В.И., то есть в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ получила неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о существовании между истцом С.В.И., Т.Т.А. и Н.С.Т. договора простого товарищества, является обоснованным.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что фактически Н.С.Т., С.В.И. и Т.Т.А. при закупке мяса занимались совместной деятельностью по извлечению прибыли, каждый из участников которой выполнял свои обязанности за счет личных средств и действовал из собственного интереса. Поэтому каждый из участников несет риски, связанные с этой деятельностью. По условиям договора от 12.02.2007 года поставленное мясо приобретает только Т.Т.А., поэтому именно она имеет право распоряжаться этой продукцией и получать доход от ее реализации. Фактическое участие С.В.И. в организации поставки мяса без договорных обязательств является его выбором, в связи с чем он несет риски, связанные с такой формой участия в гражданских правоотношениях.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются внутреннее противоречивыми, и не соответствуют ст. 1041, 1102 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ:

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, С.В.И. не является индивидуальным предпринимателем.

Договор простого товарищества в письменной форме между истцом С.В.И., ответчицей Т.Т.А. и Н.С.Т. заключен не был. Предмет договора (какие вклады в каком размере соединять; какую деятельность в каком объеме осуществлять; как распределять прибыль) сторонами не определен.

Таким образом, между сторонами не было заключено договора простого товарищества.

Вывод суда о том, что фактически Н.С.Т., С.В.И. и Т.Т.А. при закупке мяса занимались совместной деятельностью по извлечению прибыли, противоречит последующему выводу суда о том, что поставленное мясо приобретает только Т.Т.А., поэтому именно она имеет право распоряжаться этой продукцией и получать доход от ее реализации.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доходы от реализации мяса имеет право получать Т.Т.А., а расходы по закупке мясо и его реализации должны быть возложены, в том числе, на С.В.И.; являются его рисками, связанными с участием в гражданских правоотношениях.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют ст. 1102 ГК РФ.

Так как между сторонами по делу С.В.И. и Т.Т.А. не заключено никаких договоров, С.В.И. не является индивидуальным предпринимателем, то между ними не возникли правоотношения по совместной предпринимательской деятельности.

Решением Ярского районного суда УР от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу 08.02.2010 года, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено отсутствие заключенного договора поручения между С.В.И. и Т.Т.А.

Таким образом, фактически С.В.И. без заключенного договора поручения оказал ИП Т.Т.А. услуги по реализации мяса, полученного ею по договору с Н.С.Т., и при этом оплатил часть необходимых расходов, которые должна была бы понести ИП Т.Т.А. в связи с реализацией мяса.

Эти расходы ИП Т.Т.А. признала обоснованными, поскольку приняла и утвердила авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные С.В.И.

В настоящем случае, так как между С.В.И. и ИП Т.Т.А. не был заключен трудовой договор, то указанные авансовые отчеты являются письменными доказательствами возникновения у ИП Т.Т.А. неосновательного обогащения в связи со сбережением своих денежных средств за счет другого лица - С.В.И.

Однако как следует из искового заявления С.В.И., в период с июня по сентябрь 2007 года ему удалось сбыть 717 кг мяса, от реализации которого он лично выручил 41484 рубля в счет возмещения своих расходов.

Следовательно, суммы понесенных С.В.И. расходов, указанных в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 116456,11 руб. В счет возмещения расходов С.В.И. получил 41484 рубля.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит:

116456,11 руб. - 41484 руб. = 74972,11 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно сослался на п.4 ст. 1109 ГК РФ, также является обоснованным.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства не были предоставлены истцом в целях благотворительности; ни истец, ни ответчица не ссылались на это обстоятельство.

Кроме того, из решения Ярского районного суда УР от 28 октября 2009 года, вступившего законную силу 08.02.2010 года, по иску С.В.И. к Т.Т.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, следует, что С.В.И. считал, что между сторонами возникли обязательства из договора поручения. 01.06.2007 года ИП Т.Т.А. была выдана доверенность на имя С.В.И. на представление ее интересов во всех учреждениях и организация. Однако суд при рассмотрении названного спора суд признал договор поручения между сторонами не заключенным.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ приобретатель (ИП Т.Т.А.) не доказала, что лицо, требующее возврата имущества (С.В.Н.), знало об отсутствии обязательства (в данном случае - договора поручения). То есть отсутствуют обстоятельства, указанные в п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что не соответствует действительности ссылка суда на отсутствие оригиналов документов - авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также является обоснованным.

Как указано выше, в материалы дела представлены авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной подписью Т.Т.А.

Документы с подлинной подписью ИП Т.Т.А. не являются копиями, а являются оригиналами.

Как пояснил истец, и его пояснения не опровергнуты ответчицей, приложения к авансовым отчетам в подлинниках (т.е. оправдательные документы) были переданы ИП Т.Т.А. для оплаты.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные собственноручно ИП Т.Т.А. авансовые отчеты, которые она утвердила и приняла, то эти доказательства являются достаточными для подтверждения объяснений истца о произведенных им расходах. При этом, сам факт несения расходов и размер расходов С.В.И., связанных с реализацией принадлежащего ИП Т.Т.А. мяса, также не оспаривался ответчицей.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Ярского районного суда УР от 28 октября 2009 года в этой части является не обоснованной.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названной статье речь идет о юридически значимых обстоятельства. При вынесении предыдущего решения от 28 октября 2009 года юридически значимыми обстоятельствами был факт заключения (либо незаключения) договора поручения между сторонами и расчетов по нему. Суд признал договор поручения не заключенным. Это обстоятельство не может быть оспорено в настоящем деле.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчицы предметом доказывания по предыдущему делу не был, соответственно, не являлся юридически значимым обстоятельством. Поэтому эти обстоятельства (факт и размер неосновательного обогащения) могут доказываться вновь.

Кроме того, при доказывании следует учитывать позицию ответчицы, не менявшуюся при рассмотрении названных дел, которая не оспаривала факт подписания ею авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и факт существования таких расходов у истца.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ИП Т.Т.А. узнала о неосновательном обогащении в виде сбережения своего имущества (денежных средств) в момент утверждения авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 08.12.2007 года, указывая, что он 07.12.2007 года обратился к Т.Т.А. с просьбой о возврате денежных средств.

В этой части у суда нет оснований выходить за пределы исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 74972,11 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 08.12.2007 года по день возврата суммы долга.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, но при разрешении дела допущена ошибка в выводах и применении норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования С.В.И. к ИП Т.Т.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ИП Т.Т.А. в пользу С.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 74972,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 74972,11 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 08.12.2007 года по день возврата суммы долга. В остальной части исковых требований С.В.И. к КФХ Т.Т.А. отказать.

В связи с этим, учитывая, что С.В.И. был освобожден от уплаты судебных расходов, с Т.Т.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,16 руб.

Кассационная жалоба С.В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.В.И. к ИП Т.Т.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Т.Т.А. в пользу С.В.И.

сумму неосновательного обогащения в размере 74972,11 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 74972,11 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 08.12.2007 года по день возврата суммы долга.

В остальной части исковых требований С.В.И. к ИП Т.Т.А. отказать.

Взыскать с ИП Т.Т.А. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,16 руб.

Кассационную жалобу С.В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи О.Б. Булатова

Н.В.Матушкина