Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Вахрушевой Н.В., Безбородовой В.И., Безбородова И.И., Кутыревой М.И., Пискуновой В.Н.

на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2011 года по искам Вахрушевой Н.В., Безбородовой В.И., Безбородова И.И., Кутыревой М.И., Пискуновой В.Н. к Николинскому филиалу МОУ «Кулевчинская СОШ», администрации Инжавинского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Николинская ООШ» 7.09.2009 г. заключила трудовые договоры с Кутыревой М.Н., Безбородовой В.И., Вахрушевой Н.В., Пискуновой В.Н. и Безбородовым И.И.

Администрацией Инжавинского района Тамбовской области 29.10.2010г. принято постановление о реорганизации МОУ «Кулевчинская СОШ» путем присоединения к нему МОУ «Николинская ООШ» с определением правового статуса –филиал МОУ «Кулевчинская СОШ».

Приказом «Об увольнении» от 29.12.2010 г. №9-ЛС Кутырева М.Н., Безбородова В.И., Вахрушева Н.В., Пискунова В.Н. и Безбородов И.И. были уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.12.2010 г. в связи с ликвидацией МОУ «Николинская ООШ».

Приказом от 07.02.2011 г. №10-ЛС приказ от 29.12.2010г. отменен в связи с неправильной формулировкой. Кутырева М.Н., Безбородова В., Вахрушева Н.В., Пискунова В.Н. и Безбородов И.И. были восстановлены в прежней должности с 01.01.2011 г. Приказом определено возместить вышеуказанным работникам неполученный заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Приказом от 25.02.2011 г. №11-ЛС Кутырева М.Н., Безбородова В., Вахрушева Н.В., Пискунова В.Н. и Безбородов И.И. были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов с 25.02.2011 г.

Кутырева М.Н., Безбородова В., Вахрушева Н.В., Пискунова В.Н. и Безбородов И.И. обратились в суд с иском к Николинскому филиалу МОУ «Кулевчинская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что об увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца не предупреждались, другая работа им не предлагалась. Выходное пособие выплачено не было.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2011 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что 29.10.2010г. истцы предупреждались об увольнении в связи с сокращением штата. Обязанности повторно уведомить работников о сокращении после отмены приказа об увольнения от 30.12.2010г. у работодателя не было, поскольку приказ отменен из-за неправильной формулировки увольнения. Таким образом, уволены истцы по сокращению штата через 2 месяца после уведомления. О сокращении была уведомлена районная профсоюзная организация.

С принятым решением истцы не согласны. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Полагают, что суд первой инстанции не обратил внимания и не проанализировал форму и законность уведомления о предстоящем сокращении, и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников. При этом суд первой инстанции не принял во внимание их доводы по поводу нарушения работодателем ст. 180 ТК РФ (работник предупреждается о сокращении работодателем персонально и под роспись). Считают, что в отличие от других кадровых документов в отношении этого предупреждения Трудовой кодекс РФ не допускает возможности замены подписи актом о том, что сотрудники отказались ставить свою подпись.

Так же авторы жалобы считают, что судом были нарушены положения ст. 82 ТК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Данные требования работодателем не были выполнены.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Однако данные требования работодателем выполнены не были. Первичный профсоюзный орган о предстоящем увольнении работников уведомлен не был и соответственно не мог выразить мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ.

24.02.2011г. МОУ «Николинская ООШ» прекратило свое существование в связи с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а 25.02.2011г. открыт Николинский филиал МОУ «Николинская ООШ». Авторы жалобы считают, что, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения у них с работодателем возникли на основании фактического допущения их к работе 25.02.2011 г., 26.02.2011 г., 28.02.2011 г. В указанные дни они находились на работе в филиале и у них возникли новые трудовые отношения. Об увольнении им сообщили 28.02.2011г.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Инжавинского района Тамбовской области считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации Инжавинского района Тамбовской области Агееву Н.И. и Вахрушеву Г.А., прокурора Кочетыгову И.С., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были надлежащим образом предупреждены об увольнении в связи с сокращением штата работников за два месяца до увольнения.

Действительно, истцы предупреждались о сокращении 29.10.2010г. Однако, суд не учел, что приказ от 29.12.2010г., которым истцы были уволены в связи с ликвидацией организации, был не изменен, в связи с допущенной ошибкой формулировки увольнения, а отменен, и истцы были восстановлены в прежних должностях, приступили к исполнению своих обязанностей, то есть с ними возобновлены трудовые отношения, следовательно, процедура увольнения в связи с сокращением штата должна быть проведена с самого начала.

Вывод суда о том, что законом не определена обязанность работодателя в случае сокращения штата работников организации уведомлять именно первичную профсоюзную организацию, противоречит требованиям ст. ст. 82 и 373 ТК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ именно в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации работодатель направляет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Указанные обстоятельства являются для настоящего дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку требования истцов не в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять решение, не передавая дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, исковые требования предъявлены к Николинскому филиалу МОУ «Кулевчинская СОШ», однако, суд не выяснил является ли филиал юридическим лицом, тогда как процессуальной правоспособностью в соответствии со ст.36 ГПК РФ, ст.49 ГК РФ обладают только юридические лица. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить данное обстоятельство и в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика соответствующее юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Вахрушевой Н.В., Безбородовой В.И., Безбородова И.И., Кутыревой М.И., Пискуновой В.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: