Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИП-мастер Сибирь» директора ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «ВИП-мастер Сибирь» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3 (ордер от 05.07.2011), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-мастер Сибирь (далее ООО «ВИП-мастер Сибирь») о
признании договора подряда от 27.03.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., судебных расходов в размере /__/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. В обоснование указала, что 27.03.2008 ею и ООО «ВИП-мастер Сибирь» подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства по осуществлению поставки и установки электрооборудования внутри строящегося жилого дома по адресу: /__/, согласно спецификации оборудования и материалов на сумму /__/ руб., а заказчик оплатить цену установочных материалов, монтажа и пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией и графиком платежей. В приложении № 2 согласован график оплаты электромонтажных работ и поставки оборудования посредством внесения предоплаты в размере /__/ руб. в течение 5 банковских дней, а окончательного расчета в размере /__/ руб. в течение 10 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ. Факт передачи ответчику денежных средств в размере /__/ руб. подтверждается распиской директора ООО «ВИП-мастер Сибирь» ФИО1 от 27.03.2008. Считает договор подряда незаключенным, так как в нарушение ч.1 ст.708 ГК РФ не достигнута договоренность по начальным и конечным срокам выполнения работы, являющимся существенными условиями. В соответствии с п.2.1.2 договора подряда от 27.03.2008 подрядчик принял обязательства приступить и закончить объект работ согласно графику монтажа в приложении №3, которое согласно п.1.4 договора подряда является неотъемлемой его частью. Однако приложение № 3 сторонами договора подряда подписано не было. Поскольку денежные средства в размере /__/ руб. переданы ответчику безосновательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Учитывая, что работы по постановке и установке электрооборудования на сумму /__/ руб. ответчиком выполнены, с ответчика на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию /__/ руб. (/__/ руб. – /__/).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 (ордер № 0564 от 03.05.2011) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ВИП-мастер Сибирь», руководствуясь ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.703, ч.1 ст.708, ч.1 ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Признал незаключенным договор подряда от 27.03.2008, подписанный ООО «ВИП-мастер Сибирь» и ФИО2 Взыскал с ООО «ВИП-мастер Сибирь» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., а всего взыскал /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ВИП-мастер Сибирь» директор ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 03.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает, что судом неправильно установлен круг имеющих значение для дела обстоятельств и фактов, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не определено, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд освободил истца от обязанности доказывания и представления каких - либо документов, имеющих значение для данного дела, принял во внимание лишь голословные утверждения истца, чем создал для истца преднамеренное, благоприятное и преимущественное условие и освободил его от необходимости доказывания. Установив в решении, что в ходе рассмотрения дела нашел факт неосновательного обогащения ответчика на сумму /__/ руб., суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что работы по поставке и установке электрооборудования произведены именно на /__/ руб., а соответствующих доказательств истцом не представлено.

Считает, что при принятии решения суд принял во внимание показания истца о том, что приложение № 3 к договору подряда сторонами не подписано, при этом ограничил ответчика в его праве на представление доказательств, не уведомил его о времени и месте рассмотрения гражданского дела и проведения досудебных подготовок. Отмечает, что во время проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний он находился в другой стране.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя ООО «ВИП-мастер Сибирь».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что договор подряда, подписанный сторонами 27.03.2008, является незаключенным, поскольку доказательств согласования сторонами в надлежащей форме срока выполнения работ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 между ООО «ВИП-мастер Сибирь» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) подписан договор подряда от 27.03.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по поставке и установке электрооборудования внутри строящегося жилого дома по адресу /__/ (л.д.4).

В счет предоплаты по договору подряда от 27.03.2008 ФИО2 оплатила, а ООО «ВИП-мастер Сибирь» в лице директора ФИО1 получил /__/ руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.12).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить и закончить объект работ согласно графику монтажа в приложении № 3 (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что договор является незаключенным, так как сторонами не подписано приложение № 3 к договору подряда, иными соглашениями срок выполнения работ сторонами не определен.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения истца в указанной части, поскольку они не противоречат материалам дела.

Довод кассационной жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, от участия в нем уклонился, сведений об уважительности своей неявки, как и ходатайств об отложении дела, в суд не представил, своих возражений относительно достижения между сторонами соглашения о сроках выполнения работ по договору подряда не заявил, соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил, как не представил их в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что доказательств подписания сторонами приложения № 3 к договору от 27.03.2008, заключения дополнительного соглашения к данному договору, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, в нарушение п.1 ст.708 ГК РФ сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд правомерно признал договор подряда от 27.03.2008 незаключенным.

В этой связи имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определен судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по поставке и установке электрооборудования на сумму /__/ рублей, не может быть принят во внимание, так как истец требования о взыскании этой суммы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в судебное заседание доказательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт надлежащего извещения ООО «ВИП-мастер Сибирь» о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 22.04.2011 в 10 час. 00 мин и рассмотрении дела в судебных заседания, назначенных на 29.04.2011 на 12 час. 00 мин., 03.05.2011 на 16 час. 00 мин., подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами об отправке факса с приложением судебных повесток, в которых указаны дата и время слушания дела (л.д. 20-21, 37-38, 41-42).

Ссылка представителя ООО «ВИП-мастер Сибирь» директора ФИО1 на то, что во время проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний он находился в другой стране, основанием для отмены постановленного решения не является, так как ответчик не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя либо представить в суд свои письменные возражения и доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом о наличии настоящего спора, извещался о времени и месте судебных заседаний, не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства дела были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИП-мастер Сибирь» директора ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: