Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «КубаньИнвест» по доверенности А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «КубаньИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2010 года исковое заявление ФИО1 к ЗАО «КубаньИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С ЗАО «КубаньИнвест» в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по предварительным договорам купли-продажи и от 09.10.2007 года в размере рублей, суммы неустойки в размере рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «КубаньИнвест» в доход государства взыскана госпошлина в размере рублей копеек.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «КубаньИнвест» по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что указанные истцом платежи не являются неосновательным обогащением для ЗАО «КубаньИнвест». Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о частично удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «КубаньИнвест», суд первой инстанции сослался на то, что истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемых квартир, что подтверждается квитанциями об оплате, тогда как ЗАО «КубаньИнвест» до настоящего времени жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, истцу денежные средства не возвращены.

Однако изложенные суждения суда нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.10.2007 года между ЗАО «КубаньИнвест» и ФИО1 заключены предварительные договоры купли-продажи квартир и .

По условиям названных договоров, стороны взяли на себя обязательства заключить основные договоры купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, по которым ЗАО «КубаньИнвест» (продавец), являясь стороной договора инвестирования , заключенного с ЖСК «КубаньИнвест» 28.09.2005 года, обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) квартиры в строящемся жилом доме, расположенному по строительному адресу: , микрорайон , квартал , а покупатель обязуется принять квартиры в указанном жилом доме и оплатить их стоимость.

Пункты 2.3 предварительных договоров купли-продажи предусматривают обязанность сторон заключить основные договоры купли-продажи квартир в срок до 30 марта 2010 года, но не позднее двух месяцев со дня регистрации права собственности продавца на квартиры.

Согласно, пунктам 4.1.1 продавец обязан обеспечить строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2009 года, в дальнейшем названные пункты договоров по соглашению сторон дополнительными соглашениями изменены, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами 4-ый квартал 2009 года.

Согласно, пунктам 3.2 предварительных договоров ФИО1 перечислила суммы гарантийных взносов за приобретаемые квартиры в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие квитанции и не отрицается ответчиком.

Жилой многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с пунктами 5.4 предварительных договоров купли-продажи если продавец в срок, предусмотренный договорами не подпишет основной договор купли-продажи квартир (при условии надлежащего выполнения покупателем обязанности по перечислению гарантийного взноса), то сумма гарантийного взноса возвращается покупателю в однократном размере без начисления процентов с уплатой продавцом в однократном размере без начисления процентов неустойки в размере 5% от суммы гарантийного взноса. Денежные средства возвращаются покупателю в течение десяти банковских дней с даты письменного требования покупателя о возврате.

Истец действительно неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате ей уплаченных по предварительным договорам купли-продажи квартир гарантийных взносов и оплате ей неустойки предусмотренной договорами, однако требования ЗАО «КубаньИнвест» до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования ФИО1 в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, из которых рублей сумма предоплаты по предварительному договору № купли-продажи квартиры от 09.10.2007 года и рублей сумма предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 09.10.2007 года признала в полном объеме.

Однако, разрешая требования истца, судом не учтено, что перечисленные истцом платежи не являются неосновательным обогащением для ЗАО «КубаньИнвест», поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Перечисленные истцом денежные средства имеют законное обусловленное сделкой назначение. Основанием такого перечисления явились условия сделки, заключенной между истцом и ответчиком, а именно: условиями заключенных с истцом предварительных договоров явилось обязательство по перечислению истцом гарантийного взноса в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, обязательственные отношения сторон исключают применение норм о неосновательном обогащении, то есть судом применен закон, не подлежащий применению.

Общее правило при применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения заключается в том, что имеет значение сам факт неосновательного приобретения или сбережения. Денежные средства получены истцом от ответчика на основании договора и вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что срок исполнения наступил, содержание обязательства допускает заключения дополнительного соглашения между сторонами по увеличению сроков для исполнения, в связи с тем, что дом в котором, находятся квартиры подлежащие передачи истцу, построен, в настоящий момент идет завершающий процесс оформления документации. Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, также получил встречное исполнение по договору со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вышеназванный предварительный договор предусматривает взаимные права и обязанности обеих сторон. Исполнение обязанностей одной из сторон обуславливало встречное исполнение обязательств другой стороной. Исполнение обязанности по уплате суммы гарантийного взноса выполнены истцом, однако за этим последовало встречное исполнение обязательств ответчиком. ФИО1 была осведомлена, что для передачи квартиры в ее собственность необходимы определенные строительные работы и оформление документации. Возведение многоквартирного дома для последующей передачи квартиры из этого дома покупателю С. регулярно контролировалось.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне имущества.

По смыслу обязательства с ФИО1 взаимные обязательства признавались как равнозначные.

Данные обстоятельства и требования закона учтены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ЗАО «КубаньИнвест» по доверенности А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: