Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врублевского П.Т. о признании недействующим с момента принятия постановления мэра Анивского городского округа от 16 февраля 2011 года № 152-п «Об утверждении публичного сервитута» в части, касающейся установления публичного сервитута на части земельного участка, арендуемого Врублевским П.Т.

по кассационным жалобе представителя главы муниципального образования – мэра Анивского городского округа Барабашова А.В. и представлению прокурора Анивского района на решение Анивского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановление мэра Анивского городского округа от 16 февраля 2011 года № 152-п «Об установлении публичного сервитута» признано недействующим в полном объеме со дня принятия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врублевский П.Т. является арендатором земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: по договору аренды земельного участка от 25 мая 2009 года.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 16 февраля 2011 года № 152-п «Об установлении публичного сервитута» был установлен публичный сервитут в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Анивского городского округа для проведения работ по реконструкции существующей части надземной теплотрассы, проходящей над земельными участками граждан, в том числе Врублевского П.Т., в подземную, предназначенную для подачи тепла к жилым домам и зданию детского сада, а также для проведения аварийно-восстановительных работ в период эксплуатации этой части подземной теплотрассы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мэра Анивского городского округа, 01 марта 2011 года Врублевский П.Т. обратился в суд с заявлением, которое дополнил 17 марта того же года, о признании его недействующим с момента принятия в части, касающейся установления публичного сервитута на части земельного участка, находящегося у него в аренде.

В обоснование заявления указано, что обжалуемое постановление, которым нарушено его право на использование принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, не соответствует положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 274 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым установление публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде, не допускается. Кроме того при установлении публичного сервитута органом местного самоуправления не учтены результаты общественных слушаний и не принято во внимание то обстоятельство, что теплотрассу, для реконструкции и обслуживания которой установлен публичный сервитут, возможно проложить, минуя земельный участок заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Щепанский А.Д. заявление Врублевского П.Т. поддержал и уточнил, просил признать недействующим постановление мэра Анивского городского округа от 16 февраля 2011 года № 152-п «Об утверждении публичного сервитута» с учетом постановления мэра от 23 марта 2011 года № 319-п, которым в пункт 1 постановления № 152-п от 16 февраля 2011 года внесены следующие изменения: публичный сервитут установлен в интересах муниципального образования Анивский городской округ на части земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство гражданам, в том числе Врублевскому П.Т. (кадастровый номер земельного участка №, адрес: , строительный участок №, площадь зоны обременения квадратных метров).

Представители заинтересованного лица - мэра Анивского городского округа Ивашов А.В., Барабашов А.В. и Соболюк А.Л. против удовлетворения заявления Врублевского П.Т. возражали.

Врублевский П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель мэра Анивского городского округа Барабашов А.В. в кассационной жалобе и прокурор Анивского района в кассационном представлении просят отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводам суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что принятие нормативных правовых актов относится к компетенции представительного органа муниципального образования, Барабашов А.В. и прокурор считают, что глава муниципального образования, издавая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий. Просят учесть, что суд первой инстанции не привел в решении свои выводы и мотивы удовлетворения дополнительного требования представителя Врублевского П.Т. о признании недействительным постановления мэра городского округа от 23 марта 2011 года № 319-п «О внесении изменений в постановление мэра Аниского городского округа от 26 февраля 2011 года № 152-п «Об установлении публичного сервитута», не дал оценку доводам представителей главы муниципального образования, на которые они ссылались в судебном заседании от 20 апреля 2011 года, и не привел в решении пояснения главного архитектора Анивского городского округа П. Н.В., данные ею в этом же судебном заседании

Кроме того, Барабашов А.В. не соглашается с выводом суда о несостоятельности довода представителей мэра о том, что не было учтено мнение, выраженное участниками публичных слушаний, а также считает, что суд первой инстанции рассмотрел неподведомственное ему дело, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях представитель заявителя Щепанский А.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица Барабашова А.В., Ивашова А.В. и Лупановой Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения прокурора Кисленко И.Л., поддержавшей кассационное представление, и возражения Щепанского А.Д. против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное Врублевским П.Т. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ оспариваемое Постановление принято без учета результатов общественных слушаний и с нарушением главой муниципального образования полномочий, установленных статьей 34 Устава муниципального образования «Анивский городской округ», что противоречит статье 35 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 23 Земельного кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, установление публичного сервитута (права ограниченного пользования, в том числе частью земельного участка, переданного в аренду Врублевскому П.Т.) в целях реконструкции, обслуживания, эксплуатации и ремонта теплотрассы, обеспечивающей подачу тепловой энергии в жилые дома и здание детского сада поселка Троицкое Анивского района обусловлено общественными интересами муниципального образования «Анивский городской округ».

При этом оспариваемое Постановление издано мэром муниципального образования «Анивский городской округ» в пределах его полномочий, поскольку в силу части 1 статьи 7, пункта 3 части 4 статьи 36 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

пункта 4 части 1 статьи 3 Закона Сахалинской области от 24 сентября 2004 года № 541 «О наименованиях органов местного самоуправления муниципальных образований в Сахалинской области», а также пунктов 3-4 части 1 статьи 7, части 1 статьи 27, частями 1, 4 пункта 3 статьи 34 статьи 33, Устава муниципального образования «Анивский городской округ», глава муниципального образования вправе издавать правовые акты по вопросам местного значения, к которым относятся в том числе владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и организация в границах городского округа электро-, газо-, водо-, теплоснабжения населения и пр.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по итогам публичных слушаний, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации публичных слушаний в муниципальном образовании «Анивский район», информация о которых была опубликована в районной газете «Утро Родины».

Вывод суда о том, что рекомендации участников общественных слушаний являются обязательными при решении вопроса об установлении публичного сервитута, основан на неверном токовании нормативных правовых актов, регулирующих данное правоотношение.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которыми не подтверждаются и другие доводы, по которым заявитель просил удовлетворить его требование, исследованные судом первой инстанции и не нашедшие своего подтверждения, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным.

То обстоятельство, что разрешенный судом спор затрагивает экономические интересы арендатора теплотрассы, для эксплуатации которой установлен публичный сервитут, на что Барабашов А.В. ссылается в жалобе, не является основанием для рассмотрения данного спора арбитражным судом, так как инициатором спора является физическое лицо, обратившееся в суд в защиту своих личных интересов, связанных с арендой земельного участка, в связи с чем он правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 20 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Врублевского П.Т. о признании недействующим с момента принятия постановления мэра Анивского городского округа от 16 февраля 2011 года № 152-п «Об утверждении публичного сервитута» в части, касающейся установления публичного сервитута на части арендуемого им земельного участка, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Малеванный В.П.

Кривулько В.В.