Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]3 обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Ренессанс Жизнь и Пенсии», Управлению ПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями о признании договора об обязательном пенсионном страховании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным ненадлежащими сторонами, обязать НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» передать средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии истца, в УК «Тройка Диалог» и известить об этом Пенсионный фонд РФ, обязать Управление ПФР России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в единый реестр застрахованных лиц, указав, что учет средств пенсионных накоплений истца продолжает осуществлять УК «Тройка-Диалог», и уведомить об этом истца.

При этом истец сослался на то, он не обращался в НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» с заявлением и не заключал договор об обязательном пенсионном страховании. Средства пенсионных накоплений истца на основании его заявления находились в управлении в УК «Тройка Диалог». В связи с этим истец обратился с жалобами в Пенсионный фонд РФ, в ФСФР, в НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии», в Прокуратуру РФ, указав, что не согласен с подобным переводом денежных средств.

Истцу стало известно, что агентом НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» был представлен заключенный истцом договор об обязательном пенсионном страховании, который посредством электронной передачи был представлен сотрудниками НПФ в Отделение ПФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. НПФ «Ренессанс Жизнь Пенсии» в своем письме указал, что перевод накопительной части трудовой пенсии в НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» произошел по причине недобросовестности агента Фонда. При этом Фонд указал, что предпринимает все возможные меры для привлечения агента уголовной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя [ФИО]4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» с учетом отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме.

В отношении ответчика Управление Пенсионного фонда РФ и третьего лица УК «Тройка-Диалог» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 удовлетворены.

Суд признал договор об обязательном пенсионном страховании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Негосударственным Пенсионным Фондом «Ренессанс Жизнь и Пенсии» и [ФИО]3 заключенным ненадлежащими сторонами.

Обязал Негосударственный Пенсионный Фонд «Ренессанс Жизнь и Пенсии» передать средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии [ФИО]3, предыдущему страховщику - Управляющей компании «Тройка Диалог» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6) и известить об этом Пенсионный фонд РФ.

Обязал Управление Пенсионного фонда России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в единый реестр застрахованных лиц, указав, что учет средств пенсионных накоплений [ФИО]3 осуществляет УК «Тройка-Диалог», и уведомить об этом [ФИО]3

Взыскал с Негосударственного Пенсионного Фонда «Ренессанс Жизнь и Пенсии» в пользу [ФИО]3 сумму государственной пошлины в размере 480 рублей.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался ст., ст. 160, 434 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О негосударственных пенсионных фондах», и исходил из того, что НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» признал заявленные исковые требования.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, с учетом позиции ответчика НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии», признавшего факт подписания со стороны [ФИО]3 договора иным лицом, суд установил, что договор об обязательном пенсионном страховании и заявление не подписывались истцом, и он не имел намерения переводить средства своих пенсионных накоплений в НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии». Кроме того суд установил, что по данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы, которыми в настоящее время проводится проверка в порядке ст.140-144 УПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор подписан ненадлежащим лицом, а, следовательно, должен быть прекращен.

Суд счел обоснованными и законными требования истца об обязании НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» передать средства и его пенсионных накоплений, учтенные на пенсионной счете накопительной части трудовой пенсии, предыдущему страховщику -УК «Тройка-Диалог» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести изменения в единый реестр застрахованных лиц, указав, что учет средств пенсионных накоплений истца продолжает осуществлять УК «Тройка-Диалог», и уведомить об этом истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части обязания Управления внести изменения в реестр застрахованных лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является надлежащим ответчиком, поскольку спора между ПФР и [ФИО]3 не имеется.

Представитель [ФИО]3 адвокат [ФИО]4 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего..

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договор об обязательном пенсионном страховании и заявление не подписывались истцом, и он не имел намерения переводить средства своих пенсионных накоплений в НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии», а, следовательно, договор подписан ненадлежащим лицом.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 75-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании ненадлежащими сторонами.

Как следует из абазаца первого п. 1 ст. 36.6, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 75-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О негосударственных пенсионных фондах" средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - в фонд, с которым застрахованным лицом заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании.

В силу п.5.1 ст. 36.6, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 75-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельств, указанных в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, предыдущему страховщику не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо.

Доводы кассатора о том, что Управление ПФР не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеется спора между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка кассатора на то, что у истца имелась возможность иным образом защитить свои права, путем обращения в пенсионный фонд РФ с заявлением о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) несостоятельна, поскольку в данном случае не ставился вопрос о выборе инвестиционного портфеля (варианта) с участием Пенсионного Фонда России и на ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возлагались какие то бы ни было обязательства, не относящиеся к компетенции именно учреждений ПФ РФ. При этом на кассатора не возложено какое-либо бремя, связанное с обязанием совершить действия и без того обязательные для ГУ УПФ РФ: взыскание госпошлины, компенсация расходов истца и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То есть не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: