Гражданский кодекс часть 1

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Бодрина С.П. на решение Ленинского районного суда г, Пензы от 2 июня 2010 г. по делу по иску Бодрина С.П. к ООО" Эльдорадо" о понуждении к выдаче товара, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бодрина С.П. к ООО " Эльдорадо" о понуждении к выдаче LCD телевизора отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о понуждении к выдаче подарка - LCD телевизора.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2009 года в магазине ООО "Эльдорадо" действовала акция: при покупке телевизора марки " Samsung" с диагональю более 40 дюймов, в подарок предоставляется LCD телевизор.

Он воспользовался указанным предложением и приобрел телевизор марки "Samsung" с диагональю 42 дюйма, однако в выдаче подарка ему отказали.

В судебном заседании Бодрин С.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Манцыгин И.В. исковые требования не признал, не отрицал, что в магазине «Эльдорадо» в период с 24 апреля 2009 года по 24 мая 2009 года проводилась акция, в размещенной рекламе, содержались условия ее проведения, где было указано, что количество подарков ограничено. На момент приобретения телевизора истцом, подарочные LCD TV в наличии отсутствовали, в связи с чем истцу была предложена в качестве альтернативы скидка на приобретаемый товар в размере 20% в рамках другой действующей акции, но от скидки истец отказался.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бодрин С.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Просил учесть, что ответчиком на его исковое заявление было подано возражение в письменном виде, однако копия данного возражения ему была представлена лишь 15 июня 2010 г., что лишило его возможности представить свои возражения относительно обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика. Одновременно просит учесть, что представителем ответчика была представлена газета, выпущенная ООО «Эльдорадо», содержащая рекламную информацию за период с 12 мая 2010 г. по 24 мая 2010 г., с которой его не ознакомили, копию газеты ему не вручили, лишив его права на исследование доказательств. Обращает внимание на то, что ни в протоколе судебного заседания, ни в материалах дела не указан номер газеты, издателя, какое количество листов в газете, год выпуска. Считает, что страница из газеты «Новости Эльдорадо» содержит информацию о подарке как об индивидуально определенной вещи. LCD телевизор 19 (48 см) разрешение 1440х900, НD - Ready, динамическая контрастность 3000:1, HDMI (19А656), что не было учтено судом.

Пояснения ответчика о том, что в размещенной рекламе содержались условия проводимой акции, где было указано, что количество подарков ограничено, также требуют доказательства. Ибо газета представленная ответчиком не исследовалась как доказательство, а в решении УФАС по Пензенской области указано, что в газете «Новости Эльдорадо» выпуск 08 «Воронеж» от 12.05.2009 г. количество товаров ограничено, а не подарков. С учетом изложенного, считает, что судом при постановлении судебного решения были нарушении требования ст.35,60,67,71 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бодрина С.П., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая Бодрину С.П. в удовлетворении иска о понуждении ответчика к выдаче товара, суд обоснованно пришел к выводу, что его права и законные интересы как потребителя ООО «Эльдорадо» нарушены не были. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов дела, в магазинах, принадлежащих ООО " Эльдорадо" в период с 24 апреля по 11 мая 2009 года, проводилась акция: " К любому телевизору "Samsung" от 40"- LCD TV в подарок!". Данная рекламная акция была продлена на период с 12 мая 2009 года по 24 мая 2009 года.

21.05.2009 года Бодрин С.П. приобрел за наличный расчет плазменный телевизор " Samsung" с диагональю 42 дюйма. л.д.14-17). Требование истца о выдаче подарка было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что количество подарков было ограничено и в наличии их уже не имеется.

Решением Пензенского УФАС России от 15.09.2009 года вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.2,4 части 3 ст.5 Федерального закона "О рекламе" и ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области законодательства о рекламе.

В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст.454,455 ГК РФ, как правильно указал суд по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой ( п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставленные в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 настоящего Кодекса.

Из анализа фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора, содержащего элементы договора купли-продажи и договора дарения (смешанный договор), в котором передача товара в дар обусловливалась покупкой определенного товара.

В силу ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пункт 2 ст.572 ГК РФ предусматривает письменную форму договора дарения, несоблюдение которой влечет ничтожность договора.

Как установлено материалами дела, на момент приобретения телевизора истцом, предлагаемый в качестве подарка образец телевизора отсутствовал.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы в их совокупности, сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанного в иске товара, поскольку сам предмет дара не определен как индивидуально-определенная вещь и в такой ситуации нельзя считать согласованным условие о предмете договора, кроме того, рекламная акция содержала в себе сведения об ограничении товара. В целях альтернативы истцу со стороны ответчика предлагалась к приобретаемому товару скидка, от чего он отказался. При отсутствии в наличии подарка в виде LCD телевизора, Бодрин С.П. вправе был отказаться и от заключения купли продажи телевизора «Samsung" с диагональю 42 дюйма. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд с достаточной полнотой не исследовал газету «Эльдорадо», не могут служить основанием для отмены судебного решения. Указанная газета была предметом исследования, в судебном заседании обозревалась, что подтверждено протоколом судебного заседания. Отсутствие указаний на номер газеты, издателя, какое количество листов в газете и год выпуска, не свидетельствует о неисследованности доказательств по делу. Истец в судебном заседании присутствовал и не был лишен возможности ознакомиться с представленной ответчиком газетой. Кроме того, на заседание судебной коллегии истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела газеты «Новости Эльдорадо» № 8 Воронеж от 12.05.2009 г., что свидетельствует о том, что с содержанием указанной газеты он был знаком до начала исследования доказательств по делу, и оснований для вручения экземпляра газеты истцу, не имелось. В судебном заседании указанная газета обозревалась. Имеющая информация о проводимой магазинами ООО «Эльдорадо» акции при покупке телевизора марки " Samsung" с диагональю более 40 дюймов, в подарок предоставляется LCD телевизор, подтверждает, что количество товара продаваемой по акции ограничено. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцу возражения на иск были вручены после постановления судебного решения, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанность по вручению возражений на иск в силу требований пп.2 п.2 ст.149 ГПК РФ лежит на ответчике, а не на суде.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: