Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июня 2010 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконного отказа РЭО ГИБДД УВД г.Мичуринска в регистрации автоприцепа.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи от 20.06.2008 г. за ним признано право собственности на прицеп к легковому автомобилю НЛМК и на ОГИБДД УВД по г.Мичуринску была возложена обязанность зарегистрировать данный прицеп. По апелляционной жалобе решение суда в части признания за ним права собственности было оставлено без изменения, а в части регистрации изменено с исключением из резолютивной части решения возложенной судом на ОГИБДД УВД по г.Мичуринска обязанность зарегистрировать прицеп за ним.

30 декабря 2-008 года ему отказано в регистрации автоприцепа на основании п. 35 Приказа МВД № 59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, а также в связи с тем, что решением ему, якобы, суда отказано в регистрации прицепа.

ФИО1 считает, что отказ сотрудника ОГИБДД вступает в противоречие с законодательством РФ и является либо следствием добросовестного заблуждения ввиду ошибочности применения законодательства, либо умышленном игнорированием принятых судебных актов.

По мнению ФИО1, ОГИБДД обязано принять решение о признании за ним права собственности на автоприцеп и произвести регистрацию и выдать технический паспорт, так как регистрация ТС и прицепов к ним, а также выдача ПТС является обязанностью ГИБДД.

Решением Мичуринского городского суда от 10 марта 2009 года отказ в регистрации за ФИО1 автоприцепа 30 декабря 2008 года признан незаконным. ОГИБДД УВД по г.Мичуринску обязано зарегистрировать за ФИО1 автоприцеп к легковому автомобилю производства ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и выдать на него паспорт транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 8 июня 2009 года данное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании отказа в регистрации автоприцепа незаконным и возложении обязанности на ОГИБДД УВД по г.Мичуринску зарегистрировать автоприцеп и выдать на него паспорт транспортного средства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2010 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда от 01 июня 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что постановленным решением суда нарушено единообразие норм права, а также не надлежащим образом исследованы обстоятельства данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г.Мичуринку Тамбовской области ФИО3 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционности строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

В силу ст. 15 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. № 19 документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, разрешающим регистрацию транспортных средств и допуск их к эксплуатации, является паспорт транспортного средства, либо сертификат соответствия, выданный компетентным органом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуску их к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, отказ в регистрации автоприцепа связан с отсутствием у истца паспорта транспортного средства , который в свое время должен был быть выдан заводом – изготовителем.

Органы ГИБДД выдают паспорта транспортных средств на ранее зарегистрированные транспортные средства, произведенные до 1 июля 1993 года, а прицеп, принадлежащий ФИО1, с 1996 года до настоящего времени зарегистрирован не был.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о регистрации автоприцепа и выдачи паспорта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств безопасности использования прицепа в дорожном движении в настоящее время истцом не представлено. По запросу суда каких-либо документов, подтверждающих поступление автоприцепа в ОАО «Мичуринский элеватор» в срок до 01.07.1993г. также не представлено. На заводе изготовителе ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» сведения об автоприцепе, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенных нормативных документов, суд первой инстанции правильно указал, что представленные документы : сведения об одобрении типа транспортного средства (прицепа к легковому автомобилю) под № АТО-№ 93230 от 15.10.1993г., а также акт № 73з от 26.08.2009г. ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» о годности прицепа к эксплуатации, не являются доказательством безопасности использования прицепа в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: