Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности Абель М.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 3, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, установленный по границе земельных участков по адресу: АДРЕС 3 и АДРЕС 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 впользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС 2. ФИО2 является собственником квартиры №, ФИО4 - №. Данный дом выстроен ООО «...», которому постановлением мэра г. Ярославля от 26.03.2007г. № 862 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м из земель населенных пунктов по АДРЕС 2 для эксплуатации жилого дома, непригодного для проживания.

ФИО 1 на праве собственности принадлежал жилой дом в состоянии незавершенной реконструкции и реставрации, расположенный по адресу: АДРЕС 3. Постановлением мэра г. Ярославля от 31.05.2004 №2109 ФИО 1 был предоставлен в аренду для реконструкции жилого дома земельный участок площадью ... кв.м. Земельный участок в существующих границах по АДРЕС 3, площадью ... кв.м, предоставлен ФИО 1 постановлением мэра г. Ярославля от 25.09.2006 № 3382.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

ФИО5 является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от ФИО5 для эксплуатации индивидуального жилого дома Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2007 № 19824-МЛ и дополнительного соглашения к нему №1 от 07.10.2008, заключенных в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля от 14.12.2006 № 4375 и от 12.08.2008 № 2238, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС 1, площадью ... кв. м., находящийся в государственной собственности, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

ФИО6 постановлением мэра г. Ярославля от 05.10.2010 № 4017 был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м из общей площади ... кв.м по адресу: АДРЕС 1, 17.11.2010г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 04.05.2007г. № 19824-МЛ.

Вышеперечисленные земельные участки являются смежными.

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ярославской области», МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», мэрии города Ярославля, ФИО1, ФИО12 в котором с учетом неоднократных дополнений, просили: признать недействительными постановления мэра г. Ярославля от 14.12.2006 № 4375, от 12.08.2008 № 2238, от 05.10.2010 № 4017; признать недействительными материалы и результаты межевания, государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 3, с кадастровым номером №, материалы и результаты межевания, государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 1, с кадастровым номером №; обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС 2, с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19448 от 11.12.2006; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2007 № 19824-МЛ, дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2010 к договору аренды земельного участка от 04.05.2007 № 19824-МЛ.; признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гАДРЕС 2, общей площадью ... кв. м., в границах согласно топографическому плану, изготовленному ООО «...» (...), в размере 6/100 доли; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС 2, общей площадью ... кв. м., в границах согласно топографическому плану, изготовленному ООО «...» (...), в размере 6/100 доли; обязать ФИО1 и ФИО12 демонтировать металлический забор, установленный по границе земельного участка по адресу: АДРЕС 3, для обеспечения использования истцами земельного участка площадью ... кв. м., и сформированного ООО «...» согласно топографическому плану внутриквартального проезда площадью ... кв. м. (...); отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование требований указали, что кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 3, проведен с существенными нарушениями, граница участка с правообладателем земельного участка дома АДРЕС 2 не согласовывалась, чем были нарушены права смежных землепользователей. В настоящее время собственники многоквартирного жилого дома АДРЕС 2 не могут завершить процесс межевания и установления на местности границ принадлежащего им участка, поскольку граница участка по АДРЕС 3, не установлена в соответствии с действующим законодательством. В том виде, в котором сформирован земельный участок по адресу: АДРЕС 3, он налагается на земельный участок, который в силу закона является общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома АДРЕС 2. Доступ к земельному участку по АДРЕС 2 возможно обеспечить только через земельный участок, который в настоящее время предоставлен ФИО 1. на праве аренды. Также ссылались на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС 1 также был предоставлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в период с 1997г по 2000г все проживающие выехали из этого дома, дом фактически нежилой, в ветхом состоянии, а потому земельный участок не мог быть предоставлен для обслуживания жилого дома; границы этого земельного участка не согласовывались с правообладателем земельного участка по АДРЕС 2.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Флотская, 1-в» в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенном на нем домом по адресу: АДРЕС 1, обязав ТСЖ «Флотская, 1-в» передать ФИО5 дубликат ключей от ворот, расположенных в заборе по УЛИЦА 1 возле дома №. В обоснование иска ссылался на то, что с целью исполнения охранного обязательства за счет собственных средств в сентябре 2007 г. установил металлический забор с воротами по УЛИЦА 1 длиной ... м. Весной 2010 г. часть установленного забора вместе с воротами работниками ТСЖ «Флотская, 1-в» демонтированы и установлены часть забора с другими воротами, длиной ... м. Забор длиной ... м, установленный ФИО5, расположен на границе сформированного земельного участка при доме №. Забор длиною ... м расположен частично на границе сформированного участка при доме № (1,14м), частично (6,16м) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Доступ к дому № возможен только с УЛИЦА 1, но по причине того, что у ФИО5 отсутствуют ключи от замка ворот, он не имеет возможности пользоваться ни земельным участком, ни домом, расположенным на данном земельном участке.

В связи со смертью ФИО 1 определением Кировского районного суда от 17.06.2010 года указанный ответчик по настоящему делу заменена на ФИО1

Определением Кировского районного суда от 30.11.2010 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ярославской области», МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля в части, признании недействительными материалов и результатов межевания, государственного кадастрового учета земельных участков, признании недействительным договора аренды, и гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Флотская, 1-в» об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 отказать; доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности Абель М.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 и принятии в указанной части нового решения-об удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – по доверенности ФИО13, представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности Абель М.С., судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат доводов к отмене решения суда.

Вынося указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и. ФИО4 о признании недействительными материалов и результатов межевания, государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС 3, с кадастровым номером №, суд исходил из того, что границы земельного участка по адресу: АДРЕС 3 (индивидуальный жилой дом, находящийся в стадии реконструкции), сформированы с существенным нарушением земельного и градостроительного законодательства, нарушают права собственников помещений жилого дома АДРЕС 2 поскольку не обеспечивают возможность собственникам пользоваться той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим положениям ст. 36 ЖК РФ, п.4 ст. 43 ГрК РФ, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Так, из топографического плана спорных земельных участков, пояснительной записки ООО «...», фотографий участков следует, что границы земельного участка по АДРЕС 3 проходит по конструктивным элементам дома АДРЕС 2 (по балкону этого дома), то есть границы участка, предоставленного ФИО 1 вплотную примыкают к границе здания по АДРЕС 2 с южной части здания (отсутствует отступ от дома вообще), что делает невозможным полноценное пользование расположенными на южной части здания балконами, обеспечение собственниками функционирования здания с южного фасада, пользование объектами общего имущества, расположенными в этой части здания, не имеется доступа для проезда и прохода к зданию и земельному участку, в том числе и при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, обрушения и т.д.). Собственники не имеют возможности обеспечивать сохранность и осуществлять ремонт здания с указанной стороны. Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие вышеуказанный вывод суда опровергается вышеперечисленными письменными материалами.

По мнению судебной коллегии, уже само по себе вышеуказанное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1 Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что границы земельного участка, предоставленного ответчице, фактически вплотную примыкают к дому истцов, судебной коллегией не учитываются, как не имеющие правового значения, доводы кассационной жалобы ФИО1 о возможности организации подъезда к дому АДРЕС 2 с другой стороны, но не со стороны участка, предоставленного ФИО 1.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки кассатора на разрешение на строительство, полученное 08.11.2007г ООО «...» и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от , поскольку указанные документы не подтверждают правильность установления границ земельного участка, предоставленного ФИО 1.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что была проведена инвентаризация земельного участка у дома АДРЕС 3, площадь этого участка составила ....м.; в дальнейшем постановлением мэра от 31.05.2004г № 2109 ФИО 1 был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью ....м., а постановлением мэра г.Ярославля от 25.09.2006г № 3382 – площадью ....м.; при формировании границ земельного участка ответчицы не были соблюдены нормы размещения многоквартирного дома АДРЕС 2, который на тот момент уже существовал, что противоречит ст. 36 ЖК РФ, ч.ч.1,5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1 ст. 36 ЗК РФ. Также судом правильно учтено, что в ходе предоставления ФИО 1 вышеназванных земельный участков фактически произошло изменение вида разрешенного использования этого участка, что в силу ст.ст. 30, 31 ГрК РФ допускалось только путем проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в соответствующей части исковые требования ФИО2, ФИО4

Разрешая настоящий спор в части исковых требования ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС 1, суд исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: АДРЕС 1 учитывалась площадь, необходимая для эксплуатации дома АДРЕС 2, для его реконструкции и производства строительных работ, наложения на земельный участок, предоставленный ООО «...», не имеется. Границы земельного участка по адресу: АДРЕС 1 на момент их формирования согласованы с УЗР мэрии г. Ярославля, действовавшим от имени города Ярославля, являвшегося на тот момент правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС 2. Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при предоставлении вышепоименованного земельного участка каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, положения ст. 36 ЖК РФ соблюдены. Доводы кассационной жалобы представителей истцов об обратном не основаны на материалах данного дела.

При этом, кассационная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС 1 не было прекращено ни на момент рассмотрения настоящего дела районным судом, ни на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем, с учетом ст. 35,36 ЗК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы представителей истцов о том, что дом АДРЕС 1 фактически находится в разрушенном состоянии, не используется в качестве жилого.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы авторов жалобы о наличии на земельном участке, предоставленном собственникам дома АДРЕС 1 канализационного колодца сетей ИТО дома АДРЕС 2. При этом кассационная инстанция полагает, что защите подлежит только нарушенное право лица, тогда как в материалах данного дела не имеется каких-либо доказательств того, что жителям дома по УЛИЦА 2 чинятся препятствия в эксплуатации этого колодца. Кроме того, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям такого нарушения и не нарушать права иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае при нарушении прав указанных лиц, возможно поставить вопрос об установлении сервитута по правилам ст. 23 ЗК РФ.

В остальной части доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют позицию сторон, изложенную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, указанным доводам дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

По изложенным мотивам кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности Абель М. С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности Абель М.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи