Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каракулинском районе Удмуртской Республики на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в Каракулинском районе Удмуртской Республики к ФИО1 отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2011г. сроком по 30.12.2011г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО4, действующего по ордеру НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от 20.06.2011г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каракулинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной пенсии. В обоснование требований указано, что на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032 «О занятости населения в РФ» ФИО1 с 17.06.2009 года досрочно назначена пенсия по старости. До назначения пенсии, органом опеки и попечительства с ФИО1 заключен договор «О передаче ребенка на воспитание в приемную семью» от 07.07.2008 г., который является договором возмездного оказания услуг, на вознаграждение от которого в соответствии с положениями ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а время ухода за детьми по данному договору включается в страховой стаж при назначении пенсии приемным родителям. Поскольку при назначении пенсии ответчица не сообщила в Пенсионный фонд о наличии заключенного договора, хотя должна была это сделать в силу обязанности, возложенной на нее п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г., в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 17.06.2009г. по 31.08.2010г. в сумме 77 410,23 руб. Добровольно ответчицей сумма переплаты не внесена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму излишне выплаченной пенсии.

В судебном заседании представитель Управления ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчицы ФИО4 возражал против удовлетворения пенсии. При назначении пенсии ответчицей были представлены все документы, которые требовались для назначении трудовой пенсии. Договор о передаче ребенка в приемную семью был заключен с ответчицей до обращения ее за назначением пенсии, поэтому каких либо обязательств она не нарушала. Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ пенсия, предоставленная ответчице в качестве средства к существованию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки. Истцом не представлено никаких доказательств о недобросовестности со стороны ответчицы либо наличия счетной ошибки.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Управлением ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на наличие правовых оснований для взыскания излишне выплаченной ответчице пенсии, в связи с невыполнением ею обязанности п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2009г. ФИО1, 15.06.1961 года рождения, обратилась в Управление за назначением досрочной пенсии по старости как многодетная мать, имеющая статус безработной. Пенсия ей была назначена Управлением по достижении 48 лет с 17.06.2009г. на основании пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно пункту 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент обращения за назначением пенсии (на 17.06.2009г.), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 необходимым условием является отсутствие трудоустройства заявителя.

07.07.2008г. органом опеки и попечительства - Администрацией Каракулинского района с ответчицей заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. В соответствии с п. 2.3. договора орган опеки и попечительства обязался ежемесячно производить оплату труда приемного родителя в размере не менее 2990 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы излишне выплаченной пенсии, суд пришел к выводу, что права на назначение пенсии досрочно с уменьшением возраста как безработному гражданину у истицы не имелось, поскольку она получала ежемесячно в оплату труда сумму по договору о передаче ребенка на воспитание. Однако ввиду того, что истцом не заявлялось требований о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения, ссылки на положения Главы 60 ГК РФ в исковых требованиях отсутствуют, и истцом не представлялось доказательств недобросовестности со стороны ответчицы или счетной ошибки, как того требуют положения ст. 1109 ГК РФ, суд посчитал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не соответствуют положениям пенсионного законодательства, регулирующим ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты пенсии. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Указанная правовая позиция сформулирована в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В обоснование иска Управлением указывалось на не предоставление ответчицей при назначении пенсии сведений о заключенном договоре, по которому ей производилась оплата труда, что могло быть основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 25 указанного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм, установлению подлежали обстоятельства недобросовестности ответчицы, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Однако суд данные обстоятельства в качестве подлежащих доказыванию не определил, в силу этого, бремя их доказывания не распределял, что усматривается из определения суда от 04.004.2011г.

Выводы суда об отсутствии у ответчицы права на досрочную пенсию, ввиду наличия оплачиваемой работы, также сделаны судом без установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Условия п. 3 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», запрещающие назначение и выплату досрочной трудовой пенсии лицу при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежали судом установлению.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суду следовало установить, уплачивались ли страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по заключенному с ответчицей договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью, являющийсядоговором возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), к которому применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора оказания услуг. Указанное следует также из Письма Минобразования РФ от 29.10.2001 № 1293/28-5 «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями».

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 «Единый социальный налог (взнос)» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения ответчицы за назначением пенсии, то есть до вступления в силу ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ).

В соответствии со ст. 236 НК РФ, действующей в спорный период, объектом налогообложения по единому социальному налогу признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Указанная правовая позиция поддержана также в письме Минобразования РФ от 29.10.2001 № 1293/28-5 «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями».

Вместе с тем, обстоятельства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ судом не устанавливались, не определялись в качестве юридически значимых, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствии сведений об уплате страховых взносов по договору, не возможно сделать вывод о включении периода выполнения обязанностей по договору в общий трудовой стаж, а следовательно, о наличии у ответчицы оплачиваемой работы, соответствующей ст. 10 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ, и об отсутствии у нее права на пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. Поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания сторон, установить обстоятельства наличия либо отсутствия вины ответчицы в непредставлении в Управление сведений о заключенном с ней договоре «О передаче ребенка на воспитание в приемную семью», а также обстоятельства уплаты (либо не уплаты) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по договору, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каракулинском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

судьи Анисимова В.И.

Шарова Т.В.