Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоничева В.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2010 года, которым с Антоничева В.В. в пользу ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего Богданова А.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» обратился в суд с иском к Антоничеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ... Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов А.Б. При рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника ООО «Стройресурс», было выявлено, что по чекам с расчетного счета ООО «Стройресурс» с ... по ... производилась выдача наличных денежных средств Антоничеву В.В. При этом законных оснований для выдачи денежных средств не имелось. Авансовых отчетов по выданным денежным средствам Антоничевым В.В. не представлено. В связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. За указанный период он получил денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается банковскими чеками. Окончательно конкретизировав требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... рубля и возврат государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Антоничев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда о неосновательном приобретении денежных средств ответчиком основаны на недостоверных доказательства. Указывает, что денежные средства получал по поручению С. (директора ООО «Стройресурс») по доверенности.

Выслушав объяснения Антоничева В.В., его представителя адвоката Копыловой Ю.Б., просивших отменить решение, объяснения конкурсного управляющего Богданова А.Б., Шелепова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40 (с изменениями от 26 февраля 1996 года) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройресурс», суд правильно пришел к выводу, что со стороны Антоничева В.В. имело место неосновательное обогащение, поскольку при внесении ответчиком Антоничевым В.В. полученных наличных денежных средств в бухгалтерию ООО «Стройресурс», последняя должна была выдать ему квитанцию о внесении наличных денежных средств от имени Антоничева В.В., а не от имени Банка, поскольку перевод денежных средств между юридическими лицами осуществляется в безналичной форме по платежным поручениям. За полученные наличные денежные средства на закупку товара ответчик согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации перед бухгалтерией ООО «Стройресурс» авансовыми отчетами не отчитался, приобретенные по кассовым чекам наличные денежные средства в сумме ... рублей в бухгалтерию ООО «Стройресурс» по приходным кассовым ордерам не сдавал.

Факт получения денежных средств Антоничевым В.В. с ... по ... в сумме ... рублей на закупку товара без законных на то оснований судом установлен на основании представленных суду доказательств, а именно копий чеков о получении в филиале Банка денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Стройресурс» от филиала Банка денежных средств всего в сумме ... рублей, материалов налоговой проверки.

Доводы жалобы о недостоверности вышеуказанных документов сводятся лишь к несогласию с ними и ничем не опровергаются.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате ООО «Стройресурс» полученных Антоничевым В.В. в банке денежных средств, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоничева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Путилова О.Н.

Попов Г.В.