Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе истца Горбатюк А.И. и его представителя Энгельке А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 29.12.2010, которым постановлено:

«Исковые требования Горбатюка АИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Лем» в пользу Горбатюка АИ 118 542 рубля 04 копейки, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проезд в размере 5 725 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПП «Лем» государственную пошлину в местный бюджет (ИФНС по Омскому району Омской области) в размере 3 570 рублей 84 копейки».

Определением суда от 22.02.2011 об исправлении описки в решении суда, постановлено:

«Исправить описку в вводной части решения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1501/10 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Лем» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, изложив ее в следующей редакции:

«Решение Именем Российской Федерации г. Омска, 29 декабря 2010 г., Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В., при секретаре Смирновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Лем» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «Лем», указав, что в августе 2008 года директор ООО НПП «Лем» ФИО2предложил ему совместно с ним создать бригаду и взять на себя ответственность за выполнение работы по договору субподряда с ЗАО «Эскорт-центр» по комплексу инженерно-технических средств охраны в г. Киренске Иркутской области. При этом ответчик обещал выплатить заработанные деньги. Истец совместно с бригадой из шести человек работали в период с 11.09.2008 до конца октября 2008. В ЗАО «Эскорт-центр» он узнал, что выполненные его бригадой работы оценены в 2 850 000 рублей, а аванс, полученный ФИО2 перед началом работ на НПС-8 составляет 5 200 000 рублей. Позже ему стало известно, что ЗАО «Эскорт-центр» расторг договор с ООО НПП «Лем», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору субподряда. 25.12.2008 он обратился с заявлением к руководителю ЗАО «Эскорт-центр» с просьбой разрешить проблему, связанную с отказом ООО НПП «Лем» произвести окончательный расчет за выполненную работу на объекте. 10.03.2009 был получен ответ, в котором указывалась необходимость предоставить табель работы за указанный период. Трудовой договор, акты приема выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО НПП «Лем» отсутствуют. Просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО НПП «Лем», взыскать с ООО НПП «Лем» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, просил установить факт заключения трудового договора с ООО НПП «Лем» в лице директора ФИО2 с 17.07.2008 в должности бригадира, взыскать с ООО НПП «Лем» расходы на железнодорожный транспорт Лена-Красноярск 05.11.2008 и Красноярск-Томск 06.11.2009 в сумме 1478,5 рублей и 1109 рублей; компенсацию морального вреда согласно ст.237 ТК РФ в сумме 150000 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 21000 руб. по средней ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% за 700 дней, начиная с 02.12.2008 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а так же расходы на проезд истца и представителя железнодорожным транспортом Томск-Омск-Томск в сумме 6061 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО НПП «Лем» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Указал, что начав выполнение работ, ФИО1 решил, что обещанная зарплата в сумме 1 400 000 рублей за весь объем работ недостаточна. После отказа в увеличении оплаты труда ФИО1 работы выполнять отказался и самостоятельно с монтажниками из города Томска покинул объект.В начале ноября 2008 года он выплатил ФИО1 80000 рублей.

После расторжения договора ЗАО «Эскорт центра» признало выполненными лишь 184 погонных метра из 3500, и зачло их к вычету из полученного аванса, что составило 257 600 рублей от сметной стоимости.Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое решение по существу. Считают оспариваемое решение, за исключением решения в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, незаконным и необоснованным. Не согласны с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, поскольку данный факт не оспаривается ответчиком. Также не согласны с выводом суда о недоказанности и необоснованности требуемой заработной платы в размере 700000 рублей. Полагают, что суд превысил допустимые правомочия (пределы), т.к. удовлетворил требование о взыскании вознаграждения по договору подряда, хотя такого заявления об изменении предмета иска не подавалось. Считают, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, жалобу, заслушав объяснения представителя ООО НПП «Лем» ФИО4, ФИО2, которые выразили согласие с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам о характере возникших между ними правоотношений с учетом положений Трудового Кодекса РФ, которым определены понятия трудовых отношений и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха.

При этом представитель ответчика утверждал о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие трудового договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В то же время коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных сторонами доказательств об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждено наличие между истцом и ответчиком отношений, отвечающих в совокупности признакам ст.ст.15, 56 ТК РФ, при этом нашли подтверждение доводы представителя ответчика о наличии отношений по договору подряда.

Как установлено судом, по договору от 18.08.2008 г., заключенному между ЗАО «Эскорт-Центр» (подрядчик) и ООО НПП «Лем» (субподрядчик), ООО НПП «Лем» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Первая очередь трубопроводной системы» «Восточная Сибирь - Тихий океан», строительство НПС №8 , включая общестроительные работы, ограждения, которым определена цена договора не более 10 400 000 рублей, предусмотрен объем работ и срок окончания работ. ЗАО «Эскорт-Центр» перечислило ООО НПП «Лем» аванс по договору в сумме 5 200 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 10.12.2008 г. к договору от 18.08.2008 г., стороны решили досрочно расторгнуть договор с даты подписания дополнительного соглашения, работы, выполняемые в рамках договора прекратить с момента подписания дополнительного соглашения.

Стоимость выполненных работ и затрат от 01.12.2008 г. по договору №083403, как установил суд, составила 2850000 рублей с учетом НДС (без НДС 2 415 254,24 руб.).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 г. по иску ЗАО «Эскорт-Центр» к ООО НПП «Лем» о взыскании 2443347,22 рублей исковые требования удовлетворены.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что ФИО2 предложил ему создать бригаду и взять на себя ответственность за выполнение работ по вышеназванному договору субподряда. Был установлен по устной договоренности примерный объем и срок выполнения работ, размер вознаграждения был определен приблизительно в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, объяснений свидетелей, в отличие от трудового договора, в отношениях по договору подряда, возникших между сторонами, не предполагалось предоставление истцу работы в соответствии со штатным расписанием работодателя, обязательная выплата заработной платы, соблюдение трудового распорядка, режима труда и отдыха, выполнение указаний работодателя ООО НПП «Лем», а предполагалась оплата ответчиком по конечному результату выполненных работ, согласовывались условия о предмете работ и сроках.

Материалами дела подтверждено, что по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2008 года были приняты работы на общую сумму 2 850 000 рублей: разработка грунта вручную, засыпка вручную траншей, монтаж защитных ограждений (306 п/м), бурение скважин, бетонирование свай.

Суд согласился с доводами истца о выполнении указанных в акте работ бригадой истца (кроме проведения буровых работ).

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств за работу в размере 700000 руб., не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по закону или договору уплатить денежные средства в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правильно исходил из того, что условие о цене по договору подряда относится к числу определимых, счел возможным определить размера вознаграждения труда бригады под руководством ФИО1 по договору подряда в размере 198 542,04 руб., исходя из общего размера фонда оплаты труда 486 945,37 руб., за вычетом работ по бурению скважин и их бетонированию за недоказанностью выполнения истцом данных видов работ. С учетом того, что ФИО1, исходя из пояснений сторон, было выплачено в ноябре 2008 года 80 000 рублей, суд пришел к выводу, что задолженность перед истцом (и остальными членами бригады) составляет 118 542, 04 руб. (198 542,04 – 60 000 = 118 542, 04 руб.), данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (что не препятствует в дальнейшем остальным членам бригады, в случае спора, предъявить требование к ФИО1).

С указанными выводами коллегия считает возможным согласиться, отклонив доводы жалобы о несогласии с размером удовлетворенных требований, поскольку доказательств о наличии права на вознаграждение в ином размере истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, состоящем в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании вознаграждения по договору подряда, хотя истец просил о взыскании задолженности по заработной плате, заявления об изменении предмета иска не подавал, к отмене решения не ведут в силу ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско- правового характера.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд правильно исходил из того, что данные требования могут быть предъявлены только в рамках трудовых отношениях, что не лишает истца требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по основаниям, приведенным в решении суда.

Прочие доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, в т.ч. о наличии между сторонами трудовых отношений, праве на взыскание заработной платы в указанном истцом размере, транспортных расходов, компенсации морального вреда, процентов, об ином объеме выполненных работ, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, основаны на переоценке доказательств, которые исследовались судом, в силу чего учтены быть не могут.

Доводы об отсутствии в деле отказного материала, истребованного по ходатайству истца, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что изложенное привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не приведено.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ , является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 29.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи