Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 января 2011 года гражданское дело по иску Кужелева А. М. к индивидуальному предпринимателю Никонову С. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кужелева А. М. на решение Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Кужелева А.М. и его представителя Новиковой М.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика Долгушиной В.С., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кужелев A.M. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере /__/ рублей, неустойки в размере

/__/ рублей, убытков в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указав, что 04.06.2010 он заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ на садовом участке /__/ по /__/ в /__/. В перечень услуг входило: строительство бани, разбор старой и строительство новой веранды, а также кровельные работы на доме и веранде. Услуги ответчик оценил в /__/ рублей. Срок исполнения работ по договору определен до 04.07.2010. Учитывая, что срок выполнения работ нарушен и до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с Никонова С.В. в его пользу уплаченную по договору сумму в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Новикова М.Е.(по доверенности от 06.08.2010) иск Кужелева А.М. поддержала, пояснив, что договор строительного подряда от 04.06.2010 /__/ можно рассматривать как бытовой, так и строительный, он подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Предметом договора было строительство бани. Экспертным заключением подтверждено, что баня изготовлена некачественно, завышена её стоимость, в связи с чем Кужелев A.M. понес убытки. Возведенное строение является браком. Сторонами был согласован объем работ, цена, срок исполнения работ по договору указан с 04.06.2010 по 04.07.2010, но фактически работы были начаты 06.06.2010 и окончены не были. Подрядчик ИП Никонов С.В. ссылался на отсутствие денег. 04.09.2010 Никонову С.В. была направлена претензия, на тот момент недостатки в работе устранены не были. Кужелев А.М., считая, что договор строительного подряда от 04.06.2010 /__/ прекращен, 31.08.2010 заключил договор с ИП Г., который работы по договору выполнил.

Ответчик,- индивидуальный предприниматель Никонов С.В. иск не признал. Пояснил, что договор от 04.06.2010 он не подписал, но принял его к исполнению. Он обязался построить баню из материала Кужелева A.M. Для строительства были привлечены третьи лица. Он следил за выполнением работ. Сроки постройки бани, её размеры, высота, фундамент, досчатое перекрытие, односкатная оцинкованная крыша, перегородки в бане оговаривались с истцом устно. К работе приступили 04.06.2010, закончили работу 04.07.2010. Для строительства истец предоставил бревна, он их не считал, они были старыми, часть из них приходилось обрезать. Часть бревен Кужелев А.М. брал для ремонта дома. Истец следил за выполнением работ. Некоторые строительные материалы – паклю, саморезы, брус, доски покупал он (Никонов С.В.). После выполнения работ Кужелев A.M. ознакомился с актом выполненных работ, но его не подписал, по качеству работы претензий не имел, но с суммой строительства бани /__/ рублей не согласился и требовал выполнения дополнительных работ: сделать обшивку внутри бани. Он отказался, т.к. такой договоренности не было. Письменную претензию он получил в октябре 2010 года, в которой были указаны уже другие требования, а именно к качеству работы. Обязательства по договору строительного подряда он (Никонов С.В.) выполнил в полном объеме. Об имеющихся недостатках ни во время выполнения работ, ни после окончания работ он не знал. После окончания работ Кужелев A.M. работы оплатил, 09.07.2010 был последний платеж. Когда Кужелев A.M. оплачивал работу, то никаких претензий к качеству работ не предъявлял. Договор выполнен, отношения между ними прекращены.

Представитель ответчика Долгушина B.C. с иском к ИП Никонову С.В. не согласилась, считала договор строительного подряда от Дата обезличена не соответствующим гражданскому законодательству, он не подписан ответчиком, деньги за выполненные работы взял ученик бухгалтера. В договоре не определены ни предмет, ни его размер, ни объем, ни содержание работ, ни его цена. Кужелев A.M. курировал строительство бани, акт не подписал, недостатки не указал, поэтому не может теперь ссылаться на них и требовать возмещения убытков. На скрытые недостатки можно ссылаться в разумный срок. В экспертизе указаны явные недостатки, а не скрытые. СНИПы утратили своё действие и носят рекомендательный характер. Экспертиза не может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Кужелев A.M., в ней указаны не скрытые, а явные недостатки. 31.08.2010 на участке Кужелева А.М. уже вели работы другие лица, в то время как устранять недостатки должен был ответчик.

Суд на основании ст.397, ч.1,2 ст.715, ч.1 ст.721, ст.723, п.1 ст.740, ст.754 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Кужелева А.М. к индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. отказал.

В кассационной жалобе истец Кужелев А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по существу. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, необоснованно отверг доказательства ненадлежащего качества исполнения ответчиком работ, которые должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд не принял во внимание СНиП, на которые сослались специалисты при обосновании дефектов, допущенных ответчиком при возведении деревянных конструкций. Свидетели подтвердили, что возведенное ответчиком строение было непригодно для использования в качестве бани. Дефекты работы столь очевидны, что знание строительных норм и правил свидетелям не требовалось. Суд не учел, что предоставленных Кужелевым А.М. материалов было достаточно для исполнения ответчиком работ, что ответчик завысил цену работ, о чем указано в экспертном заключении.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Никонов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение. Истец не представил доказательств обнаружения существенных недостатков в возведенной бане. Специалисты, составившие экспертное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности, объект осматривали визуально, без измерительных приборов, СНиП, на которые они ссылались, не распространяются на хозпостройки на садовом, дачном или приусадебном участке. Истец не просил о назначении судебной строительной экспертизы и её проведение невозможно, т.к. в отношении предмета спора третьим лицом ИП Г. выполнены работы. Оценка показаний свидетелей судом дана правильная.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Кужелева А.М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений сторон, а также показаний свидетелей К., Ч., Ч., Г. пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств не устранения подрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо наличия существенных и неустранимых недостатков при выполнении работ истцом не представлено.

Данный вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1,2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.721 и п.1 ст.723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суду был представлен договор строительного подряда от 04.06.2010 между Кужелевым A.M. и ИП Никоновым С.В., согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работу по изготовлению бани на садовом участке по адресу: /__/ из материала заказчика в срок до 04.07.2010 л.д. 20). Цена работы указана /__/ рублей, предварительная оплата на момент подписания договора составляет /__/ рублей. В договоре указано, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Данный договор ИП Никоновым С.В. не подписан, но стоит его печать. В договоре не указаны: размер бани, её высота, какой фундамент должен быть, какой формы крыша, из какого именно материала она должна быть построена, с обшивкой бани внутри или без неё. Проекта бани не представлено, смета не составлялась. Ответчик ИП Никонов С.В. подтвердил, что договор он не подписывал, но принял его к исполнению, работы по возведению бани оговаривали с истцом устно.

Суд установил, что Кужелев A.M. оплатил ответчику сумму в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2010 на сумму /__/ рублей, от 02.06.2010 на сумму /__/ рублей и от 09.07.2010 на сумму /__/ рублей л.д. 22,23).

Согласно экспертному заключению от 02.09.2010 /__/ при строительстве бани были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: п. 2.113, п. 5.7 СНиП 3.03.01-87, СНиП П-26-76, кроме того, рыночная стоимость работ по строительству бани из материала заказчика составляет /__/ рублей. Материала заказчика для строительства бани было достаточно для возведения бани л.д. 10-16). Ответчик о проводимом исследовании не извещался.

Судом дана правильная оценка данному заключению, специалисты, составившие его, об уголовной ответственности не предупреждались, осмотр объекта производили визуально, без измерительных приборов. Вышеуказанные пункты СНиП распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки и других. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования вышеуказанных правил не могут учитываться при возведении хозяйственных построек из бревен, бруса, расположенных на садовом, дачном или приусадебном участке. Заключение от 02.09.2010 составлено после того, как на участке истца начали вести работы третьи лица.

Согласно ч.2,ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Суд учел, что Кужелев A.M. наблюдал строительство бани, соглашался с тем качеством, которое видел при строительстве бани, не отстранил подрядчика от выполнения данных работ. После окончания производства работ 09.07.2010 произвел последний платеж ответчику, при этом не указал на видимые недостатки выполненных работ. Акт приема- передачи не подписан.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Никонов С.В. условия договора выполнил, а именно - изготовил баню на садовом участке /__/, принадлежащем Кужелеву A.M., а заказчик Кужелев A.M. оплатил сумму по договору строительного подряда, не заявил о явных недостатках, не предложил устранить их, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора сторонами исполнены, оснований для расторжения договора не имеется, соответственно, нет оснований для удовлетворения остальных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, между тем оснований для такой переоценки нет.

Нарушения процессуального закона, влекущие отмену постановленного решения в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства; кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кужелева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: