Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску Плаксюк С.В. к Плаксюк В.В., Плаксюк А.В., Воликовой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства,

по кассационной жалобе ответчика Плаксюк В.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата> на имя Плаксюк В.В..

Признать Плаксюк С.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Плаксюк Г.Т., умершей <Дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Плаксюк В.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Плаксюк Г.Т., умершей <Дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Плаксюк С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

После смерти его матери Плаксюк Г.Т. <Дата> открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по этому же адресу. Наследников по закону было четверо детей, но только истец и его брат Владимир проживали в доме с матерью, зарегистрированы по месту жительства. После смерти матери они продолжали проживать в доме, обслуживать дом, содержать его, ремонтировать, вместе они платили налоги, содержали земельный участок вплоть до 2009 года. В августе 2009 года истцу стало известно, что ответчик Плаксюк В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и является единственным правообладателем жилого дома, состоящего из старого дома, оставшегося сторонам в наследство от матери и новой пристройки. Считает, что он вправе иметь в собственности половину в праве собственности на дом, оставшийся в наследство от матери и половину в праве собственности на земельный участок. Истец просил отменить свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Плаксюк Г.Т., выданное на имя Плаксюка В.В.; признать незаконной регистрацию права собственности Плаксюк В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, литер А и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать истца фактически принявшим наследство после смерти Плаксюк Г.Т. в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литер А и ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Плаксюк В.В. просит решение суда отменить, считает, что Плаксюк С.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку еще в 2006 году он знал об оформлении наследства на ответчика. Ссылается на то, что истец, как участник долевой собственности обязан был соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, что им не производилось. Принимая данное решение, суд не дал оценку показаниям свидетеля Мироновой Л.А.. Кроме того, ссылается на то, что в результате проведенных восстановительных и ремонтных работ изменилась площадь наследуемого дома, однако суд не учел данные изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Плаксюк С.В. Дряева Л.В. находит решение суда правильным, а доводы жалобы неосновательными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Плаксюка В.В., его представителя Ивкина С.И., поддержавших жалобу, истца Плаксюка С.В., его представителя Дряевой Л.В., ответчицы Воликовой Л.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Плаксюк Г.Т., наступившей <Дата>.

Плаксюк В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Плаксюк Г.Т., Плаксюк С.В. фактически принял наследство, так как проживал и проживает в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, пользуется наследственным имуществом, участвует в его содержании.

Плаксюк А.В. и Воликова Л.В. на долю в наследственном имуществе не претендуют.

По существу принятие наследства Плаксюком С.В. не оспаривалось ответчиком, который указывал, что Плаксюк С.В. до и после смерти матери проживает во флигеле, расположенном на земельном участке в границах домовладения.

Проанализировав пояснения сторон, свидетельские показания, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Плаксюк С.В. принял наследство поле смерти матери в порядке, установленном законом.

Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Нормами статьи 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, а также статьи 1153 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом №146-ФЗ от 26 ноября 2001 года с 1 марта 2002 года, предусматривается два способа принятия наследства – это обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, либо вступление во владение наследственным имуществом в эти же сроки. Принятое в установленном порядке наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Плаксюк С.В. принял часть наследства, пользуется им с 1992 года, то есть в силу закона является собственником наследственного имущества, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Плаксюка С.В. и признал свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в ? части.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство незаконным являются неосновательными поскольку, будучи собственником имущества, Плаксюк С.В. вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу норм статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Доводы стороны ответчика о том, что площадь дома существенно увеличилась за счет его вложений, не являются основанием к отмене решения суда.

Истец просил признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным и признать его собственником того имущества, которое существовало на момент открытия наследства.

Факт увеличения строения за счет вложений ответчика истец признавал, и в исковом заявлении указал, что не претендует на эти улучшения, а просит лишь признать его сособственником имущества, оставшегося после смерти матери (л.д.2).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в части признания истца принявшим наследство и признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Плаксюку С.В. в иске о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок нельзя признать законным, поскольку оно противоречит нормам материального права.

В силу ч.2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.

Так, согласно положениям статей 1, 36 Земельного кодекса РФ, законодательством о земельных правоотношениях установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Плаксюк С.В. наряду с иском о признании права на наследственное имущество предъявил требования о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок в ? части.

Отказывая в этом требовании, суд исходил из того, что земельный участок не был получен по наследству, а приобретен Плаксюком В.В. в силу договора купли-продажи от 02 ноября 2006 года, заключенного между Плаксюком В.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Истец исковых требований о признании договора недействительным не предъявлял, однако это не является препятствием к рассмотрению спора в данной части по существу, поскольку намерение истца вступить во владение земельным участком в той доле, которая приходится на него в праве собственности на строение, в исковом заявлении им выражено.

Свидетельство о собственности на землю является подтверждением признания государством за Плаксюком В.В. права на весь земельный участок, расположенный под домовладением в целом, и необходимый для его обслуживания.

Согласно решению суда истец признан сособственником строений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> в ? доле, отказом в иске о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным суд создал препятствия истцу в реализации его права на приватизацию земельного участка, которое ему предоставлено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Плаксюку С.В. в иске о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку к участию в деле вторая сторона договора о передаче земельного участка в собственность не привлечена, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не предъявлены, судебная коллегия не может по имеющимся в деле материалам принять новое решение, поэтому в данной части дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа Плаксюку С.В. в иске о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Плаксюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи