Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <Дата> на имя ФИО2.

Признать ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершей <Дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершей <Дата>, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

После смерти его матери ФИО5 <Дата> открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по этому же адресу. Наследников по закону было четверо детей, но только истец и его брат Владимир проживали в доме с матерью, зарегистрированы по месту жительства. После смерти матери они продолжали проживать в доме, обслуживать дом, содержать его, ремонтировать, вместе они платили налоги, содержали земельный участок вплоть до 2009 года. В августе 2009 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и является единственным правообладателем жилого дома, состоящего из старого дома, оставшегося сторонам в наследство от матери и новой пристройки. Считает, что он вправе иметь в собственности половину в праве собственности на дом, оставшийся в наследство от матери и половину в праве собственности на земельный участок. Истец просил отменить свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, выданное на имя ФИО2; признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, литер А и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать истца фактически принявшим наследство после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литер А и ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку еще в 2006 году он знал об оформлении наследства на ответчика. Ссылается на то, что истец, как участник долевой собственности обязан был соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, что им не производилось. Принимая данное решение, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6. Кроме того, ссылается на то, что в результате проведенных восстановительных и ремонтных работ изменилась площадь наследуемого дома, однако суд не учел данные изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО7 находит решение суда правильным, а доводы жалобы неосновательными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчицы ФИО4, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, наступившей <Дата>.

ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, ФИО1 фактически принял наследство, так как проживал и проживает в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, пользуется наследственным имуществом, участвует в его содержании.

ФИО3 и ФИО4 на долю в наследственном имуществе не претендуют.

По существу принятие наследства ФИО1 не оспаривалось ответчиком, который указывал, что ФИО1 до и после смерти матери проживает во флигеле, расположенном на земельном участке в границах домовладения.

Проанализировав пояснения сторон, свидетельские показания, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 принял наследство поле смерти матери в порядке, установленном законом.

Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Нормами статьи 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, а также статьи 1153 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом №146-ФЗ от 26 ноября 2001 года с 1 марта 2002 года, предусматривается два способа принятия наследства – это обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, либо вступление во владение наследственным имуществом в эти же сроки. Принятое в установленном порядке наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

ФИО1 принял часть наследства, пользуется им с 1992 года, то есть в силу закона является собственником наследственного имущества, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск ФИО1 и признал свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в ? части.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство незаконным являются неосновательными поскольку, будучи собственником имущества, ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу норм статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Доводы стороны ответчика о том, что площадь дома существенно увеличилась за счет его вложений, не являются основанием к отмене решения суда.

Истец просил признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным и признать его собственником того имущества, которое существовало на момент открытия наследства.

Факт увеличения строения за счет вложений ответчика истец признавал, и в исковом заявлении указал, что не претендует на эти улучшения, а просит лишь признать его сособственником имущества, оставшегося после смерти матери (л.д.2).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в части признания истца принявшим наследство и признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа ФИО1 в иске о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок нельзя признать законным, поскольку оно противоречит нормам материального права.

В силу ч.2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.

Так, согласно положениям статей 1, 36 Земельного кодекса РФ, законодательством о земельных правоотношениях установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ФИО1 наряду с иском о признании права на наследственное имущество предъявил требования о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок в ? части.

Отказывая в этом требовании, суд исходил из того, что земельный участок не был получен по наследству, а приобретен ФИО2 в силу договора купли-продажи от 02 ноября 2006 года, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Истец исковых требований о признании договора недействительным не предъявлял, однако это не является препятствием к рассмотрению спора в данной части по существу, поскольку намерение истца вступить во владение земельным участком в той доле, которая приходится на него в праве собственности на строение, в исковом заявлении им выражено.

Свидетельство о собственности на землю является подтверждением признания государством за ФИО2 права на весь земельный участок, расположенный под домовладением в целом, и необходимый для его обслуживания.

Согласно решению суда истец признан сособственником строений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> в ? доле, отказом в иске о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным суд создал препятствия истцу в реализации его права на приватизацию земельного участка, которое ему предоставлено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО1 в иске о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку к участию в деле вторая сторона договора о передаче земельного участка в собственность не привлечена, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не предъявлены, судебная коллегия не может по имеющимся в деле материалам принять новое решение, поэтому в данной части дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа ФИО1 в иске о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи