Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канукоева Рашида Кадыровича, Умарова Заурбека Исуфовича, Самойленко Александра Алексеевича, Алексеенко Юрия Дмитриевича, Дышекова Замира Магометгериевича, Кагазежева Аниуара Хакяшевича, Нахушева Авеса Тобиевича, Ясакова Тимура Тавлуевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС,

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ясакова Т.Т., просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Канукоев Р. К, Умаров З.И., Самойленко А.А., Алексеенко Ю.Д., Дышеков З.М., Кагазежев А.Х., Нахушев А.Т., Ясаков Т.Т. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ФИО21. являлся инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ ему определена 2 группа инвалидности с установлением степени утраты трудоспособности 80 процентов;

ФИО8 являлся инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ определена 2 группа инвалидности с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ определена 2 группа с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов

ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

ФИО7 является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

Канукоеву Р.К, Умарову З.И, Самойленко А.А, Алексеенко Ю.Д, Дышекову З.М, Кагазежеву А.Х, Нахушеву А.Т, Исакову Т.Т указанные группы инвалидности установлены бессрочно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы Канукоев Р.К, Умаров З.И, Самойленко А.А, Алексеенко Ю.Д, Дышеков З.М, Кагазежев А.Х, Нахушев А.Т, Ясаков Т.Т. обратились в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, в размере <данные изъяты> рублей рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на следующее. Они были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС для ликвидации последствий катастрофы. В результате участия в указанных работах они стали инвалидами. Их инвалидность связана с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС. Считают, что им были причинены значительные физические и нравственные страдания. В результате вреда, причиненного их здоровью, им причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Истцы со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признавая, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС советское законодательство не предусматривало возмещение компенсации морального вреда, со ссылкой на п.2 ст. 4 ГК РФ, предусматривающей действие закона во времени, считают, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, новый закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и что данное правило позволяет применить норму к отношениям, возникшим после ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы.

По мнению истцов ст. ст. 151, ч. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями.

Статьями 41, 42 Конституции РФ предусмотрено право человека на охрану его здоровья, на связанное с ним право на благоприятную окружающую среду. В силу положений ст. 150 ГК РФ, здоровье, как и жизнь относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Конституционный Суд РФ в постановлении 18-П от 01.12.1997 года указал на особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает па себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Истцы также считают, что в силу п.1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. В связи с чем, новый закон может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, в той части, которая возникла после введения его в действие. Поэтому, нет никаких препятствий к возмещению морального вреда, если он наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда.

Вред здоровью истцов причинен в результате воздействия радиации на Чернобыльской АЭС, и это привело к их заболеванию и нанесло им моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях. Они являются инвалидами, причина инвалидности связана напрямую с аварией на ЧАЭС, и последствия воздействия радиации на их организм отражается на из здоровье до настоящего времени. При очередных освидетельствованиях группа инвалидности усиливается, и процент утраты трудоспособности снижается. В течении последних лет они постоянно находятся в больнице. Испытывают нравственные страдания от того, что никогда уже не будут здоровы. Заболевание с таким диагнозом неизлечимо. Полученная доза радиации продолжает разрушать организм. Нервная система пострадала от перенесенных заболеваний. Из-за болезни они чувствуют себя ущемленными и неполноценными, не могут работать, вести нормальный образ жизни, беспокоятся за свою жизнь. Большую часть причитающихся им выплат расходуют на лекарство и оздоровление.

Полагают, что причиненный им моральный вред будет компенсирован при выплатах каждому по 1 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Канукоев Р.К, Умаров З.И., Самойленко А.А., Алексеенко Ю.Д., Дышеков З.М., Кагазежев А.Х., Нахушев А.Т., Ясаков Т.Т. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года исковые требования Канукоева Рашида Кадыровича, Умарова Заурбека Исуфовича, Самойленко Александра Алексеевича, Алексеенко Юрия Дмитриевича, Дышекова Замира Магометгериевича, Кагазежева Аниуара Хакяшевича, Нахушева Авеса Тобиевича, Ясакова Тимура Тавлуевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Канукоева Рашида Кадыровича, Умарова Заурбека Исуфовича, Алексеенко Юрия Дмитриевича, Дышекова Замира Магометгериевича, Кагазежева Аниуара Хакяшевича, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу Самойленко Александра Алексеевича, Нахушева Авеса Тобиевича, Ясакова Тимура Тавлуевича - <данные изъяты> (один миллион триста тысяч ) рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года подана 01.06.2011 года, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.02.2013 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на последний день права подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы в рассмотрении дела не принимали участия. В протоколе судебного заседания от 12 апреля 2011 г. указано, что в судебное заседание явились представитель истцов по доверенности Алхасова Л.З. и представитель ответчика Борчаева Л.Х.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, судья не проверил полномочия лиц, представляющих интересы истцов и ответчика.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Борчаева Л.Х не представила суду доверенность Минфина России, что лишало её права представлять интересы ответчика. Формально дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в прежней редакции) к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются доверенности выданные гр-ке Алхасовой Л.З. Ясаковым Т.Т. и Нахушевым А.Б. с правом быть представителем во всех судах со всеми правами предоставленными истцу, в том числе с правом получения исполнительных документов и присужденных денег. Доверенности от Канукоева Р. К, Умарова З.И., Самойленко А.А., Алексеенко Ю.Д., Дышекова З.М., Кагазежев А.Х. в деле не имеется. Легитимность участия Алхасовой Л.З. в рассмотрении дела в качестве представителей указанных истцов суд не установил.

В нарушение ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания не доложил суду сведения о причине отсутствия истцов, а суд не выяснил указанные причины.

Судом установлено, что вред здоровью истцам был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами. Эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью истцам был причинён вред, причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что в тот период времени закона, позволявшего истцам требовать компенсации причинённого им морального вреда, не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Часть первая ст. 151 ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В частности, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», также указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из положений перечисленных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в 1986-1988 годах на ЧАЭС не может быть возмещён.

В исковом заявлении соистцов указано, что они свои требования поддерживают полностью и просят суд рассмотреть дело без их участия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ни один из истцов и ответчик не были извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, и оно было рассмотрено в отсутствие истцов.

В отсутствие доверенности, Алхасова Л.З. получила исполнительные листы о взыскании с Министерства финансов России за счет казны Российской федерации в пользу Канукоева Р. К, Умарова З.И., Алексеенко Ю.Д., Дышекова З.М., Кагазежева А.Х., по 1500000 рублей каждому, а в пользу Самойленко А.А., Нахушева А.Т. и Ясакова Т.Т. по 1300000 рублей каждому.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Минфин РФ и Административным департаментом Минфина России возвращены в Нальчикский городской суд в связи с исполнением.

Минфин России по исполнительным листам:

<данные изъяты> г., платежным поручением

<данные изъяты>. перечислил 1300000 рублей;

-<данные изъяты>, выданному <данные изъяты>. 06.09.2011 г., платежным поручением

<данные изъяты> г. перечислил 1300000 рублей;

-<данные изъяты>.Х. 11.08.2011 г. платежным поручением

<данные изъяты> г. перечислил 1500000 рублей;

-<данные изъяты> 11.08.2011 г., платежным поручением

<данные изъяты> г. перечислил 1500000 рублей;

<данные изъяты> от 2 6.12.2011 г. перечислил 1300000 рублей;

<данные изъяты> от 26.12.2011 г. перечислил 1500000 рублей;

<данные изъяты> 11.08.2011 г., платежным поручением

<данные изъяты> от 28.12.2011 г. перечислил 1500000 рублей.

Исполнительный лист Алексеенко Юрия Дмитриевича получила Алхасова Л.З., однако данных об исполнении решения суда в материалах дела нет.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года об удовлетворении заявленных исков противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Канукоева Р. К, Умарова З.И., Алексеенко Ю.Д., Дышекова З.М., Кагазежева А.Х., по 1500000 рублей с каждого, а с Самойленко А.А., Нахушева А.Т. и Ясакова Т.Т. по 1300000 рублей с каждого в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым Канукоеву Р.К, Умарову З.И, Самойленко А.А, Алексеенко Ю.Д, Дышекову З.М, Кагазежеву А.Х, Нахушеву А.Т, Ясакову Т.Т в удовлетворении иска к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Канукоева Рашида Кадыровича, 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, Умарова Заурбека Исуфовича, 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, Дышекова Замира Магометгериевича, 1500000 (Один милилон пятьсот тысяч) рублей, Кагазежева Аниуара Хакяшевича, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, Самойленко Александра Алексеевича, 1300000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, Нахушева Авеса Тобиевича, 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, Ясакова Тимура Тавлуевича 1300000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход бюджета Российской Федерации рублей.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года в отношении Алексеенко Юрия Дмитриевича передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-222/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 г.,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года, которым отказано в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения Нальчкского городского суда от 12 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ясекова Т.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Канукоева Рашида Кадыровича, Умарова Заурбека Исуфовича, Алексеенко Юрия Дмитриевича, Дышекова Замира Магометгериевича, Кагазежева Аниуара Хакяшевича, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу Самойленко Александра Алексеевича, Нахушева Авеса Тобиевича, Ясакова Тимура Тавлуевича - 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, 01.06.2011 г. подана кассационная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением Нальчикского городского суда от 07 июня 2011 г. в удовлетворении ходатайства УФК по КБР о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Считая отказ необоснованным, УФК по КБР подало частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года.

Определением Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 г. ответчику УФК по КБР восстановлен срок для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 декабря 2012 г. определение Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 г. оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ (в прежней редакции) кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Однако в силу положений ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем нельзя согласиться с определением суда от 07 июня 2011 г. года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ни один из истцов и ответчик не были извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, и оно было рассмотрено в их отсутствие.

Борчаева Л.Х не представила суду доверенность Минфина России, что лишало её права представлять интересы ответчика. Формально дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд не учел, что в судебном разбиретельстве 12 апреля 2011 г. представитель ответчика формально не участвовал. Нахождение в зале суда работника УФК по КБР Борчаевой Л.Х. без доверенности нельзя признать процессуальным присутствием ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно справочному листу копию решения суда получила Борчаева Л.З., однако дата получения не указана.

В адрес ответчика копия решения не высылалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 г. пропущен УФК по КБР по уважительной причине и подлежит восстановлению.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ (в прежней редакции) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года отменить.

Восстановить Управлению Федерального казначейства по КБР Минфина РФ срок для обжалования в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года по иску Канукоева Р. К, Умарова З.И., Самойленко А.А., Алексеенко Ю.Д., Дышекова З.М., Кагазежева А.Х., Нахушева А.Т., Ясакова Т.Т. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС.

Приступить к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой