Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО4 в интересах ФИО5 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта 198 300 рублей, стоимости услуг оценщика 3 000 рублей, понесенных судебных расходов 5 600 рублей по тем основаниям, что 16 октября 2009 года произошло ДТП, ответчик нарушил п.10.1 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ-2112 с причинением механических повреждений его автомобилю «Тойота Корона Ексив».

Состоявшееся по делу заочное решение суда отменено в установленном законом порядке.

Последующим решением Надымского городского суда от 31 мая 2010 года взыскано со ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа 73 310 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, по проведению оценки 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. В обоснование решения суд сослался на п.8.3 ПДД, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ и сделал выводы, что причиной ДТП с участием ФИО2 и ФИО5 явилось нарушение п.8.3 ПДД последним, согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного ТС «Тойота Корона Ексив» с учетом износа составляет 198 300 рублей, по другому отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 73 310 рублей. В силу норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков являющимся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступившим последствием и доказанность ущерба и его размера. По отчету оценщика ФИО6 сумма восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля и не согласуется с другими материалами дела. Отчет об оценке ООО «Надымское бюро оценки» является единственным допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в деле имелось 2 суммы восстановительного ремонта по разным отчетам, при этом вторая оценка осуществлена по инициативе ответчика, но без достаточных на то оснований назначена судом. Он, как представитель истца предлагал взыскать среднеарифметическую сумму между суммами оценки 198 300 рублей и 188 768 рублей. В официальной продаже не бывает изношенных, б/у запасных частей, т.е. ответчик должен был полностью возместить причиненный реальный ущерб, суд не обосновал причин снижения стоимости восстановительного ремонта до суммы стоимости ущерба с учетом износа (так обозначено в тексте). Цитируется арбитражная практика. Полагает о нарушении принципа правовой определенности и прецедентной практики. Полагает, что взыскание ущерба с учетом износа транспортных средств противоречит самому принципу ст.15 ГК РФ. Суд делает необоснованный вывод, поскольку отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не признан недопустимым доказательством. В дополнении к кассационной жалобе приложена справка о фактических расходах по оценке автомобиля, стоимость которой на много превышает как взысканные суммы, так и сумму, определенную оценщиком (так обозначено в тексте).

В кассационной жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 также просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил вину ответчика в ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на правую обочину, где совершил наезд на автомобиль Стреколовского своей передней частью Стреколовский скоростной режим не нарушал, решением суда признано, что он не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право для движения. Причиной ДТП является и нарушение скоростного режима ФИО2, он должен был двигаться со скоростью 40 км/час в соответствии со знаком 3.24, ФИО2 находился на значительном расстоянии, что позволило Стреколовскому пересечь дорогу, повернуть налево и выехать на обочину. Факт движения с высокой скоростью подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Дается оценка и другим доказательством по делу в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО3. В суде заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, как в ходе административного производства, так и в гражданском процессе ходатайства отклонялись безосновательно. Полагает, что в конкретной дорожной обстановке вообще нельзя говорить о том, что у ФИО3 было преимущество в движении (так обозначено в тексте). Полагает о вине двух участником ДТП, судом неправильно определены обстоятельства по делу, следовало применить ст.1080 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года около 21.40 ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Корона Ексив»по управлением ФИО2, с нарушением первым положения п.8.3 ПДД, в результате ДТП последнему причинен имущественный вред в виде механического повреждения транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца ТС, не застрахована на период совершенного ДТП.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 этой же статьи дано определение (дефиниция, понятие) убытков.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение имущественного ущерба с учетом износа, что является реальным ущербом.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части взыскания имущественного вреда с учетом износа автомобиля, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также правилах оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 не основаны на одном из принципов гражданского судопроизводства - диспозитивности, а также на правильном восприятии причинно-следственной связи при ответственности за причинение вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов актов кассационного реагирования, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО4 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский