Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Васильева В.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.И. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на выплату компенсации за снос аварийного жилья.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Васильева В.И. – Гавриловой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Ганина Д.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на выплату компенсации за снос аварийного жилья.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петровск, ул. ***, д. *, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.06.1995 г. В указанной квартире зарегистрирована его дочь – Васильева О.В., что подтверждается справкой управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Решением комиссии при ОМО Петровского района дом № * по ул. *** г. Петровска был признан аварийным и снесен. В апреле 2003 г., когда истец узнал о признании дома, в котором расположена его квартира, аварийным, он обратился в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с просьбой произвести оценку данной квартиры и выплатить за нее денежную компенсацию. 13.10.2003 г. ему пришло письмо о том, что необходимо сообщить о своем согласии на снос дома силами МУП «***». 21.10.2003 г. Васильев В.И. обратился в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях администрации Петровского муниципального района Саратовской области, однако никаких мер принято не было. Компенсация за квартиру до настоящего времени истцу не выплачена. За выплатой денежной компенсации он повторно обратился в июне 2009 г. Согласно ответу администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 08.07.2009г. компенсация за выкуп аварийного помещения бюджетом 2009 г. не предусмотрена, ему было рекомендовано обратиться в отдел строительства и ЖКХ для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно ответу администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 22.12.2010 г. администрация города обязательств по расселению вышеуказанного дома не несет. Истец просил восстановить нарушенное право на получение компенсации за снос аварийного жилья, обязав администрацию Петровского муниципального района Саратовской области выплатить денежную компенсацию в размере 1149900 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев В.И. просит решение отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что течение срока исковой давности началось с марта 2003 г., поскольку в 2003 г. считал, что его право на получение равнозначного возмещения за принудительное отчуждение частной собственности не будет нарушено. Полагает, что на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные им требования не распространяется

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу (п.1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия усматривает основания для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом были существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно ст.49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ.

При этом выплата предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается ли земельный участок, на котором находился дом, для государственных или муниципальных нужд, поскольку в этом случае вышеназванная норма применяется по аналогии.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.06.1995 г. Васильев В.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 38,33 кв.м., расположенной по адресу: Саратовская область, г. ***, ул. ***, д. *(л.д. 5).

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого дома по адресу: ул. ***, *, * от 23.04.2002 г. дом № * по ул. *** находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания. Дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу безопасности проживающих в нем лиц. Учитывая давность постройки и изношенность конструкций, комиссия считает ремонт здания нецелесообразным (л.д. 19-20).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: ул. ***. *, *от 31.03.2003 г. дом № * по ул. *** г. Петровска Саратовской области имеет разрушения, дальнейшая эксплуатация и проживание в данном доме недопустимо и здание подлежит разборке и сносу (л.д. 21).

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № *** от 08.10.2003 г. утвержден акт по обследованию технического состояния домов № № *, * по ул. *** в г. Петровске от 31.03.2003 г., снос домов *, * по ул. *** поручено произвести МУП *** (л.д. 37).

Согласно письму администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № *** от 13.10.2003 г. Васильев В.И. предупрежден о том, что в связи с разрушением дома № * по ул. ***, который представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, решается вопрос об его экстренном сносе. Васильеву В.И. предложено сообщить свое решение по поводу сноса дома силами МУП «***» (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом № * по ул. *** г. Петровска был снесен, при этом Васильеву В.И. не была предоставлена квартира либо другое жилое помещение взамен снесенного. В связи с этим истец просил администрацию Петровского района выплатить ему компенсацию за утраченную в связи со сносом дома квартиру, что подтверждается обращением истца 09.06.2009 г. к главе администрации Петровского района (л.д. 11).

Согласно ответу администрации Петровского муниципального района Саратовской области № *** от 08.07.2009 г. в настоящее время в муниципальном жилищном фонде свободных помещений нет, денежная компенсация за выкуп аварийного помещения Васильева В.И. бюджетом на 2009 г. либо другими муниципальными программами не предусмотрена. Васильеву В.И. предложено встать на учет нуждающихся, и при наличии свободного муниципального жилищного фонда ему будет предложено помещение (л.д. 12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно было установлено, что права Васильева В.И., как собственника квартиры в доме № *по ул. *** в г. Петровске были нарушены ответчиком в 2003 г., поскольку его квартира была уничтожена в результате сноса аварийного дома администрацией муниципального образования. Взамен утраченной собственности ответчиком истцу не было предоставлено аналогичное жилое помещение либо денежная компенсация. Как следует из письма администрации Петровского муниципального района Саратовской области № *** от 01.12.2011 г. земельный участок, на котором ранее находился указанный дом, администрацией Петровского муниципального района Саратовской области в апреле 2007 года передан в аренду частному лицу (л.д. 59).

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.И. исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате ему денежной компенсации в размере стоимости, принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, уничтоженной в результате сноса аварийного дома, основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм закона, сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что истец не имеет право требовать компенсацию стоимости утраченной квартиры, так как на основании ч.1 ст. 235 ГК РФ его право собственности на квартиру было прекращено в результате разрушения дома в 2003 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что разрушение дома в 2003 году произошло по вине истца, в силу невыполнения им своих обязательств как собственника квартиры.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на получение денежной компенсации за утраченное жилье.

Между тем, учитывая, что истцом как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой квартиры в результате сноса ответчиком аварийного дома, на эти требования исковая давность не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Васильевым В.И. срока исковой давности для защиты нарушенного права, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку при разрешении дела судом были нарушены указанные выше нормы материального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. 32 ЖК РФ, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о размере денежной компенсации причитающейся истцу в целях восстановления его нарушенного права, поскольку данное обстоятельство имеет значение для разрешения заявленных требований. Судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости жилого помещения аналогичного тому, которое принадлежало ему на праве собственности, и было утрачено в результате сноса аварийного дома. Ответчику не было предложено представить доказательства в опровержение размера компенсации указанной истцом в исковом заявлении.

Не установление судом данного обстоятельства лишает судебную коллегию возможности принять по делу новое решение, потому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, и правильно применив нормы материального закона разрешить спор по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи