Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Цыганкова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое требование Ганичевой И.В. удовлетворить частично и признать за ней право собственности на 61/100 доли квартиры

Определить долевое участие Цыганкова Д.В. в праве собственности на указанную квартиру в размере 39/100 доли.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Цыганкова Д.В. Воскресенского В.А., действующего на основании доверенности, Ганичевой И.В., ее представителя адвоката Турукина В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

квартира общей площадью кв.м принадлежит на праве собственности Цыганкову Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме него в спорной квартире проживали и зарегистрированы по месту жительства сожительница Ганичева И.В. и ее сын от первого брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ганичева И.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в указанной квартире, ссылаясь на то, что с года проживала в гражданском браке с Цыганковым Д.В.. В 2006 году ими было принято решение о покупке квартиры в общую собственность. С этой целью она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей по договору дарения квартиру по за рублей, руб. ей передал безвозмездно ее отец. Таким образом, из ее личных средств на покупку спорной квартиры было потрачено руб. Поскольку квартира стоила руб., на недостающую сумму Цыганковым Д.В. был оформлен ипотечный кредит в банке в размере руб. Сделка по купле-продаже квартиры была оформлена на Цыганкова Д.В., т.к. обязательное приобретение жилья заемщиком являлось условием ипотечного кредитования. В связи с наличием в настоящее время неприязненных отношений с Цыганковым Д.В. по причине создания для нее и сына с марта 2011 года препятствий в пользовании квартирой возникла необходимость определения ее доли в праве собственности на квартиру в судебном порядке.

Истица просила признать за ней право собственности на 78/100 доли в праве собственности на квартиру по , определить долю Цыганкова Д.В. в 22/100, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 70/100 доли спорной квартиры, что соответствует руб. за вычетом денежных средств в сумме руб., полученных ответчиком в кредит, поскольку часть полученных от отца средств в сумме руб. потрачена на приобретение окон и дверей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Цыганков Д.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда о доказанности факта передачи ему денег истицей противоречит нормам материального права, в частности ст.161 ГК РФ, поскольку между ними не существовало договорных отношений, касающихся передачи денег и приобретения имущества, оформленных в простой письменной форме, что лишало истицу возможности доказывать этот факт свидетельскими показаниями в силу ст.162 ГК РФ. Судом неверно применен п.2 ст.218 ГК РФ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому истица не являлась, никем не оспорен и полностью исполнен покупателем Цыганковым Д.В. и продавцом ФИО7, в связи с чем у истицы отсутствуют основания требовать в собственность часть приобретенной квартиры. Поскольку право общей собственности на квартиру у сторон не возникло, у суда отсутствовали основания к применению ст.244 ГК РФ. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд ошибочно не предложил истице разделить заявленные ею требования о признании за ней права собственности и выделе ей доли из права общей собственности на два самостоятельных. Необоснованно судом не удовлетворено его заявление о применении срока исковой давности, который истицей пропущен. Вывод суда о нераспространении на заявленные требования исковой давности основан на ошибочном применении ст.208 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Ганичева И.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по причине несоответствия изложенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела и ошибочного толкования материального закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия договоренности между сторонами о покупке спорной квартиры в общую собственность с долевым участием истицы в 61/100 доли, т.е. в размере, соответствующем внесенным ею личным денежным средствам в сумме рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.245 ч.2 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Придя к выводу о доказанности факта вложения денежных средств истицей в приобретение спорной квартиры, суд сослался на собранные по делу доказательства, в том числе, договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по от ДД.ММ.ГГГГ за рублей, расписку о получении продавцом квартиры ФИО7 суммы в размере руб. на следующий день после получения Ганичевой И.В. денег, вырученных от продажи своей квартиры, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16 ФИО9, ФИО10, подтвердивших то обстоятельство, что с целью приобретения спорной квартиры была продана квартира Ганичевой И.В.

Всем указанным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта передачи Цыганкову Д.В. истицей денежных средств со ссылкой на нормы ст.161, 162 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении указанных норм материального права к спорным правоотношениям.

Положения, содержащиеся в приведенных кассатором статьях, регулируют порядок оформления сделок и предусматривают последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Однако в данном случае, как правильно установил суд, имела место договоренность о создании общей собственности на квартиру и именно с этой целью истицей вкладывались денежные средства в ее приобретение, что не предполагает соблюдение обязательной письменной формы в подтверждение передачи денежных средств и не лишает сторону права на доказывание этого факта любыми допустимыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части отсутствия у Ганичевой И.В. права требования передачи ей части квартиры в собственность при наличии не оспоренного и не признанного недействительным исполненного сторонами договора, по которому она покупателем не является.

Эти доводы основаны на неверном толковании материального закона самим кассатором, т.к. оспариваемое решение не является основанием для прекращения его прав собственника по указанному выше договору, а лишь устанавливает наличие права общей собственности на спорное имущество и определяет долевое участие сторон в этом имуществе, исходя из размера вложенных каждым из участников денежных средств в его приобретение.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в одновременном рассмотрении двух самостоятельных требований, заявленных истицей в одном иске, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманной, а, кроме того, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не относится к тем нарушениям, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Требование о выделе доли из права общей собственности истицей Ганичевой И.В. не заявлялось и оно не было предметом судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованности вывода суда по заявленному требованию о применении срока исковой давности, то они также не являются основанием для отмены судебного решения, как основанные на неправильном толковании кассатором норм гражданского законодательства, в частности ст.208 ГК РФ.

Судом, по мнению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае законных оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку на заявленные требования в силу вышеуказанной нормы права исковая давность распространена быть не может.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи