Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере , оплатой юридических услуг в размере , иных судебных расходов в сумме

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Агентский договор на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по оформив нотариальную доверенность на продажу квартиры на имя юриста агентства недвижимости ООО «Дом» Гаврилову А.Ю. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре в размере . В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора ответчик обязался найти Покупателя квартиры, организовать осмотр квартиры и произвести расчет по оплате её стоимости. В соответствии с п.4.1 агентского Договора ответчик обязался перечислить окончательную стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи на счет ФИО2 в течении трех дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. Ответчик в лице своего работника ФИО3 произвел продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ по цене , произведя истцу частичную оплату денежных средств в размере . Обязательства в части оплаты оставшейся суммы, предоставления отчета о проделанной работе, а также возврата документов на квартиру после исполнения поручения ответчик не исполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечена ФИО5, которая по обстоятельствам дела пояснений не дала.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие договорных отношений с истицей, поскольку агентский договор директор ООО «Дом ФИО4 не подписывал, а ФИО11 злоупотребила своими должностными полномочиями.

Решением Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, направленной в суд 14 декабря 2011 года, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношениях по продаже принадлежащей ФИО1 квартиры ООО «Дом « не участвовало. ФИО5 при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей ФИО1, действовала самостоятельно по доверенности ФИО1, агентский договор на продажу квартиры от имени ООО «Дом» составила самостоятельно и поставила под ним свою подпись без ведома руководителя ООО «Дом». Поскольку суд счел, что ООО «Дом « не является надлежащим ответчиком, истица ФИО1 отказалась от замены ответчика ООО «Дом» другим лицом, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что в уставные цели ООО «Дом» входит предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между принципалом (ФИО1) и агентом (ООО "Дом») заключен агентский договор на продажу недвижимости, по которому, по которому Агент обязался от имени и за счет Принципала найти покупателя на кв. и подготовить документы для совершения сделки с третьими лицами в связи с чем Принципал обязался передать по акту приема-передачи необходимые оригиналы документов, обеспечить доступ Агента на объект недвижимости и подписать акт осмотра объекта недвижимости.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ООО «Дом» ФИО5 работала в ООО «Дом» в должности юриста, в ее обязанности входило предоставление юридических консультаций клиентам, подготовка договоров купли-продажи недвижимого имущества, подготовка агентских договоров. Находясь на больничном по беременности, Гаврилова не имела полномочий на совершение сделок от Общества (л.д. 21). Трудовые отношения между ООО «Дом» и Гавриловой И.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по , подписать договор купли-продажи и акт приема передачи, получить их, произвести расчеты по сделке, получить следуемые ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая за ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО1 в совместную собственность ФИО6 и ФИО7 за . Получив от супруг ФИО6 рублей, оплатив из данной суммы задолженность, образовавшуюся по жилищно-коммунальным услугам квартиры за июль 2010 года в сумме , а остальную сумму присвоила. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через ООО «Дом» перечислила ФИО1 . Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел наличие агентских правоотношений между принципалом (ФИО1) и агентом (ООО "Дом»), не дал оценки агентскому договору, заключенному между указанными лицами; акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель ООО «Дом» ФИО8 приняла у ФИО9 доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на право отчуждения квартиры ФИО1 сотрудником ООО «Дом» Гавриловой И.А., дубликата договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-РП от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт и кадастровый паспорт жилого помещения, отдав предпочтение пояснениям представителя ООО «Дом» о том, что агентский договор с ФИО1 директор ООО «Дом» не подписывал, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению незаконного решения.

В связи с этим заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необходимости проверки доводов истца об обстоятельствах заключения договора, как утверждала истица в офисе ООО «Дом» в присутствии директора Общества, допросе в качестве свидетелей лиц присутствующих при заключении договора ФИО10 и ФИО2, ФИО8 и назначения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной почерковедческой экспертизы подписи в агентском договоре.

Без проверки доводов истицы и установления по делу обстоятельств в полном объеме, выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не доказаны и преждевременны.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. Дело направить в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.