Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Зубаре_ву Анатолию Владимировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, Бурангуло_вой ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов отказать за их необосно_ванностью.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному догово_ру купли-продажи и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 Риваля Рамилеви_ча, ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, су_дебные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 120 200 (Сто двадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), по которому они передали ответчикам задаток в размере 50 000 рублей. 19 декабря 2010 года они предложили ответчикам передать денежную сумму в размере 6 850 рублей, но ответчики от ее получения отказались. 28 декабря 2010 года они направили ответчикам телеграмму с просьбой о явке 31 декабря 2010 года в нотариальную контору для заключе_ния договора купли-продажи. Однако ответчики пришли в нотариальную контору без документов на квартиру, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. По настоящее время ответчики укло_няются от возврата полученного ими задатка.

В судебном заседании истцы исковые требования увеличили и просят взыскать с ответчиков задаток в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, рас_ходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поскольку разрешения от опеки и попечительства на продажу квартиры ответчиками не полу_чено, то заключать договор купли-продажи квартиры не было смысла, так как без вышеука_занного разрешения регистрация перехода права собственности невозможна.

Ответчики ФИО3 ФИО5 исковые требования не при_знали.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 31 декабря 2010 года у ответчиков имелись все документы для заключения с истцами договора купли-продажи, однако он не был заключен по вине истцов. Полагает, что для заключения договора купли-продажи, где собственником является несовершеннолетний, разрешение опеки и попечительства не требу_ется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении её и сына от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она не является ответственной стороной за несостоявшуюся сделку. Кроме того, истцами не представлено достаточных доказательств о совершении и оплате судебных издержек и юридической помощи.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглаше_ние о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его ис_полнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток дол_жен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая за_даток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов двойной суммы задатка.

Из материалов дела видно, что собственниками (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) являются ФИО3, Зуба_рев А.В. и ФИО9, , по 1/3 доли в праве (л.д.35-40).

29 ноября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого истцы обязались передать ответчикам задаток в размере 50 000 рублей при подписании предварительного договора. Также стороны обязались в срок до 31 декабря 2010 года, при условии полной готовности докумен_тов на квартиру, заключить договор купли-продажи данной квартиры (п.3.2). В пункте 5 соглашения о задатке указано, что в случае неисполнения соглашения о задатке по вине ответчиков, сумма задатка возвращается истцам в двойном размере (л.д. 5,6).

Из расписки следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО1 получила ответчик ФИО3 01 декабря 2010 года (л.д.7)

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи указанной квартиры 31 декабря 2010 года между сторонами не за_ключен в связи с отсутствием у ответчиков разрешения опеки и попечительства на продажу квартиры, о необходимости которого ответчик ФИО3 знала (л.д.59).

С заявлением в орган опеки и попечительства о разрешении отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО9, , ФИО3 обратилась лишь 15 февраля 2011 года. В выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на сделку заявителю отказано (л.д.50).

Как верно указано судом, отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры, где собственником является несовершеннолетний, не приведет к достижению той цели, для которой он заключается, поскольку такое разрешение необходимо для государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы кассатора о том, что уже 29 ноября 2010 года истцы желали расторгнуть договор, противоречат содержанию акта о расторжении предварительного договора купли-продажи, датированного 23 декабря 2010 года (л.д.18).

Ссылки кассатора на недоказанность судебных расходов истца и оплате услуг представителя несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 8, 20, 53-54).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.