Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Заокского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заокские просторы» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заокские просторы» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 124000 кв. м по адресу: (далее – земельный участок № 1), и с кадастровым номером № площадью 248000 кв. м по адресу: (далее – земельный участок № 2).

В целях освоения земельных участков создано ДНК «К».

Для газификации земельных участков им было подано заявление в Администрацию муниципального образования Заокский район, на основании которого Администрацией МО Заокский район ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о предварительном согласовании земельного участка для строительства трассы наружного газопровода для газоснабжения ДНП. Данным постановлением был утвержден акт выбора трассы прохождения наружного газопровода для газоснабжения ДНП, ему было разрешено ведение проектно-изыскательских работ для застройки ДНП.

Им был заказан, а ООО «Т» - разработан рабочий проект «Газоснабжение (1 очередь) дачного поселка «К», расположенного по адресу: , который прошел экспертизу промышленной безопасности.

В настоящее время газопровод построен до границ земельного участка № 1. Однако прокладка газопровода на земельный участок № 2 невозможна в связи с отказом ответчика, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельными участками № 1 и № 2, в прокладке газопровода через принадлежащий ему земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередач и газопровода по обочине гравийной дороги, поостренной на земельном участке ответчика.

Ответчик его письменное предложение отклонил, сославшись в своем ответе на то, что прокладка по указанному участку линий электропередач и газопроводов не представляется возможной, так как по обе стороны дорожного полотна, в створе границ смежных земельных участков располагаются кабели электропередач, линии водопровода, ливневой канализации, а также газопроводы среднего и низкого давления. Из письма ответчика следует, что на указанном участке дороги плотность инженерных коммуникаций не позволяет разместить дополнительные линейные объекты без нарушения действующих норм и правил.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о том, что соглашение об установлении условий сервитута с ответчиком не достигнуто.

С целью поиска альтернативных путей доступа к земельному участку № 2 он обратился в Администрацию МО Заокский район. Из ответа Администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что иные варианты организации проезда к земельным участкам, чем через участки ответчика, отсутствуют.

Земельный участок № 2, помимо границ с земельными участками ответчика, имеет границу только с территорией Государственного учреждения Тульской области «Заокское лесничество», Нечаевское участковое лесничество (Нечаевская дача), квартал 3. Как следует из информации, представленной ГУ ТО «Заокское лесничество», в составе квартала 3 Нечаевской дачи Заокского лесничества есть участки, отнесенные к лесопарковым зонам, на которых в силу положений Лесного кодекса РФ запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Именно на этих обстоятельствах основано письмо Администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что его право на проход, проезд, а также прокладку и эксплуатацию линий электропередач и газопровода к принадлежащим ему земельным участкам иным способом, чем установление сервитута на земельном участке ответчика, обеспечено быть не может, установление сервитута в границах построенной на земельном участке ответчика гравийной дороги является наименее обременительным для ответчика способом, поскольку причинит меньший ущерб его земельному участку, истец просил установить ему право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередач и линии газопровода, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Определить границы для установления сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенной на плане в приложении № 1 к исковому заявлению желтым цветом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Заокские просторы» и привлеченного к участию в деле определением суда третьего лица ДНП «Велегож» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности ФИО5, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Заокский район в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «Заокские просторы» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ДНП «Велегож» по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: , который в настоящее время разделен на ряд участков, и является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , на которых истцом организовано ДНП «К».

Между указанными земельными участками, принадлежащими истцу, находится земельный участок, принадлежащий ответчику – ООО «Заокские просторы», и имеющий в настоящее время кадастровый номер №.

Для газификации земельных участков истцом ДД.ММ.ГГГГ получены в ОАО «Тулаоблгаз» технические условия на газоснабжение дачного поселка в , осуществлен выбор земельного участка для строительства трассы наружного газопровода для газоснабжения ДНП, о чем составлен акт, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО Заокский район, согласован рабочий проект газоснабжения ДНП «К» с точкой подключения, идущей от Заокской ГРС к ГПР н.п. , протяженностью газопровода 2,9 км до земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок № 2), получено заключение промышленной безопасности.

При выборе трассы для строительства газопровода место ее прохождения с собственником земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №), не согласовывалось, что следует из акта выбора земельного участка для строительства трассы наружного газопровода.

Для электроснабжения земельных участков истцом ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, изготовлен предварительный проект электроснабжения, который до настоящего времени не согласован, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Выбор трассы для строительства линии электропередач не производился, соответствующий акт выбора трассы не утверждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач и газопровода к принадлежащему ему участку с кадастровым номером № (земельному участку № 2).

На данное заявление ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ООО «Заокские просторы» готово предоставить ФИО1 и другим собственникам земельного участка с кадастровым номером № право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка для прохода и проезда на условиях оплаты согласованной части произведенных затрат (компенсации расходов) на проектирование и строительство дороги, а также гарантий оплаты согласованной части предстоящих расходов на асфальтирование участка дороги и его дальнейшую эксплуатацию.

Также в данном письме указано, что прокладка ФИО1 по принадлежащему ответчику земельному участку линий электропередач и газопроводов не представляется возможной, так как по обе стороны от дорожного полотна в створе границ смежных участков располагаются кабели электропередач, водопровода, ливневой канализации, а также газопроводы среднего и низкого давления. На указанном участке дороги плотность инженерных коммуникаций не позволяет разместить дополнительные линейные объекты без нарушения действующих норм и правил. Однако ООО «Заокские просторы» готово осуществить подключение ФИО1 или иных собственников земельного участка к собственным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и связи на возмездных согласованных условиях.

Судом при рассмотрении дела была исследована техническая и разрешительная документация, выданная ООО «Заокские просторы», ДНП «Велегож» для строительства дачного поселка со всеми необходимыми коммуникациями, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности поселка (сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и т.д.), из которых следует, что оформление технической и разрешительной документации для строительства, в частности, газопровода и линии электропередач было начато указанными лицами в ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица – ДНП «Велегож», следует, что в настоящее время на спорном отрезке земельного участка построена дорога (за исключением асфальтового покрытия), закончено строительство газопроводов среднего и низкого давления, построены газораспределительные станции, построены сети водоснабжения и ливневой канализации, проведена часть работ по строительству линии электропередач.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Тулаоблгаз» - начальник РЭС «Заокскрайгаз» А.П.Г. и специалист - начальник отдела высоковольтных линий филиала ОАО «С» Институт «Тулаэнергосетьпроект», в соответствии с действующими нормами и правилами, применяемыми для строительства газопроводов и линий электропередач, при имеющейся плотности коммуникаций на земельном участке ответчика невозможна прокладка истцом кабеля электропередач и газопровода, поскольку расстояние между газопроводом и кабелем линии электропередач, будет составлять менее 1 метра, что нарушит п. 2.3.88 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), согласно которому при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м; до газопроводов низкого (0,0049 МПа), среднего (0,294 МПа) и высокого давления (более 0,294 до 0,588 МПа) - не менее 1 м; до газопроводов высокого давления (более 0,588 до 1,176 МПа) - не менее 2 м, а также п. 7.22 СНиП 2.07.01-89, согласно которому при параллельной прокладке газопроводов для труб диаметром до 300 мм расстояние между ними (в свету) допускается принимать 0,4 м и более 300 мм – 0,5 мм при совместном размещении в одной траншее двух и более газопроводов. Совместная прокладка газо- и трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, с кабельными линиями не допускается. Кроме того, высока вероятность повреждения уже проложенного газопровода.

Из пункта 2.3.29 ПУЭ следует, что в городах и поселках одиночные кабельные линии следует, как правило, прокладывать в земле (в траншеях) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по дворам и техническим полосам в виде газонов. То есть, возможность и необходимость такого способа прокладки линии электропередач является исключением из правил и должна быть обоснована.

Согласно п. 5.1 СП 42-103-2003. «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 г. № 1955.1 при выборе трассы полиэтиленового газопровода необходимо учитывать расположение и насыщенность в районе прокладки: тепловых сетей, водоводов и других подземных коммуникаций, проведение ремонтных работ на которых может привести к повреждению полиэтиленовых труб.

Расстояние от газопровода до строительных конструкций, технологического оборудования и коммуникаций следует принимать из условия обеспечения возможности его монтажа и их эксплуатации, до кабелей электроснабжения - в соответствии с ПУЭ (п. 6.6 СП).

Доводы истца о том, что разрешительная документация ответчика на газоснабжение не соответствовала действующему законодательству, суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями представителя третьего лица ОАО «Тулаоблгаз».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что проектно-техническая документация была составлена истцом без учета наличия на участке ответчика соответствующих коммуникаций, на строительство которых ответчиком и третьим лицом – ДНП «Велегож», были получены соответствующие разрешения; изменения в проект газоснабжения, на котором истец основывал свои требования, с учетом нового проекта газоснабжения принадлежащего истцу земельного участка № 2 не внесены; а плотность инженерных коммуникаций на земельном участке ответчика не позволяет истцу разместить на нем еще газопровод и линию электропередач, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом не было представлено суду ни первой ни второй инстанции достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о невозможности прохождения трассы газопровода и линии электропередач в ином месте, чем по указанному им участку ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 274 ГК РФ, а также то, что ответчик не отказывал истцу в подключении к собственным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нужды собственника недвижимого имущества – ФИО1, могут быть обеспечены без установления сервитута, в связи с чем его требования об установлении сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации линии газопровода и электропередач и иных нужд удовлетворению не подлежали.

Что касается возможности установления сервитута для проезда и прохода по земельному участку ответчика к земельному участку № 2, принадлежащему истцу, то, исходя их положений ст. 274 ГК РФ, объяснений представителей ответчика, полагавшего, что данное требование истца не может быть разрешено в судебном порядке ввиду отсутствия препятствий в этом со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств недостижения соглашения с ответчиком об установлении сервитута или условиях сервитута.

Так, истец пояснял в суде, что на момент разрешения спора ему не чинятся ответчиком препятствия в проходе и проезде к его земельному участку. Из названного выше ответа ООО «Заокские просторы» на обращение ФИО1 следует, что ответчик готов представить истцу право ограниченного пользования своим земельным участком для прохода и проезда к участку истца на определенных условиях. Каких-либо дальнейших действий со стороны истца для решения данного вопроса, в том числе наличие возражений по предложенным условиям, либо предложение своих условий сервитута, на которых он готов заключить соглашение, предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика действий, которые создают препятствия истцу для заключения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, поскольку отсутствие такого соглашения обусловлено позицией истца, который, как следует из материалов дела, не выразил намерения обсуждать условия сервитута.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок ответчика для обеспечения прохода и проезда к участку истца и определении границ для установлении сервитута также не подлежали удовлетворению.

При таких данных суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцами требований, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильность указанных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Так, утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не было учтено, что прокладка газопровода может производиться не только подземным способом, но и надземным, а также в защитном футляре под автодорогой, не основаны на материалах дела, поскольку данных о том, что выданные ему проектные решения содержат сведения о прокладке указанных коммуникаций иным способом, не имеется.

Утверждения кассатора о том, что суд в решении сослался на несоблюдение им предварительного досудебного порядка разрешения спора и неправильно применил нормы материального права, также не основаны на материалах дела.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Как следует из постановленного по делу решения, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика действий, которые создают препятствия истцу для заключения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, поскольку отсутствие такого соглашения обусловлено позицией истца, который, как следует из материалов дела, не выразил намерения обсуждать условия сервитута, что наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа ему в иске об установлении сервитута для прохода и проезда по дороге, и не является указанием на досудебный порядок разрешения спора и его соблюдение или несоблюдение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В судебном заседании истец пояснял, что на момент рассмотрения дела им ДД.ММ.ГГГГ были получены новые технические условия для газоснабжения земельного участка в с точкой подключения в ином, нежели в первоначальном проекте, месте, и конечной точкой газопровода по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок № 1) на границе с земельным участком ответчика. Постановлением Администрации МО Заокский район № утвержден ДД.ММ.ГГГГ новый акт выбора трассы для строительства газопровода, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Составлен новый рабочий проект газоснабжения, который находится на согласовании. В настоящее время строительство газопровода к земельному участку № 1 производится по новому проекту. Изменения в первоначально изготовленный проект для продолжения строительства газопровода к земельному участку № 2 (по участку ответчика) не вносились.

Новый проект не был представлен суду ни первой, ни второй инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, который на основании исследованных в судебном заседании доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации газопровода и линии электропередач сомнений в правильности не вызывают, а доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку выводы суда основаны на недоказанности истцом необходимости предоставления ему требуемого им права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Представленные сторонами в суд кассационной инстанции документы: акт выбора земельного участка, договор аренды лесного участка №, постановление главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на газоснабжение, разрешение на строительство №, №, №, №, уточненное разрешение на строительство №, №, №, №, №, №, постановление главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на пользование недрами, акт выбора трассы для газификации, постановление главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию, а также топографическая съемка земельного участка, запрос в администрацию МО Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации МО , запрос в администрацию МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации МО Заокский район, сообщение Тульской природоохранной прокуратуры Тульской области, адресованное Г.А.А. указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Более того, исковые требования ФИО1 об определении границы для установления сервитута как часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного на плане в приложении № 1 к исковому заявлению желтым цветом, не позволяют достоверно определить границы и условия пользования истребуемым земельным участком.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ФИО1

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи