Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителей ФИО1- ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что в результате ревизии финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ ЖСК «Перспектива» за период с 1 января по 2 октября 2009 года установлено присвоение ФИО1 денежных средств на общую сумму – 110 000 руб. 00 коп.

Согласно акту ревизии от 21 мая 2009 г. ФИО1 из кассы ТСЖ возвращены – 8000 руб. 00 коп., оформленные как возврат личных денежных средств, внесенных им в счет февраля 2009 г. Однако в указанное время ответчик имел на руках членские взносы на сумму – 14009 руб. 24 коп. Следовательно, ответчик присвоил членские взносы на общую сумму – 118000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит данную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3560 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в результате ревизии финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ ЖСК «Перспектива» за период с 1 января по 2 октября 2009 г. занимавший пост председателя правления ФИО1 получил денежные средства от ФИО15 А.А. 3 февраля 2009 г. по квитанции № – 5000 руб. 00 коп., в то время как в ведомости приема членских взносов за февраль 2009 г., указано о принятии – 1000 руб. 00 коп., то есть внесение – 4000 руб. 00 коп. в документах не отражено.

От ФИО16 ФИО1 получил – 36000 руб. 00 коп., однако в ведомости за февраль 2009 г. указано о внесении только – 1000 руб. 00 коп. При этом, в членской книжке ФИО17 указано о внесении ею членских и вступительных взносов полностью. Так как вступительные взносы составляют – 35000 руб. 00 коп., то данные денежные средства не нашли своего отражения в финансовых документах.

В мае 2009 г. согласно заявлению ФИО18 ответчик ФИО1 получил от него – 35000 руб. 00 коп., которые не были сданы в кассу, отражение в документах не нашли, в связи с чем, ФИО19. обращался в правление ТСЖ с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации.

В июле 2009 г. от ФИО20 согласно квитанции № ФИО1 принято – 2000 руб. 00 коп., в то время как в ведомости за указанный период указано о поступлении только – 1000 руб. 00 коп., следовательно поступление – 1000 руб. 00 коп. в документах не отражено.

От ФИО21 приняты вступительные взносы в размере – 36000 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой в членской книжке, однако в кассу ТСЖ поступила – 1000 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью за февраль 2009 г. Данные о поступлении денежных средств в размере – 35000 руб. 00 коп. отсутствуют. Кроме того, согласно представленному суду списку членов ТСЖ «Перспектива» по состоянию на 1 мая 2010 г. ФИО22 не числился членом ТСЖ.

Таким образом, как видно из материалов дела, за указанный период ответчик ФИО1 присвоил денежные средства на общую сумму – 110000 руб. 00 коп.

В ходе ревизии установлено, что 21 мая 2009 г. ФИО1 из кассы ТСЖ возвращены – 8000 руб. 00 коп., оформленные как возврат личных денежных средств, внесенных ответчиком на счет ТСЖ 9 февраля 2009 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ТСЖ «Перспектива» и приложением к кассовой книге. Однако в указанное время ответчик имел на руках членские взносы на общую сумму – 14009 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком присвоены членские взносы на общую сумму 118000 рублей.

Кроме того, согласно справке УФНС по Центральному району г. Волгограда, с момента постановки на учет в феврале 2003 года, бухгалтерская и налоговая отчетность ТСЖ представляется с нулевыми показателями, никакие выплаты не производились. Из чего судом сделан правильный вывод о том, что поступавшие от членов ТСЖ «Перспектива» ФИО1 денежные средства не получали надлежащего отражения в финансовой документации ТСЖ.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что на 02 ноября 2010 г. ответчик и его представители были извещены. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал их неявку в суд по неуважительной причине, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, изложенные в жалобах, юридического значения для разрешения спора не имеют и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: