Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО3, отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и ИП ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заёмщику в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в пределах срока пользования кредитом заёмщик обязался уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а в случае просроченной задолженности по кредиту уплатить повышенную процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры залога:

1) трёхкомнатной квартиры общей площадью 66,9 кв.м, площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (договор без номера);

2) транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № паспорт ТС №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор № 150/1);

3) оборудования из 6 наименований, принадлежащего ИП ФИО3 (договор №);

4) оборудования из 30 наименований, принадлежащего ИП ФИО4 (договор №);

5) товаров в обороте из 318 наименований, принадлежащего ИП ФИО4 (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, ИП ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога. Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период пользования денежными средствами по кредитному договору ФИО3 первоначально надлежащим образом исполнял взятые на него обязательства, уплатив проценты за пользование кредитом, а затем перестал исполнять обязанность по уплате процентов, нарушив требования, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заёмщика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но заёмщик не выполнил принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и направил уведомление залогодателю ИП ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Однако сумму задолженности ФИО3 не погасил. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, и запрета собственнику транспортного средства совершать какие-либо действия по отчуждению и реализации транспортного средства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2009 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт ТС №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ИП ФИО4 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО КБ «Аксонбанк», отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области об освобождении транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска от ареста. Обосновывая требования, указал, что в ходе рассмотрения иска ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 ему стало известно, что определением судьи на указанный автомобиль наложен арест. Полагал, что арест является незаконным, так как автомашина ФИО3 не принадлежит, он пользовался автомашиной на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в ДД.ММ.ГГГГ отозвана. Денежных средств за автомашину ФИО3 ему (ФИО1) не передавал. Доверенность, выданная ФИО3, недействительна, так как автомашина приобретена на ИП ФИО1, она числится на его балансе, поэтому ФИО1 как физическое лицо не вправе был выдавать доверенность ФИО3 Согласия на передачу автомашины в залог он не давал, ФИО3 сделал это самовольно.

В ходе рассмотрения дела ООО КБ «Аксонбанк» отказалось от требований об обращении взыскания на имущество по договору залога № в отношении имущества из 15 наименований, по договору залога № товаров в обороте из 318 наименований, по договору залога № в отношении имущества из 3 наименований, определениями Свердловского районного суда от 4 июня 2010 года и 1 декабря 2010 отказ от иска принят и производство по делу в указанной части требований прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО3, ФИО4 о признании договора залога транспортного средства недействительным. Требования мотивировал тем, что договор залога транспортного средства не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как в момент заключения договора автомобиль находился во временном пользовании ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, отозванной собственником автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, ФИО8 уполномочивал ФИО9 представлять его интересы перед третьими лицами и действовать в интересах ФИО8, а не ФИО9. Заключая от имени представляемого ФИО8 договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель ФИО9 нарушил требования п.3 ст. 182 ГК РФ, в котором содержится запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО3 как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО КБ «Аксонбанк», отделу судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области об освобождении транспортного средства от ареста объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2010 года исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены.

В его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, двигатель: модель № шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный. Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

- по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес>. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена в сумме <данные изъяты>.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на принтер <данные изъяты>, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>., факс <данные изъяты>, начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты>.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекты торгового оборудования, демонстрационного оборудования и другое имущество (всего 15 наименований) с общей начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным и об освобождении транспортного средства от ареста отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным и освобождении транспортного средства от ареста и принять в этой части по делу новое решение. Считая решение суда противоречащим действующему законодательству, ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО КБ «Аксонбанк» ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании данного договора залога недействительным, освобождении транспортного средства от ареста, суд установил, что ФИО1, имея в собственности транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться транспортным средством, заключать все разрешенные законом сделки и производить действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе, сдавать в залог, и пришел к выводу о том, что законом не запрещено собственнику уполномочивать другое лицо сдавать принадлежащее собственнику имущество в залог. Кроме того, сославшись на пояснения ответчицы ФИО4 о том, что автомобиль фактически ФИО1 был продан ФИО3, суд пришел к выводу о косвенном подтверждении данного обстоятельства объемом полномочий, предоставленных ФИО1 ФИО3 доверенностью в отношении распоряжения автомобилем.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства ИП ФИО3 обеспечивалось договорами залога, в том числе договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно указанному договору залогодатель ФИО3 передал в залог залогодержателю - ООО КБ «Аксонбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор (основное обязательство), был заключен в интересах ФИО3, так как заёмщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый ФИО1 Договор залога принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> (обеспечивающее обязательство) также заключен ФИО3 в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору.

Судом установлено, что 7 марта 2007 года ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, ФИО1 (представляемый) уполномочивал ею ФИО3 представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении лично ФИО3, а в его (ФИО1) интересах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства - автомобиля марки VOLVOXC90, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, ФИО3 нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3, является ничтожной сделкой, и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 не имелось.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО3, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Выдача доверенности на право управления, пользование и распоряжение транспортным средством основанием приобретения права собственности не является.

Доказательств того, что автомобиль был продан ФИО3, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО11 о признании договора залога транспортного средства недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3, является ничтожной сделкой, на автомобиль, указанный в договоре в качестве предмета залога, не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ООО КБ «Аксонбанк» в этой части.

Из материалов дела следует, что на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, по ходатайству представителя ООО КБ «Аксонбанк» определением судьи был наложен арест.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что иск ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения, принятая в обеспечение данного иска мера в виде наложения ареста на автомобиль подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2010 года в части удовлетворения иска ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным и освобождении транспортного средства от ареста отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в иске ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор залога № от № на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, двигатель: модель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2009 года в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, двигатель: модель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный.

Председательствующий:-

Судьи:-