Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя Суходолова В.М. - Демиденко А.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суходолова В.М. в пользу Суходоловой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате авиабилета - 14 900 рублей, за изготовление доверенности - 600 рублей, а всего взыскать 18 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Суходоловой О.А., представителя Суходолова В.М. - Демиденко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходолова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суходолова В.М. судебных расходов.

В обоснование требования указала, что решением суда от 25.10.2010 г. Суходолову В.М. было отказано в иске к Суходоловой О.А. об оспаривании отцовства.

В ходе рассмотрения дела она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом филиала № 8 М* А.А. Стоимость услуг по договору - 15 000 руб. она уплатила в полном объеме, о чем имеется соответствующая справка. Кроме того, она оплатила 14 900 руб. за авиаперелет адвоката М* А.А. в г. Москву для сопровождения ее и ребенка в Центр молекулярной генетики, где по ходатайству истца проводилась повторная генетическая экспертиза. Также она оплатила нотариальную доверенность на представление ее интересов адвокатом Б* А.Н. в сумме 600 руб.

Просила суд взыскать с Суходолова В.М. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., стоимость авиаперелета адвоката М* А.А. - 14 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 600 руб.

В судебном заседании Суходолова О.А. заявленные требования поддержала.

Суходолов В.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Демиденко А.И. признала требования в части расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 руб., с остальными требованиями не согласилась. Полагала, что работа адвоката в данном процессе не была связана с какими-либо сложными и объемными процессуальными действиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суходолов В.М. просит определение суда отменить, полагает, что суд не учел отсутствие в материалах дела документации, подтверждающей оплату по договору от 01.08.2010 г. между адвокатом М* А.А. и Суходоловой О.А. Справка, предоставленная адвокатским филиалом № 8 Омская областная коллегия адвокатов, не является доказательством проведения расходной операции на основании договора от 01.08.2010 г.

Считает необоснованным взыскание с него расходов на авиаперелет адвоката М* А.А., так как документально не подтвержден факт оплаты адвокатом Суходоловой О.А. 14 900 руб., и не установлено, действительно ли по представленному билету производился перелет.

Полагает, что при определении суммы судебных расходов суд должен был учесть продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено исковое заявление Суходолова В.М. к Суходоловой О.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней Суходоловой В*.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2010 г. Суходолову В.М. в удовлетворении его иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела вопрос распределения судебных расходов судом не разрешался.

Проверив обоснованность настоящего заявления Суходоловой О.А. о взыскании с Суходолова М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и оплате стоимости авиабилетов перелета представителя в г. Москва и обратно, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Сумма представительских расходов в размере 15 000 руб., заявленная Суходоловой О.А. ко взысканию, подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 01.08.2010 г., заключенным между Суходоловой О.А. и адвокатом филиала № 8 М* А.А., справкой филиала № 8 от 15.02.2011 г. об оплате в кассу филиала 15 000 руб., а также представленными с возражениями на частную жалобу квитанциями об оплате.

В справке, выданной Суходоловой О.А., указано, что в кассу Филиала № 8 внесены денежные средства в размере 15 000 руб. по квитанции от 21.01.2011 г. на имя адвоката М* А.А. за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Омска.

Оснований полагать иные обстоятельства оплаты Суходоловой О.А. адвокату М* А.А. указанной суммы, не связанные с ведением гражданского дела по иску Суходолова М.В. об оспаривании отцовства, не имеется.

Оснований сомневаться в подлинности указанных письменных доказательств у суда также не имелось, поскольку договор от 01.08.2010 г. содержит реквизиты и подписи сторон, а справка филиала № 8 от 15.02.2011 г. выполнена на официальном бланке, заверена подписями И.О. заведующего филиалом и бухгалтера, скреплена оттиском печати Филиала № 8 г. Омска.

Принимая решение о частичном взыскании с Суходолова В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, учел существо иска, категорию дела и объем выполненных адвокатом работ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и находит, что взысканная сумма в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (об оспаривании отцовства), и степени участия представителя в одном судебном заседании и сопровождении доверителя на экспертизу в г. Москва.

Определение суда Суходоловой О.А. не обжаловано.

Взыскание с Суходолова М.В. стоимости авиабилета на имя адвоката М* А.А. в размере 14 900 руб. является обоснованным, так как командировка М* А.А. как представителя Суходоловой О.А. была предусмотрена договором об оказании юридических услуг от 01.08.2010 г., присутствие адвоката в Центре молекулярной генетики в г. Москва Суходолов В.М. не оспаривал.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вылет представителя в другой город со своим доверителем и его ребенком, для производства процессуального действия - судебной экспертизы, является объективно необходимым.

Судебный акт в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Б* А.Н. истец Суходолов В.М. не оспаривает.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суходолова В.М. - Демиденко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи